СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1072/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года. 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Сервис» ( № 07АП-3171/2023) на  определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А451072/2023 (судья Дмитриева О.Н.)  

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Теплоком- Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к должнику – муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Сокур Мошковского района  Новосибирской области, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере  57 664 рублей по договору № 90 на оказание услуг по ремонту приборов учета от 11.05.2021,  без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

19.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Сервис» (далее  – ООО «Теплоком-Сервис», взыскатель, апеллянт) о выдаче судебного приказа на взыскание  с должника – муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство»  Мошковского района Новосибирской области (далее – должник) задолженности в размере  57 664 рублей по договору № 90 на оказание услуг по ремонту приборов учета от 11.05.2021.  

31.01.2023 арбитражным судом выдан судебный приказ. 

18.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд обратился  взыскатель с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 12 562  

рублей 28 копеек, понесенных на оплату услуг представителя при обращении с заявлением о  выдаче судебного приказа.  

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в принятии  заявления ООО «Теплоком-Сервис» о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Теплоком-Сервис» обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о  возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что судом сделан  необоснованный вывод о том, что судебный приказ на взыскание судебных расходов выдаче  не подлежит, поскольку взыскатель обратился с заявлением не в порядке приказного  производства, а в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), возмещение понесенных расходов на оплату услуг  представителя в общем порядке не запрещено.  

Должник в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных  издержек, понесенных в связи с обращением взыскателя с заявлением о выдаче судебного  приказа, ООО «Теплоком-Сервис» указало, что понесло соответствующие расходы в размере  

12 000 руб. на оплату услуг представителя и 238,24 руб. почтовых расходов. В  подтверждение несения судебных расходов представлен договор № 2 от 12.01.2023 на  оказание юридических услуг, заключенный с представителем ФИО2, принявшей  обязательства оказать юридические услуги по судебному взысканию с должника  задолженности в размере 57 664 рублей по договору № 90 на оказание услуг по ремонту  приборов учета от 11.05.2021; акты приемки оказанных услуг и платежные документы.  

Вместе с тем, дело рассмотрено в порядке приказного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом  арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170  АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части  1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  23.12.2014 № 2777-О).  

В Определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки,  

связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по  бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного  разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника  относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о  правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить  заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных  расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не  осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с  должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны  быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые  должником.  

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом,  вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании  денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом,  который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных  решений.  

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления взыскателя о  возмещении судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства, обоснованно  исходил из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в  приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому  производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по  бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного  разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о  взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку  разумности заявленных требований.  

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 АПК РФ,  устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в  

судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы  государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе  разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате  услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного  производства также и в порядке положений статьи 112 АПК РФ.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,  разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется  без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям,  предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что  распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении  судебного приказа не осуществляется.  

Таким образом, приказное производство несет собственные цели, при этом  интерпретация апеллянтом положений статьи 112 АПК РФ как не ограничивающих  взыскателя в приказном производстве в праве возместить понесенные издержки  впоследствии в общем порядке являет собой форму преодоления установленного  законодателем ограничения на несение иных судебных расходов кроме государственной  пошлины в приказном производстве.  

Аналогичные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 № Ф04-3872/2021 по делу №  А70-14055/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  02.06.2021 № Ф04-2919/2021 по делу № А45-42503/2019).  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения  обжалуемого определения суда.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о возмещении  судебных издержек государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А451072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна