АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42449/2018

г. Новосибирск

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триалсиб" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 96" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург 

о взыскании 1 517 246 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триалсиб" (далее – истец, ООО «Триалсиб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 96" (далее – ответчик, ООО «Регион96») о взыскании 1 517 246 рублей 98 копеек задолженности и неустойки.

Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресам, указанным в договоре. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

10.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен  договор № 04-03/2016, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Здание центра для проживания детей (Геронтологический центр), расположенного по адресу: 

<

...>»

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ  составила 3 043 783 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 стороны увеличили цену договора до 7 041 415 рублей 20 копеек.  

Порядок оплаты определен в разделе 6  договора и предусматривает, что генподрядчик выплачивает аванс 300 000 рублей, последующие расчеты за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов выполненных работ.

Подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по вышеуказанному договору на общую сумму 7 041 415 рублей 20 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 21.11.2016,т 29.09.2017, 18.12.2017, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 1 421 486 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.2. договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора  за каждый день просрочки.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказано истцом.

При этом, при буквальном толковании условий п. 6.2. договора следует, что стороны не согласовали конкретных сроков оплаты фактических выполненных работ.  

В связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании изложенного, с учетом подписания актов о приемке выполненных работ 21.11.2016, 29.09.2017, 18.12.2017, принимая во внимание, что ответчиком осуществлялись платежи за выполненные работы, суд признает срок по исполнению обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ наступившим с учетом истечения семидневного срока – 28.11.2016 по акту от 21.11.2016, 06.10.2017 по акту от 29.09.2017, 25.12.2017 по акту от 18.12.2017.

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.12.2017 по 25.09.2018, которая составила 95 760 рублей 78 копеек, что не противоречит условиям договора, ст. 314 ГК РФ, вышеуказанным выводам суда.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Расчет истца судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 26.09.2018 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 96" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триалсиб" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 421 486 рублей 20 копеек, неустойку за период с 26.12.2017 по 25.09.2018 в сумме 95 760 рублей 78 копеек, с 26.09.2018  продолжить начисление неустойки, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в день от суммы задолженности до момента фактического погашения долга.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "Регион 96" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 172 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова