АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2685/2022

27 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлый дом» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А79-2685/2022,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлый дом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 01.03.2022 № 17/13, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Новлифт», некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлый дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Инспекция) от 01.03.2022 № 17/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Новлифт», некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными, немотивированными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, выданное Инспекцией предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку возлагает на Общество обязанность провести работы капитального характера помимо воли собственников помещений спорного многоквартирного дома (далее – МКД).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве возразила против доводов заявителя, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество с 14.10.2019 осуществляет управление МКД расположенным по адресу 

<

...>.

Инспекция на основании распоряжения заместителя руководителя – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 21.02.2022 № 120 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку по фактам, изложенным в обращении жителей МКД № 2А.

В ходе проверки установлено, что в МКД № 2А лифт № 2 грузоподъемностью 630 килограмм не функционирует, что следует также из акта обследования от 10.01.2022, составленного с участием представителя заявителя. Согласно акту от 06.01.2022 вышел из строя преобразователь частоты электродвигателя лифта марки «VAGON», что также подтверждается письмом от 12.01.2022 общества с ограниченной ответственностью «Новлифт».

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.03.2022 № 17/19 и выдано предписание от 01.03.2022 № 17/13, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 22.04.2022 обеспечить функционирование лифта № 2 грузоподъемностью 630 килограмм в МКД № 2А.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39, 158, 161, 162, 181, 189, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствуясь Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, 4 лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт «а» пункта 2 Правил № 491). 

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). 

Пунктом 22 Минимального перечня № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта: обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов): обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования. 

В силу подпункта «г» пункта 6 Минимального перечня № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 5.10.2 Правил № 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. 

В пункте 18 Правил № 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). 

Согласно пункту 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). 

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации. 

Суды установили и из материалов дела следует, что Общество, являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД в нарушение вышеуказанных положений не произвело ремонт лифта № 2 грузоподъемностью 630 килограмм. 

Исходя из пункта 7.6.1 ГОСТ Р 55964-2014, для устранения выявленного повреждения лифтового оборудования следует провести работы, относящиеся к капитальному ремонту лифтов. 

Суды обоснованно отметили, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 189 ЖК РФ, пунктом 21 Правил № 491, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом, как следует из материалов дела, по результатам проведения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 26.02.2022 № 1) по вопросу капитального ремонта лифтового оборудования и финансирования данных работ решение собственниками помещений не было принято в связи с отсутствием кворума, а не ввиду голосования собственников против проведения указанных работ. 

На момент выдачи Обществу оспариваемого предписания заявителем не инициировано проведение общего собрания по вопросу ремонта лифта. При этом, из предписания не следует, что на Общество возложена обязанность по проведению капитального ремонта лифта в МКД № 2А. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество, осуществляя в отношении МКД № 2А деятельность по управлению общим имуществом в нарушение требований ЖК РФ, Правил № 170, Правил № 491, Минимального перечня № 290 не обеспечило исправную работоспособность грузопассажирского лифта, что создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД № 2А.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции достаточных оснований для выдачи Обществу спорного предписания. 

Совокупность условий, необходимых для признания предписания недействительным, в данном случае отсутствует. 

Установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым способом, не противоречащим положениям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм законодательства, действующего в спорный период. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А79-2685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлый дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова