АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8345/2022

г. Барнаул

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 43 040 руб. 80 коп., из них 38 000 руб. предоплаты по договору поставки нефтепродуктов № 43.12 от 15.12.2021 года, 5 040 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 года по 31.03.2022 года и далее с 02.10.2022 года начислять проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, а также 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал», г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 210 000 руб. убытков, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал», г. Москва, о взыскании 43 040 руб. 80 коп., из них 38 000 задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 43.12 от 15.12.2021 года и 5 040 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 года по 31.03.2022 года, а также                 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 10.06.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 43 040 руб. 80 коп., из них 38 000 задолженности, 5 040 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 года по 31.03.2022 года и далее с 02.10.2022 начислять проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, а также 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были возвращены денежные средства (предоплата), в условиях не поставленного товара, в связи с чем истец просил вернуть денежные средства, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы со ссылками на статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2022 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал», г. Москва о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» 70 000 руб. части убытков.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул Алтайского края 210 000 руб. убытков.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что 15.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» заказал у общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал» товар по счету № 672 на сумму 210 000 руб., однако ответчик по встречному иску счет не оплатил, чем причинил убытки истцу по встречному иску, в виде упущенной выгоды.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика по встречному иску, а также в связи с тем, последним были поданы апелляционные жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и на определение суда от 03.11.2022 года суда об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 21.11.2022 в Седьмой арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по делу № А03- 8345/2022.

Определением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по делу № А03-8345/2022 возвращена заявителю.

21 ноября 2022 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (№07АП-10952/2022(2)) на определение от 18 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8345/2022. Определением от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (№07АП-10952/2022(2)) возвращена заявителю.

На протяжении рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда, ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик ранее заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи. Определением суда от 10.11.2022 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал», г. Москва, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи было удовлетворено. Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в Арбитражный суд города Москвы не обеспечил.

Также, определением от 22.11.2022 года, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания, однако ответчик подключение к онлайн-заседанию не осуществил. 

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» указало, что исполнили определение суда от 12.01.2023 года и в уточненном иске ранее во втором абзаце указали свои возражения на встречный иск. Каких-либо новых доводов общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» не привело, поэтому нет препятствий рассматривать исковое заявление по существу. Истец по первоначальному просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, во встречных требованиях отказать. По мнению истца по первоначальному иску, ответчик всеми способами недобросовестно затягивает рассмотрение спора. 

Ответчик по первоначальному иску в качестве краткого отзыва указывал, что срок поставки всей оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» партии по договору, истекает только 31.12.2022 года, который не наступил, в связи с чем, считал, что договор не расторгнут, требование о расторжении договора не заявлено, поэтому срок востребования денежных средств не наступил, истец мог заявить только требование о поставке товара, а не о возвращении денежных средств, следовательно, настоящее требование истца не правомерно. Кроме того, ответчик указал, что планировал поставить оставшуюся продукцию до 31.12.2022 года, при условии оплаты счета от 15.12.2022 года (требование о встречном иске). Таким образом, по мнению ответчика никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств не имеется (л.д. 67, т.д. 1). 

Изучив первоначальное и встречное исковое заявление, а также отзывы на них, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 43.12 (далее – договор, л.д. 14-18, т.д. 1), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, нефтепродукты (далее именуемые «товар»), а покупатель(либо грузополучатели) обязаны принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями либо счетами к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки товара, сроки и условия оплаты товара в конкретной партии, согласовываются сторонами в приложениях или счетах к настоящему договору. Товары, поставляемые в рамках согласованной сторонами партии, не считаются поставляемыми в комплекте.

Согласно пункту 2.1 договора, товар подлежит оплате покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями или счетами к нему.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара производиться на основании заявки покупателя, оплата выставленного счета также является аналогом заявки покупателя.

Поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю или лицу, указанному покупателем в приложении к договору в качестве грузополучателя (пункт 2.2 договора). 

На основании пункта 2.3 договора, передача товара может осуществляться путем выборки товара покупателем(грузополучателем) в месте нахождения товара, либо путем доставки силами поставщика в место назначения‚ указанное покупателем.

Пунктами 4.1 – 4.2 стороны договорились, что цена товара определяется согласно соответствующему приложению или счету на партию товара. Условия оплаты полная (100%) предварительная оплата нефтепродуктов, подлежащих поставке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора влечет для сторон ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора). 

Все споры сторон, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.4 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2022 года истец зарегистрирован по адресу: г. Барнаул Алтайского края.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана (определена) договорная подсудность. 

В случае заключения соглашения о договорной подсудности стороны теряют право воспользоваться правилами альтернативной подсудности. 

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

 Таким образом, поскольку стороны договора установили договорную подсудность, а именно в Арбитражном суде по месту нахождения истца, что следует из буквального значения слов и выражений в пункте 6.4 договора поставки нефтепродуктов № 43.12 от 15.12.2021 года, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку истец зарегистрирован по адресу: г. Барнаул Алтайского края. 

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» поставщиком был выставлен счет на оплату № 44 от 25.01.2022 года на оплату товара по договору поставки нефтепродуктов № 43.12 от 15.12.2021 года на сумму 426 000 руб., с указанием оплатить не позднее 28.01.2022 года, стоимость указана с учетом доставки товара до склада покупателя (л.д. 19, т.д. 1).

Платежным поручением № 259 от 26.01.2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» была произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал» на сумму 426 000 руб. с назначением платежа «оплата за масло по счету № 44 от 25.01.2022 года, в том числе НДС 20% 71 000 руб.» (л.д. 20, т.д. 1).

Претензией № 5 от 17.02.2022 года общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал» с требованием о возврате суммы в размере 426 000 на расчетный счет в срок до 22.02.2022 года включительно (л.д. 26, т.д. 1). 

Согласно универсальным передаточным документам № 22 от 25.02.2022 года поставщик поставил покупателю товар на сумму 140 000 руб., № 48 от 04.03.2022 года на сумму 140 000 руб., № 54 от 23.03.2022 года на сумму 108 000 руб., итого товар был поставлен покупателю на общую сумму 388 000 руб. (л.д. 21-23, т.д. 1). 

Письмом № 2 от 18.03.2022 года покупатель обратился в адрес поставщика с требованием о возврате денежных средств к договору поставки нефтепродуктов № 43.12 от 15.12.2021 года на сумму 146 000 руб., в течение 7 дней (л.д. 27, т.д. 1). 

После последней поставки товара в рамках заключенного договора, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал» с письмом № 2 от 22.03.2022 года, в котором просило поставщика в течение 7 дней поставить оставшуюся часть товара на общую сумму 146 000 руб. (л.д. 28, т.д. 1).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 21.03.2022 года, согласно которому по состоянию на 21.03.2022 года задолженность по данным ООО «Нефтяной Терминал» в пользу ООО «Агропромснаб» составляет 146 000 руб. Указанный акт сверки был составлен ответчиком, подписан и скреплен печатью (л.д. 24, т.д. 1). 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 года по 15.04.2022 года, по данным ООО «Агропромснаб» на 15.04.2022 года задолженность в пользу ООО «Агропромснаб» составляет 38 000 руб. (л.д. 25, т. д. 1). 

Письмом № 4 от 18.04.2022 года покупатель обратился в адрес поставщика с требованием о возврате денежных средств к договору поставки нефтепродуктов № 43.12 от 15.12.2021 года на сумму 38 000 руб. по счету № 44 от 25.01.2022 года (л.д. 29, т.д. 1). 

Повторной претензией от 29.04.2022 года, покупатель сообщил поставщику следующее, что на расчетный счет поставщика 26.01.2022 года был произведен платеж по счету № 44 от 25.01.2022 года на сумму 426 000 руб., платеж был выполнен в срок, указанный в счете, однако поставщик не выполнял свои обязательства по поставке товара, ввиду чего ООО «АгроПромСнаб» было вынуждено неоднократно обращаться с претензиями, 17.02.2022 года поставщиком была получена претензия № 5, согласно которой ООО «АгроПромСнаб» указало, что товар в 7-дневный срок поставлен не был, ввиду чего просило вернуть 426 000 руб., 25.02.2022 года поставщик поставил товар на сумму 140 000 руб., 15.03.2022 года поставщик поставил товар на сумму 140 000 руб., 18.03.2022 года поставщиком было получено письмо № 2, согласно которому ООО «АгроПромСнаб» указало, что товар в полном объеме в 7-днейвный срок поставлен не был, ввиду чего попросило вернуть 146 000 руб., в электронной переписке поставщик указал, что все еще намерен поставить оставшейся товар, 22.03.2022 года поставщиком было получено письмо № 2, согласно которому ООО «АгроПромСнаб» указало, что товар в полном объеме в 7-дневный срок поставлен не был, ввиду чего попросило поставить товар на сумму 146 000 руб., 31.03.2022 года поставщиком был поставлен товар на сумму 108 000 руб., 18.04.2022 года поставщиком было получено письмо № 4, согласно которому ООО «АгроПромСнаб» указало, что товар в полном объеме в 7-дневный срок поставлен не был, ввиду чего попросило вернуть 38 000 руб. Ни товар, ни денежные средства на сумму 38 000 руб. до сих пор покупателю не поставлены/не возвращены. На основании чего, покупатель повторно заявил об отказе от договора в невыполненной части поставщиком и просил в течение 7-ми дней с момента получения настоящей претензии возвратить покупателю 38 000 руб. В противном случае оставил за собой право обращения в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании основного долга, штрафных санкций, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. (л.д. 30, т. д. 1). 

Согласно отчету «Почты России» об отслеживании почтового идентификатора № 80111671036055, претензия была получена ответчиком 04.05.2022 года (л.д. 31, т. д. 1). 

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не возвратил, товар на указанную сумму не поставил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Оценив доказательства и доводы, изложенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, данные выводы основаны на следующем. 

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в договоре, спора о заключенности между сторонами не имеется. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства поставки товара за заявленный период времени на указанную сумму последним не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании38 000 руб. предоплаты по договору поставки нефтепродуктов № 43.12 от 15.12.2021 года.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно того, что срок поставки всей оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» партии по договору, истекает только 31.12.2022 года, и не наступил, с учетом того, что договор не расторгнут, требование о расторжении не заявлено, поэтому срок востребования денежных средств не наступил, истец мог заявить только требование о поставке товара, а не о возвращении денежных средств, подлежит отклонению судом, ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в отсутствие такого срока - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Срок поставки товара устанавливается договором. Он может определяться конкретной датой, периодом времени или может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если срок поставки товара договором не определен, то он исчисляется по правилам ст. 314 ГК РФ, то есть в этом случае товар должен быть поставлен в течение 7 дней со дня предъявления покупателем требования о поставке товар.

Поскольку договором поставки срок поставки товара не определен, следовательно, товар должен быть поставлен в течение 7 дней со дня предъявления покупателем требования о поставке товар.

Как следует из материалов дела, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» поставщиком был выставлен счет на оплату № 44 от 25.01.2022 года на оплату товара по договору поставки нефтепродуктов № 43.12 от 15.12.2021 года на сумму 426 000 руб., с указанием оплатить не позднее 28.01.2022 года, стоимость указана с учетом доставки товара до склада покупателя (л.д. 19, т.д. 1).

Платежным поручением № 259 от 26.01.2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» была произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал» на сумму 426 000 руб. с назначением платежа «оплата за масло по счету № 44 от 25.01.2022 года, в том числе НДС 20% 71 000 руб.» (л.д. 20, т.д. 1).

После произведенной оплаты по счету, товар 7-ми дневный срок поставлен не был, в связи с чем, претензией № 5 от 17.02.2022 года общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал» с требованием о возврате суммы в размере 426 000 на расчетный счет в срок до 22.02.2022 года включительно (л.д. 26, т.д. 1). 

Согласно универсальным передаточным документам № 22 от 25.02.2022 года поставщик поставил покупателю товар на сумму 140 000 руб., № 48 от 04.03.2022 года на сумму 140 000 руб., № 54 от 23.03.2022 года на сумму 108 000 руб., итого товар был поставлен покупателю на общую сумму 388 000 руб. (л.д. 21-23, т.д. 1). 

Письмом № 2 от 18.03.2022 года покупатель обратился в адрес поставщика с требованием о возврате денежных средств к договору поставки нефтепродуктов № 43.12 от 15.12.2021 года на сумму 146 000 руб., в течение 7 дней (л.д. 27, т.д. 1). 

После последней поставки товара в рамках заключенного договора, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал» с письмом № 2 от 22.03.2022 года, в котором просило поставщика в течение 7 дней поставить оставшуюся часть товара на общую сумму 146 000 руб. (л.д. 28, т.д. 1).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 21.03.2022 года, согласно которому по состоянию на 21.03.2022 года задолженность по данным ООО «Нефтяной Терминал» в пользу ООО «Агропромснаб» составляет 146 000 руб. Указанный акт сверки был составлен ответчиком, подписан и скреплен печатью (л.д. 24, т.д. 1). 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 года по 15.04.2022 года, по данным ООО «Агропромснаб» на 15.04.2022 года задолженность в пользу ООО «Агропромснаб» составляет 38 000 руб. (л.д. 25, т. д. 1). 

Письмом № 4 от 18.04.2022 года покупатель обратился в адрес поставщика с требованием о возврате денежных средств к договору поставки нефтепродуктов № 43.12 от 15.12.2021 года на сумму 38 000 руб. по счету № 44 от 25.01.2022 года (л.д. 29, т.д. 1). 

Повторной претензией от 29.04.2022 года, покупатель сообщил поставщику, что ни товар, ни денежные средства на сумму 38 000 руб. до сих пор покупателю не поставлены/не возвращены. На основании чего, покупатель повторно заявил об отказе от договора в невыполненной части поставщиком и просил в течение 7-ми дней с момента получения настоящей претензии возвратить покупателю 38 000 руб. 

Согласно отчету «Почты России» об отслеживании почтового идентификатора № 80111671036055, претензия была получена ответчиком 04.05.2022 года (л.д. 31, т. д. 1). 

Ссылка ответчика о том, что поставщик планировал поставить оставшуюся продукцию до 31.12.2022 года является необоснованной и голословной. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 5 040 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 года по 31.03.2022 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года от суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств, поставку товара не произвел, денежных средств не возвратил, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд находит расчет процентов верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040 руб. 80 коп. за период с 03.02.2022 года по 31.03.2022 года.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, за период с 02.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, за период с 02.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также предъявлены к возмещению судебные расходы на юридические услуги, связанные с обращением с иском к ответчику в Арбитражный суд Алтайского края в размере 14 000 руб. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «АгроПромСнаб» (заказчик) 29.04.2022 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги (указанные в п.п. 1.1.1 – 1.1.4), направленные на защиту нарушенных прав и интересов при взыскании задолженности с ответчика. 

Согласно пункта 3.1, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 14 000 руб.

 Обязанности по договору стороны выполнили друг перед другом надлежащим образом. 

Оказанные услуги приняты заказчиком на основании акта №1 приемки оказанных услуг от 07.06.2022. 

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2106 от 24.05.2022 года. 

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценивая степень разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность и характер рассмотренного спора, количество проведенных судебных заседаний, количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу. 

 Оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа разумности, характера спора, сбора доказательств и подготовки правовой позиции по делу, времени затраченного представителем на подготовку документов по делу, суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме 14 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» 210 000 руб. убытков.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что 15.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» заказал у общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал» товар по счету № 672 на сумму 210 000 руб., однако ответчик по встречному иску счет не оплатил, чем причинил убытки истцу по встречному иску в виде упущенной выгоды.

Суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения убытков на стороне истца.

Согласно пункту 2.1 договора, товар подлежит оплате покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями или счетами к нему.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара производиться на основании заявки покупателя, оплата выставленного счета также является аналогом заявки покупателя.

Поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю или лицу, указанному покупателем в приложении к договору в качестве грузополучателя (пункт 2.2 договора). 

На основании пункта 2.3 договора, передача товара может осуществляться путем выборки товара покупателем(грузополучателем) в месте нахождения товара, либо путем доставки силами поставщика в место назначения‚ указанное покупателем.

Истцом по встречному иску представлен счет на оплату № 672 от 15.12.2021 года на сумму 210 000 руб., сроком оплаты не позднее 20.12.2021 года и снимок с экрана о направлении по почте.

Вместе с тем, представленный снимок с экрана не является заявкой по смыслу договора, кроме того, его содержание не раскрыто и не может рассматриваться судом в качестве заявке на поставку товара.

На основании пункта 2.1 договора поставка товара производиться на основании заявки покупателя, оплата выставленного счета также является аналогом заявки покупателя.

Заявка со стороны покупателя в материалы дела не представлена, указанный счет покупателем не оплачен, представленные документы в обоснование требованием не могут являться доказательством согласования поставки, а равно, как и возникших обязательств по его оплате.

Доказательств того, что истцом по встречному иску подготовлен товар к отгрузке для ответчика, и последний об этом извещен, также в материала дела отсутствует.

В связи с чем, суд считает недоказанным факт того, что истец по встречному иску понес какие-либо убытки.

Кроме того, суд не находит прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками, а также вины в этом ответчика.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

 Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Сторонами, при подаче искового и встречного заявлений была оплачена государственная пошлина, а именно истцом по первоначальному иску 3 200 руб., истцом по встречному иску 2 800 руб. 

Поскольку суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб. по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченный размер государственной пошлины суд возвращает истцу из федерального бюджета.

За рассмотрение встречного иска, с учетом того, что в удовлетворении встречных требований было отказано, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» 4 400 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (с учетом увеличения размера встречных исковых требований). 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул Алтайского края 43 040 руб. 80 коп., из них 38 000 руб. долга и 5 040 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 2 000 руб. по оплате государственной пошлины и 14 000 руб. по оплате услуг представителя. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполненияобязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал», г. Москва 4 400 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 1 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                     Я.В. Захарова