941/2023-15533(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года Дело № А13-16603/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ВологдаТракСервис» ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 и  

ФИО3 генерального директора на основании приказа от 01.02.2013 № 1, от  общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» ФИО4 по  доверенности от 31.01.2023,  

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 по делу № А13-16603/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛес», адрес: 160000,  Вологда, Ленинградская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВологдаТракСервис», адрес: 160000, Вологда, Окружное шоссе, дом 9-Б, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании сделки -  одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от 16.11.2021  

 № 2021-79 (далее - договор), выразившегося в виде уведомления от 16.12.2021  

 № 110, недействительной, и возложении обязанности передать транспортное  средство - специальный сортиментовоз марки «MAN» TGS 33/540 6X6 ВВ,  оборудованный настройкой «VKR STEEL» и гидроманипулятором «CRANAB»,  идентификационный номер 

<

***> (далее – техника).  

Определением суда от 03.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Прогресс», адрес: 160022, Вологда, Ярославская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО  «Прогресс»), и индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 304353506200056 (далее – Предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены  частично, уведомление Компании от 16.12.2021 № 110 признано  недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменить в  части удовлетворения исковых требований.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 416 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что возникшие  обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения договора, не зависели  от воли ответчика. Доводы истца, поддержанные судами, о том, что у ответчика  была возможность передать истцу транспортное средство с  идентификационным номером 

<

***>, не соответствуют  действительности; уведомление от 13.12.2021 № 105, направленное ответчиком  в адрес истца, является ошибочным. Подробно доводы изложены в  кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам  кассационного производства дополнения к кассационной жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в  жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; представитель  Общества возражает к приобщении к делу дополнения к кассационной жалобе.  

Дополнение к кассационной жалобе не принято судом округа ввиду  отсутствия доказательств его направления другой стороне.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.11.2021 Общество  (покупатель) и Компания (продавец) заключили договор купли-продажи  

 № 2021-79 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется  передать, а покупатель принять и оплатить технику.  

Согласно пункту 2.2 договора наименование, ассортимент, количество  товаров указаны в спецификации – приложении № 1 к договору, в котором  стороны указали, что предметом договора купли-продажи является  сортиментовоз на шасси MAN TGS 33,540 6Ч6 ВВ, оборудованный настройкой  VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB TL 12.  

Все платежи стороны осуществляют в рублях по курсу Евро Банка России  на дату списания денежных средств со счета покупателя (пункт 3.5 договора).  

Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость техники составляет 

222 000 евро, в том числе НДС 20 % в сумме 37 000 евро, и оплата техники  покупателем производится в два этапа:  

- аванс (5 %) в размере 11 100 евро, в том числе НДС 20 % в сумме 

1850 евро, вносится на расчетный счет в течение 3-х банковских дней с даты  заключения договора, то есть не позднее 19.11.2021 (пункт 3.4.1 договора);  

- окончательный платеж (95 %) в размере 210 900 евро, в том числе НДС  

20 % в сумме 35 150 евро, вносится в течение 5-ти банковских дней, с даты  уведомления продавцом покупателя о готовности техники к отгрузке со склада  продавца (пункт 3.4.2 договора).  

 На основании пункта 5.1 договора продавец обязуется поставить технику  покупателю в течение 30-ти рабочих дней с момента исполнения покупателем  обязательств, указанных в пункте 3.4.1 договора.  

 В силу пункта 5.5 договора обязанность продавца по передаче техники  покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта  приема-передачи при получении техники на складе продавца.  

Как видно из пункта 5.6 договора, покупатель обязуется в течение 3-х  рабочих дней с даты получения уведомления о готовности техники к отгрузке  осуществить ее осмотр и подписать акт приема-передачи.  

Из пункта 5.10 договора следует, что право собственности на технику  переходит к покупателю с даты подписания товарной накладной.  

На основании выставленного счета на оплату от 16.11.2021 № в000000123  Общество платежным поручением от 17.11.2021 № 1783 внесло на расчетный  счет Компании (продавца), открытый в кредитной организации «ФК Открытие»,  предоплату в сумме 915 972 руб.  

Продавец направил в адрес покупателя уведомление от 13.12.2021 № 105,  где указал, что техника, находящаяся на складе, готова к отгрузке, с  предложением произвести доплату в размере 210 900,59 Евро.  

Во исполнение встречных обязательств покупатель перечислил всю  оставшуюся часть цены договора по платежному поручению от 17.12.2021  

 № 2032 в сумме 17 539 000 руб. и в уведомлении от 16.12.2021 № 153 изъявил  желание осмотреть технику.  

Компания направила Обществу уведомление от 16.12.2021 № 110 о  расторжении договора по причине невозможности его исполнения со стороны  продавца, которое получено адресатом 16.12.2021.  

Также в нем указано, что уведомление от 13.12.2021 № 105 направлено в  адрес покупателя ошибочно, в настоящее время техника отсутствует.  

Общество, полагая, что односторонний отказ Компании от исполнения  договора является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что у ответчика в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для  одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем признал  

неправомерным отказ Компании от его исполнения.  

 Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле  доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного  округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Поскольку в порядке кассационного производства обжалована только часть  решения и постановления, при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд кассационной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебных актов только в оспариваемой части в  соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Положением пункта 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний  отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  

одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения  договора одной из сторон.  

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным  или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой  стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или  частично, если иной срок расторжения или изменения договора не  предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается  невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после  возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не  отвечает.  

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства  наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства,  объективно не может быть совершено ни одним лицом (пункт 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

В данном случае Компания в обоснование одностороннего отказа от  исполнения от договора указывала на невозможность изготовления техники,  являющейся предметом договора, по причине нехватки в 2022 году  комплектующих у ее изготовителя, возникшей из-за пандемийных ограничений  и сложной ситуации в сфере транслогистических отношений.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, договор заключен  16.11.2021, предметом договора является сортиментовоз на шасси MAN TGS  33,540 6Ч6 ВВ, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором  CRANAB TL 12, его цена составляет 222 000 евро, при этом продавец  уведомлением от 13.12.2021 № 105 известил покупателя о готовности техники к  отгрузке, а последний внес за технику полную оплату, что свидетельствует о  фактическом исполнении покупателем договора, который изъявил желание  осмотреть технику, а срок поставки был определен сторонами 17.12.2021.  

Вместе с тем, осмотр и передача техники не состоялись; продавец  направил покупателю уведомление о расторжении договора в одностороннем  порядке, полученное адресатом 16.12.2021, выписку из электронного паспорта,  и сослался на фактическое отсутствие транспортного средства VIN  

<

***>.  

Во исполнение определения суда от 07.02.2022 об истребовании договора  купли-продажи транспортного средства (VIN 

<

***>) УМВД  России по городу Вологде письмом от 22.02.2022 № 9/2259 представило в  материалы дела документы, согласно которым Компания (продавец) заключила  в отношении истребуемого транспортного средства (VIN 

<

***>)  договор купли-продажи от 20.12.2021 № RC-FB70310- 6075409/S с обществом с  ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (покупателем -  лизингодателем), и передала ООО «Прогресс» (лизингополучателю по договору  лизинга от 20.12.2021 № RC-FB70310- 6075409).  

Ранее в отношении транспортного средства с VIN 

<

***>  Компания (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель) 06.10.2021 заключили  предварительный договор купли-продажи.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика  представил письма общества с ограниченной ответственностью «Ман Трак энд  Бас Рус» (далее – ООО «Ман Трак энд Бас Рус») от 22.10.2021, от 08.12.2021, от  11.03.2022 о прекращении приема заказов на 2022 год, и указал на ошибочность  направления истцу извещения о готовности техники к отгрузке.  

 По результатам оценки доводов ответчика суды не приняли во внимание  

указанные выше письма, поскольку спорный договор сторонами заключен  16.11.2021, срок поставки сторонами согласован в 30 рабочих дней с момента  выполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 3.4.1 договора.  

Таким образом, указанное Компанией обстоятельство (о принятии ООО  «Ман Трак энд Бас Рус» решения о прекращении с 22.10.2021 приема заказов  на новую автомобильную технику на 2022 год по всем каналам продаж) не  свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору и  не относится к обстоятельствам, при которых возможно расторжение договора в  порядке статей 450, 451 ГК РФ.  

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости,  подтверждающие факт невозможности исполнения ответчиком обязательств по  договору, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, судами установлено, что 16.07.2021 между Предпринимателем 

и Компанией заключен договор купли-продажи аналогичного транспортного  средства (сортиментовоз на шасси MAN TGS 33/540 6X6 ВВ, оборудованный  настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB), который соглашением  от 15.12.2021 был сторонами расторгнут.  

На период направления Компанией в адрес Общества уведомления от  16.12.2021 о расторжении в одностороннем порядке договора по причине  невозможности его исполнения со стороны продавца, спорная техника у  ответчика была в наличии. Однако, предложение о приемке отказной техники в  адрес истца не направлялось, что не отрицалось представителями сторон при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Судами установлено, что отказную технику по договору, заключенному с  Предпринимателем, Компания предложила ООО «Прогресс», с которым  Компанией был заключен предварительный договор купли-продажи от  06.10.2021, а в последующем - договор от 20.12.2021.  

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами  судов об отсутствии оснований, положенных в основу одностороннего отказа  ответчика от исполнения договорных обязательств.  

Следовательно, направленное ответчиком в адрес истца уведомление от  16.12.2021 № 110 об отказе от исполнения договорных обязательств - договора  от 16.11.2021 № 2021-79, не основано на нормах права и условиях договора, не  порождает правовых последствий и подлежит признанию недействительным.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на  переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции. Доводам жалобы дана развернутая мотивированная оценка в  обжалуемых судебных актах.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм  права.  

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у кассационного  суда не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 по делу № А13-16603/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов 

 ФИО1