АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27679/2021

г. Новосибирск

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600155460), г. Новосибирск

         о взыскании 1100000 руб. штрафа, 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности № 12-01 от 10.01.2022,  ФИО4 по доверенности от 07.09.2021,  ответчика: ФИО5 по доверенности № б/н от 10.01.2022,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа по контракту в размере 1100000 рублей. 

Истцом требование поддержано в полном объеме. В обоснование иска истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения условий контракта, а именно 19.02.2021 не обеспечен полдник и задержан ужин,  которые влекут ответственность в виде штрафа в размере 1100000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

 Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен  контракт № 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов учреждения (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) надлежащим образом оказать заказчику услуги по организации готового лечебного питания пациентов медицинского учреждения заказчика, именуемые в дальнейшем «услуги», а также передать в установленном контрактом порядке результат надлежаще и в полном объеме оказанных услуг, а заказчик обязуется принять результат таких надлежаще и в полном объеме оказанных услуг и оплатить его в сроки; по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

19 февраля 2021 года при проведении главной медицинской сестрой ФИО6 бракеража готового питания на полдник (15 часов 40 минут время местное) было выявлено нарушение технологии приготовления блюд. 

Как указывает Истец, посредством телефонного звонка и отправления сообщений по известным адресам электронной почты (время отправления сообщений 16 часов 35 минут -16 часов 45 минут местного времени), Ответчик был извещен о случившемся и приглашен для составления претензионного акта по выявленному нарушению. 

По мнению Истца, для составления претензионного акта Ответчик не явился, своего представителя не направил. Претензионный акт был составлен Истцом в одностороннем порядке.

Допущенное Исполнителем 19 февраля 2021 года нарушение Контракта является существенным. Питание для больных туберкулезом является неотъемлемой частью лечебного процесса. Некачественное питание, в том числе питание с нарушением режима приема пищи, снижает эффективность применяемых схем химиотерапии, что увеличивает сроки госпитализации и приводит к необоснованным финансовым затратам государства на усиление схем химиотерапии. В клинике Заказчика на лечении находятся пациенты, больные сахарным диабетом, для которых длительный перерыв в питании повышает риск снижения уровня гликемии.

Допустив 19 февраля 2021 года нарушение технологии приготовления: суфле из моркови с творогом паровое со сметаной; суфле из моркови с творогом паровое, не обеспечив своевременное устранение допущенного нарушения, не обеспечив пищеблок необходимыми продуктами (морковью в необходимом объеме), Исполнитель своим халатным бездействием создал угрозу жизни пациентам с ослабленным здоровьем.

Судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом контракте ответственность исполнителя установлена разделом 12 контракта.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. 

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения   заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 % от цены контракта (1 100 000 руб.). 

Положениями пункта 12.5 Контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5 000 руб.

Обстоятельства  срыва предпринимателем исполнения контракта 19.02.2021 (полдник и ужин)  оценивались судом в деле А45-9453/2021, в котором суд подробно рассмотрел разногласия сторон в части взыскания штрафа за отсутствие полдника и задержку ужина 19.02.2021 и  указал на отсутствие надлежащих доказательств данного нарушения. 

В частности, апелляционным судом установлено, что 19.02.2021 в адрес ИП ФИО2 поступали письма № 6/08-255, № 0/08-256, однако ни одно письмо не содержало извещения о факте нарушения и приглашения для составления претензионного акта по выявленному нарушению; претензионный акт от 19.02.2021, составленный учреждением в одностороннем порядке, в адрес предпринимателя не направлялся, о его составлении предпринимателю стало известно только из поступившего от банка уведомления от 06.04.2021.

Возражения предпринимателя относительно допущенных 19.02.2021 нарушений с подробным изложением причин несогласия, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств уведомления предпринимателя и фиксации нарушения, были подробно изложены в ответе предпринимателя (письмо от 20.02.2021 № 6/07-261) на претензию учреждения, который получен последним 23.03.2021; соответственно, данные обстоятельства были известны учреждению до предъявления иска. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела учреждение изложенные предпринимателем в письме от 20.02.2021 № 6/07-261 обстоятельства не опровергло надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела А45-9453/2021 установлено, что ни посредством телефонной связи, ни по электронной почте 19.02.2021 года в 16 часов 35 минут -16 часов 45 минут местного времени в адрес ИП ФИО2 не поступало извещение и приглашение для составления претензионного акта по выявленному нарушению. 

Действительно, 19.02.2021 в адрес ИП ФИО2 поступали письма № 6/08-255, № 0/08-256, но ни одно письмо не содержит извещения о факте нарушения и приглашения для составления претензионного акта по выявленному нарушению.  Истцом (в настоящем деле)  не предоставлено подтверждающих документов о надлежащем извещении о вызове ответчика для составления претензионного акта.

Судом сделан однозначный вывод о том, что без надлежащего извещения  ответчика истцом незаконно составлен претензионный акт от 19.02.2021. Даже после составления акта в одностороннем порядке, в адрес  ответчика не была направлена копия претензионного акта. О составленном акте в одностороннем порядке ИП ФИО2 стало известно лишь из поступившего от банка уведомления от 06.04.2021г. 

03.03.2021 в адрес предпринимателя поступила лишь претензия (без акта, составленного в одностороннем порядке) от института исх. № 6/07-261 от 20.02.2021 по ситуации указанной бенефициаром в пункте 1 Требования. ИП ФИО2 составлен и направлен в адрес учреждения ответ на претензию № 6/07-261 от 20.02.2021 с требованием о взыскании штрафа по причине вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Кроме того, судом установлено, что учреждением (истцом в настоящем деле) грубо нарушены условия контракта, а именно: на бракераж готовой продукции прибыла главная медицинская сестра ФИО6, которая к бракеражной комиссии не относится, специального образования не имеет, уполномочивающих документов при себе не имела. 

Приказ главного врача о создании комиссии от 09.02.2021 получен исполнителем по электронной почте лишь 09.03.2021. 

Проверка полдника осуществлена в 15.40, а должна быть осуществлена перед непосредственно выдачей пищи буфетчицам, т.е. в 17.00. Таким образом, своими неправомерными действиями по проверке качества пищи представитель заказчика ФИО6 постоянно отрывала сотрудников исполнителя от исполнения своих прямых обязанностей по приготовления полдника, тем самым изменила временной график приготовления пищи, сдвинув его на 1 час 20 минут. Заказчик, грубо вмешиваясь в процесс приготовления пищи, заставил сотрудников исполнителя изменить график работы и последовательность приготовления пищи для ужина, своими действиями вызвал нарушение времени выдачи ужина вместо 19.00 с опозданием на 35 минут, т.е. в 19.35. 

 Кроме того, меню исполнителем не утверждено изначально и не подписано заказчиком. Карточки-раскладки не утверждены и не подписаны заказчиком. Согласно пункту 3 описания объекта закупки пища выдается на пищеблоке, а не доставляется исполнителем в отделения. За график приема пищи отвечает заказчик, таким образом, кратность питания различных больных, в том числе и больных с заболеванием сахарным диабетом устанавливает учреждение (заказчик), а не исполнитель. Таким образом, заказчик своими действиями препятствовал надлежащему исполнению контракта, что и повлекло задержку приготовления полдника. Таким образом, ввиду отсутствия вины исполнителя отсутствуют основания для предъявления штрафа в соответствии с пунктом 12.4 контракта. Ответ на претензию № 6/07-261 от 20.02.2021 получен учреждением 23.03.2021 (трек-номер почтового отслеживания 63006357003434).

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, новые доказательства, опровергающие установленные судом в деле А45-9453/2021 обстоятельства, истцом в настоящем деле не представлены. 

В настоящем деле истец ссылался на то, что с ФИО2 пытались связаться по телефону. Заместитель директора по общим вопросам ФИО3, не дозвонившись до индивидуального предпринимателя ФИО2, связалась с ФИО7, который был представлен как его представитель, как юрист, и который еженедельно по субботам осуществлял дежурства в пищеблоке. 

Между тем доказательства того факта, что ФИО7 является представителем ответчика, либо того факта, что его полномочия явствовали из обстановки, в деле отсутствуют. 

Указанные представителем истца электронные адреса, также не являются надлежащими, так как Сторонами согласованы в Контракте адреса электронной почты (адрес Заказчика: zakupki nniit@vandex.ru, адрес Исполнителя: otdel.goskontraktov@mail.ru) для электронного обмена документами, какие-либо иные адреса в Контракте не указаны.

Истец не опровергнул  такие обстоятельства, как отсутствие утверждение меню исполнителем и не подписание меню заказчиком, отсутствие утверждение и подписание заказчиком карточек-раскладок, проверка полдника осуществлена в 15.40, а должна быть осуществлена перед непосредственно выдачей пищи буфетчицам, т.е. в 17.00. 

То есть фактически проверка была осуществлена в процессе приготовления блюд, а не в процессе выдачи готового результата. 

Согласно п. 4.3.13. Контракта, визирование Меню-раскладки со стороны Заказчика осуществляется Заместителем директора по клинике и медицинской сестрой диетической своими подписями, для подтверждения количества продуктов лечебного питания, подлежащих закладке в котел, необходимых для приготовления всех блюд лечебного питания.

Карточка-раскладка (форма № 1-85 к Инструкции по организации лечебного питания в ЛПУ) утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ № 330 от 5 августа 2003 г. «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации». Данный приказ утвердил для практического использования Положение об организации деятельности врача- диетолога, обязанностью которого является подготовка документации по организации лечебного питания, в том числе и карточек- раскладок.

В соответствии с приказом на каждое блюдо, приготовленное в лечебном учреждении и учреждении социального обслуживания, составляется карточка-раскладка в двух экземплярах: один экземпляр сохраняется у бухгалтера (он производит расчетные операции), второй — у медицинской сестры диетической (она составляет меню-раскладку и меню - требование).

  Каждая карточка-раскладка должна быть утверждена руководителем учреждения. Подпись руководителя ставится в правом верхнем углу под наименованием учреждения с указанием Ф.ИО руководителя, даты подписания и заверяется печатью учреждения. Только после данной процедуры карточка-раскладка может считаться документом, обязательным для исполнения.

Ни меню, ни карточки-раскладки не утверждались Заказчиком и в утвержденном виде Исполнителю представлены не были.

Не опровергнуты истцом новыми доказательствами такие обстоятельства, установленные судом, как осуществление проверки ненадлежащим представителем заказчика, главной медицинской сестрой ФИО6, которая к бракеражной комиссии не относится, уполномочивающих документов при себе не имела. Приказ главного врача о создании комиссии от 09.02.2021 получен исполнителем по электронной почте лишь 09.03.2021, после проведения проверки. 

Согласно пункту 4.3.15 Контракта, в акте должны быть указаны выявленные недостатки, порядок и сроки их устранения Исполнителем. 

Таким образом, ответчику должно быть предоставлено  возможность устранить выявленные в процессе исполнения контракта нарушения. Между тем ответчик не был извещен о проверке, проверка была осуществлена в процессе изготовления блюд, ему не предоставлено возможность устранить нарушения, если таковые имели место быть. Доказательства неустранимости нарушений истцом не представлено. 

Пунктом 2.7.10 контракта установлено, что при нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности, блюдо допускается к выдаче только после устранения выявленных недостатков.

В своем претензионном акте истец указывает, что полдник исполнителем не был приготовлен. Но при этом сам же истец указывает, что отказался от приемки приготовленного полдника, в связи с тем, что на довезенную морковь отсутствуют сопроводительные документы, а яйцо было заложено в полуфабрикат без предварительной дезинфекции.

Данным доводом, истец подтверждает тот факт, что полдник был приготовлен и был готов к раздаче пациентам, но заказчик отказался от приемки полдника.   Довод истца о том, что отсутствуют сопроводительные документы на морковь, а также, что ответчиком при приготовлении полуфабриката, было использовано яйцо куриное без предварительной дезинфекции, документального подтверждения не нашел. Сопроводительные документы на морковь, а именно товарная накладная № 210215-013 от 15.02.2021г. представлена ответчиком в материалы настоящего дела. 

В деле А45-9453/2021 установлено отсутствие вины ответчика и  отсутствие основания для предъявления штрафа в соответствии с пунктом 12.4 контракта (абзац 1 страницы 11 Постановления).

На основании изложенного, в иске следует отказать. 

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В иске отказать

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                  Т.Г. Майкова