АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9916/2023

г. Иваново

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 262 500 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения от 01.02.2024),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.08.2023, диплому (свидетельство о перемене имени в подтверждение смены имени), паспорта.

от ответчика – директора ФИО3 по приказу №2 от 06.07.2020, паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания» (далее – ООО «Горно-рудная компания», ответчик) о взыскании 21 312 500 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2023.

Протокольным определением суда от 11.12.2023 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 30.01.2024. Протокольным определением суда на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2024.

В судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца от 01.02.2024 об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований  о взыскании 4 262 500 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 28.10.2021 по 31.03.2022.

Представитель истца в судебное заседание поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании (до перерыва) просил снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Горно-рудная компания» (поставщик) и ООО «Сигма» (покупатель) 27.09.2021 заключен договор поставки оборудования (договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель приобрести право собственности на следующее имущество: Конусная дробильная установка Powerscreen 1000SR, заводской № машины (рамы)  PID100SRKOMB83459, двигатель № JSC21209, цвет зеленый, год выпуска 2011, регистрационный знак тип 3, код 37, серия НЕ, №5198, свидетельство о регистрации машины: СВ 632309, паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС 528170 (оборудование).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки покупатель принимает указанное оборудование в собственность и обязуется выплатить продавцу цену, установленную договором.

Согласно п. 3.2. договора поставки стороны договорились о том, что оборудование, являющееся предметом настоящего договора, подлежит оценке сторонами по соглашению, с учетом рыночных цен на аналогичное оборудование в Ивановской области и составляет 27 500 000 руб.

В п.4.2. договора поставки стороны согласовали, что передача оборудования от поставщика к покупателю производится в период: с 4 октября 2021 по 27 октября 2021 года.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки поставщик обязуется передать оборудование покупателю не позднее 27.10.2021. За просрочку в передаче имущества поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы товара (оборудования), за каждый день просрочки в исполнении данной обязанности.

В силу п. 5.4. договора поставки настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке без обращения в суд, по причине существенного его нарушения любой из сторон (ст. 523 ГК РФ).

Истец планировал приобрести у ответчика дробильную установку Powerscreen 1000SR для сдачи ее в долгосрочную аренду ООО «ДСУ №1». Именно потенциальная сдача оборудования в аренду стала причиной заключения договора между истцом и ответчиком.

ООО «Сигма» 01.11.2021 направило письмо ООО «Горно-рудная компания» с просьбой в кратчайшие сроки дать разъяснения по вопросу неисполненной обязанности по поставке Оборудования с указанием точной даты поставки.

В ответ на письмо ООО «Сигма» от 01.11.2021 ООО «Горно-рудная компания» сообщила, что их организация попала в сложную ситуацию. Также общество заверило, что в ближайшее время они смогут исполнить свои обязательства по поставке оборудования с учетом штрафных санкций.

ООО «Сигма» 23.12.2021 направило ООО «Горно-рудная компания» письмо, в котором сообщалось, что ООО «Горно-рудная компания» свою обязанность по поставке оборудования по состоянию на 23.12.2023 не исполнило. Максимальный срок, до которого ООО «Сигма» готово было принять оборудование – 31.03.2022. При этом ответственность за просрочку поставки, предусмотренная договором поставки с Поставщика не снимается. Ответа на данное письмо от ООО «Горно-рудная компания» не последовало.

ООО «Сигма» 04.04.2022 направило ООО «Горно-рудная компания» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки оборудования от 27.09.2021. В уведомлении ООО «Сигма» просило считать договор поставки расторгнутым с 01.04.2022 и предлагало ООО «Горно-рудная компания» в добровольном порядке выплатить неустойку, предусмотренную п.4.3. Договора в сумме 21 312 500 руб. до 01.07.2022. Ответа от ООО «Горно-рудная компания» на данное уведомление не последовало.

С целью досудебного урегулирования спора истец 04.07.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой сообщалось, что на 01.04.2022 в связи с неисполнением ООО «Горно-рудная компания» своих обязательств, истец расторг договор в одностороннем порядке. Также в претензии ответчику предлагалось в добровольном порядке выплатить неустойку, предусмотренную п. 4.3. договора в сумме 21 312 500 руб. Ответа от ООО «Горно-рудная компания» на досудебную претензию не последовало.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания  пени.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что поставка оборудования должна быть осуществлена в период с 4 октября 2021 по 27 октября 2021 года; условиями договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке без обращения в суд, по причине существенного его нарушения любой из сторон (п. 5.4 договора поставки); за просрочку в передаче имущества поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы товара (оборудования), за каждый день просрочки в исполнении данной обязанности (п. 4.3 договора).

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт непоставки товара в срок, установленный договором, что повлекло расторжение покупателем договора в одностороннем порядке, суд с учетом пункта 4.3 договора, и снижения неустойки истцом в одностороннем порядке до 0,1%, а также руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 4 262 500 руб. за период с 28.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд его отклонил по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о снижении неустойки заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «Сигма» о взыскании 4 262 500 руб. пени за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 44 313 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 262 500 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, 44 313 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

2.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 85 250 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.10.2023 №481 на сумму 129 563 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья:

О.А. Ильичева