ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 41247/2020

Дело № А40-89809/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020г. в части отказа во включении требования ООО «Промышленный региональный банк» в размере 5 184 000,00 руб. (основной долг), в размере 10 682 833,16 руб. (проценты), в размере 31 274 189,63 руб. (пени) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горячая линия недвижимости»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горячая линия недвижимости» (далее - ООО «Горячая линия недвижимости», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО «Горячая линия недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209 828 123,60 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 (с учётом определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 об исправлении описки) обоснованными признаны требования ООО «Промрегионбанк» в размере 162 687 100,77 руб., из которых 64 816 000 руб. – долг, 30 239 447 руб. 66 коп. – проценты, 67 631 653 руб. 12 коп. – пени; указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горячая линия недвижимости» с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 121609, 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0001002:5967; во включении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Промрегионбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования в размере 5 184 000 руб. - основной долг; 10 682 833,19 руб.- проценты за пользование кредитом; 31 274 189,63 руб.- пени.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленный региональный банк» указывает на то, что у Банка появилось право на подачу заявления о взыскании задолженности лишь с 20.12.2019, а не 08.02.2019, как указал суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки ни ООО «Промрегионбанк», ни ООО «Инвестпром» не имели права на подачу искового заявления и взыскания задолженности, ведь такого рода действия носили бы признаки злоупотребления правом. Кроме того, ООО «Промрегионбанк» ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о приостановлении течения срока исковой давности после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО «Промрегионбанк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.07.2020 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель кредитора ООО «АСВ Управление активами» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа во включении требования в размере 5 184 000 руб. - основной долг; 10 682 833,19 руб.- проценты за пользование кредитом; 31 274 189,63 руб.- пени суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО «Промрегионбанк» (Кредитор) и ООО «Горячая линия недвижимости» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства на оплату по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 291,1 кв.м., в размере 70 000 000 руб. на срок по 17.02.2021 с уплатой процентов в размере 17,5% годовых.

Факт предоставления Банком должнику денежных средств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету.

В связи с неисполнением ООО «Горячая линия недвижимости» обязательств по возврату кредита ООО «Промрегионбанк» обратилось в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 209 828 123,60 руб., из которых 70 000 000 руб. – долг, 40 922 280,85 руб. – проценты, 98 905 842,75 руб. – пени.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горячая линия недвижимости» задолженность в размере 162 687 100,77 руб., из которых 64 816 000 руб. – долг, 30 239 447 руб. 66 коп. – проценты, 67 631 653 руб. 12 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 121609, 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0001002:5967, исходил из обоснованности требований ООО «Промрегионбанк» в указанной части.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Промрегионбанк» в размере 5 184 000 руб. - основной долг; 10 682 833,19 руб.- проценты за пользование кредитом; 31 274 189,63 руб.- пени, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Возражая на требование ООО «Промрегионбанк» конкурсный управляющий и кредитор заявили о применении срока исковой давности к требованиям о включении в реестр требований кредиторов долга по платежам за сентябрь–декабрь 2016 года в размере 5 184 000 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов и пени.

            Так, в соответствии с п.1.1 договора график платежей состоит из 54 платежей в размере 1 296 000 руб., последний платеж в размере 1 312 000 руб., которые должны оплачиваться Заемщиком ежемесячно в срок до 17-го числа, начиная с 17.09.2016 по 17.02.2021.

Следовательно, учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору должно было быть осуществлено посредством самостоятельных ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком, начало течения срока исковой давности должно определяться в отношении каждого платежа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявление ООО «Промрегионбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 17.01.2020. 

Следовательно, задолженность по платежам от 17.09.2016, 17.10.2016, 17.11.2016 и 17.12.2016 не может быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку по ним истек срок исковой давности, соответственно 17.09.2019, 17.10.2019, 17.11.2019 и 17.12.2019, то есть до обращения кредитора с заявлением.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, не имеется оснований и для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по начисленным процентам и пени на платежи за сентябрь-декабрь 2016 года. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности включения задолженности ООО «Промрегионбанк» на сумму 5 184 000 руб., а также начисленных на нее процентов в размере 10 682 833,16 руб. и пени в сумме 31 274 189,63 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Банка появилось право на подачу заявления о взыскании задолженности лишь с 20.12.2019, а не 08.02.2019 как указал суд первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, 13.05.2016 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Инвестпром» был заключен договор уступки права требования (цессии) №47/2016/Цесс, по условиям которого Банк уступил ООО «Инвестпром» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к ООО «Горячая линия недвижимости» по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в отношении ООО «Промрегионбанк» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров уступки права требования, в том числе договора №47/2016/Цесс от 13.05.2016, заключенных с ООО «Инвестпром», и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворено, в частности ООО «Промрегионбанк»  восстановлено в правах кредитора к ООО «Горячая линия недвижимости» по кредитному договору от 17.02.2016 № 014/16-ЛЮ-001.

В силу положений части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На момент вынесения данного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 срок исковой давности по заявленным требованиям еще не истек и ООО «Промрегионбанк» имело право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Горячая линия недвижимости» долга, процентов и неустойки по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2016.

Доказательства наличия объективных и уважительных причин несовершения указанных действий по взысканию с должника задолженности в судебном порядке в установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, ООО «Промрегионбанк» не представлены.

В дальнейшем, действительно, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 в части применения последствий недействительности сделок отменено, в указанный части дело направлено на новое рассмотрение

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвестпром» в пользу ООО «Промышленный региональный банк» денежных средств в размере 295 133 425,94 руб. 

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 применены последствия недействительности сделок, в частности ООО «Промышленный региональный банк» восстановлено в правах кредитора к ООО «Горячая линия недвижимости» по кредитному договору от 17.02.2016 № 014/16-ЛЮ-001.

Однако указанное не опровергает тот факт, что по состоянию на 08.02.2019 имелась правовая определенность в отношении кредитора по правам требования к ООО «Горячая линия недвижимости» по кредитному договору от 17.02.2016 № 014/16-ЛЮ-001, в связи с чем ООО «Промрегионбанк», действуя разумно и добросовестно, обязано было совершить процессуальные действия по сохранению своих прав требований к должнику путем подачи в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности, а затем и заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки ООО «Промрегионбанк» в апелляционной жалобе на то, что в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки ни Банк, ни ООО «Инвестпром» не имели права на подачу искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Горячая линия недвижимости», ведь такого рода действия носили признаки злоупотребления правом отклоняются, как не основанные на нормах права. 

Кроме того, как указывалось ранее, по состоянию на 08.02.2019 был установлен факт принадлежности ООО «Промрегионбанк» прав требования к должнику по кредитному договору от 17.02.2016 № 014/16-ЛЮ-001, следовательно, реализация своих прав по обращению с заявлением о взыскании задолженности, в том числе с целью соблюдения срока исковой давности, не может быть расценена как злоупотребление правом. 

Довод апелляционной жалобы о приостановлении течение срока исковой давности после введения в отношении должника процедуры наблюдения отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Вопреки доводу ООО «Промрегионбанк» статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает возможность приостановления срока исковой давности на обращение за взысканием задолженности.

При введении процедуры наблюдения в отношении должника кредиторы имеют право направлять свои требования для включения их в реестр требований кредиторов.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно предъявление кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а не введение в отношении должника процедуры наблюдения, прерывает течение срока исковой давности.

            Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020г. по делу № А40-89809/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

А.А. Комаров