АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«27» апреля 2024г.                                                                    Дело № А14-2705/2024

Резолютивная часть решения изготовлена «22» апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «27»  апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи  Новиковой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Димитровец», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 687 699,45 руб. пени

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – истец, ООО «Жилищник») заявлены исковые требования к товариществу собственников жилья «Димитровец» (далее - ответчик, ТСЖ «Димитровец») о взыскании  687 699,45 руб. пени за период с 25.03.2021 по 23.11.2024.

Определением суда от 01.03.2024  дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).  

От ответчика 26.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, просил суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

От истца 08.04.2024 поступили возражения на  отзыв ответчика.

От ответчика 17.04.2024 поступило дополнение к  отзыву на исковое заявление. 

От истца 22.04.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать 676 976,64 руб. пени за период с 25.03.2021 по 23.11.2023.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из представленной ответчиком позиции можно предположить, что его возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сводятся, по сути, к несогласию с исковыми требованиями. Ответчик не указал на необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств по рассматриваемому спору, помимо названных и представленных. 

Иных оснований в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком также не приведено.

22.04.2024 на основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ  судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 25.04.2024 поступило  заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Жилищник»,  суд руководствовался следующим.

01.01.2006 между ООО «Жилищник» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Димитровец» (абонент) был заключен договор на теплоснабжение №1/03, по условиям которого (п.1.1.) энергоснабжающая организация подает (отпускает) через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимает (использует) и оплачивает ее.

Пунктами 6.1., 6.3. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2006 по 31.03.2006 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий указанного договора в период с сентября 2017г. по июль 2023г. истец поставлял ответчику тепловую энергию, горячую воду.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии, горячей воды произвел частично.

Задолженность за коммунальные ресурсы по расчетам истца составила 1050247 руб. 80 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2023 по делу № А14-5192/2023 с товарищества собственников жилья «Димитровец», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано 1050247,80 руб.  задолженности по договору на теплоснабжение №1/03 от 01.01.2016 за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, горячую воду за период сентябрь 2017 г. – июль 2023г. и 23502,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взысканная указанным решением сумма задолженности была оплачена ответчиком   в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания пени  за периоды с 25.03.2021 по 23.11.2023, тепловую энергию, потребленную в период с января 2021 года по июль 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию, поставленную по договору  на теплоснабжение №1/03 от 01.01.2016 за  период с января 2021 по июль 2023 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2023 по делу № А14-5192/2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  04.09.2023 по делу № А14-5192/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  за период сентябрь 2017 г. по июль 2023г. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с  ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что взысканная по решению суда  сумма задолженности была оплачена  ответчиком с нарушением сроков, у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика пени  за период с 25.03.2021 по 23.11.2023.

В силу требований п. 9.2 ст. 15 Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»   товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением   1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,5%, 5%, 5,5%,  6,5%, 6,75%  7,5 %, 8,5%, 9,5%. 

 Представленные истцом расчеты пени соответствует периоду спора  и не нарушает интересы ответчика.

Истец уточнил размер пени, расчет произведен с 25.03.2024 с учетом доводов ответчика.

Ссылка ответчика на то, что в расчете истца неверно применена ставка рефинансирования судом отклоняется, расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка,  действующей на день фактической оплаты долга. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 676 976,64 руб. за период с 25.03.2021 по 23.11.2023 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения  Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени  не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени   в сумме 676 976,64 руб. за период с 25.03.2021 по 23.11.2023 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  госпошлина в сумме   16 544,00  руб.  относится на ответчика  и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 705,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 31 от 30.01.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 65, 110, 159, 167-170, 182 ч.2, 229, 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Димитровец», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 676 976,64 руб. пени за период с 25.03.2021 по 23.11.2023.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Димитровец», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 676 976,64 руб. пени за период с 25.03.2021 по 23.11.2023,   16 544,00  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета       705,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 30.01.2024.

Решение подлежит немедленному  исполнению.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                       М.В. Новикова