Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4924/2017

02 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис Сковородино 1» ФИО3 Николаевны

на решение от  08 июня 2017 г.

по делу № А04-2649/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом                           (ОГРН 1022801228328, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис Сковородино 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 403 208,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис Сковородино 1» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.08.2015 по 01.12.2016 в размере 364 852,01 руб., пени за период с 11.09.2015 по 29.03.2017 в размере                       38 356,16 руб., всего 403 208,17 руб. 

         Решением суда от 08 июня 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по решению Арбитражного суда Амурской области № А04-8055/2015 расторгнут спорный договор аренды земельного участка № 1-01-13/176 от 04.03.2013, при этом истец обратился в суд в рамках настоящего дела и просит взыскать задолженность по данному договору аренды. А также ссылается на то, что решение вынесено без учета того, что в отношении должника на период рассмотрения дела было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

В письменном отзыве комитет доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения. 

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Жилищный сервис Сковородино 1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1-01-13/65               от 04.03.2013. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок обшей площадью 450,0 кв.м с кадастровым номером 28:24:010888:447, местоположение: 

<

...> для использования в целях под строительство магазина. 

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды устанавливается с 04.03.2013 по 03.03.2015. 

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора годовой размер арендной платы составляет 272 040,00 руб. 

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2013 земельный участок передан арендатору. 

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2013. 

02.03.2017 истец направил ответчику претензию №440 о погашении имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка                             №1-01-13/65 от 04.03.2013. 

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора аренды, согласно которому арендная плата вноситься Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом. 

Согласно расчету арендной платы за период с 21.08.2015 по 01.12.2016 за аренду земельного участка ООО «Жилищный сервис Сковородино 1» должно уплатить 364 852,01 руб. 

Установив, что факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтвержден документально, доказательств внесения арендных платежей ответчик в дело не представил, суд первой инстанции счел требование о взыскании долга в заявленном размере правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды произведен истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 11.09.2015 по 29.03.2017 в размере 38 356,16 руб.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что решение суда от 08.06.2017 вынесено без учета того, что в отношении должника на период рассмотрения дела было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.04.2017), решение суда первой инстанции по данному делу вынесено 08.06.2017.

Согласно определению суда по делу № А04-3297/2017 процедура наблюдения в отношении должника введена 19.06.2017, следовательно, решение суда по данному делу вынесено до введения процедуры наблюдения.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел требование истца в рамках данного дела. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой и инстанции не имелось.

При этом, решение суда от 01 ноября 2016 г. по делу                                       № А04-8055/2015 вступило в законную силу с 01.12.2016, в то время как период взыскания задолженности по данному делу с 21.08.2015 по 01.12.2016, то есть на момент расторжения договора.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 21 августа 2017 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с                                                   ООО «Жилищный Сервис Сковородино 1» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08 июня 2017 г. по делу № А04-2649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис Сковородино 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

А.А. Тихоненко