ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-756/2020

город Севастополь

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

В полном объёме постановление изготовлено 25.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе -ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2020 № И-Д/574, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Крым - ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 40, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 20, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю –  ФИО6, представитель по доверенности от 18.12.2020 № 49/66, личность удостоверена служебным удостоверением, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Совета министров Республики Крым – ФИО7, представитель по доверенности от 23.10.2020 № 1/01-58/6212, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Крым и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, Совета министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу № А83-756/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910219200200) 

к Совету министров Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства внутренних дел по Республике Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании ненормативного правового акта недействительным, признании права собственности и оперативного управления отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету министров Республики Крым, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - Управление Росимущества) о признании недействительным распоряжения Совмина Крыма от 27.09.2016 года № 1164-р «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в части передачи в федеральную собственность объекта недвижимого имущества – нежилого здания «лаборатория», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:010217:2939, признании отсутствующими права собственности на спорное здание Российской Федерации и права оперативного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 является собственником объектов недвижимости: здания (литера Г, Г1, п/г), кадастровый номер 90:22:010217:409, сооружений и земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:493 по адресу: 

<

...> которые используются им для осуществления предпринимательской деятельности и права на которые зарегистрированы в установленном порядке. Однако, часть принадлежащего ему здания поставлена на кадастровый учёт как отдельный объект недвижимости – нежилое здание «лаборатория» литер Г, п/Г с присвоением кадастрового номера 90:22:010217:2939 и на основании распоряжения Совмина Крыма от 27.09.2016 года № 1164-р на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления УМВД по г. Симферополю. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 года по делу                  № А83-756/2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым и Совет министров Республики Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником нежилого помещения - «Кафе-магазина» лит. «Г», общей площадью 205,3 кв.м. с кадастровым номером 90:22:01:0217:409, расположенного по адресу: 

<

...>

Тогда как согласно распоряжению Совмина Крыма от 27.09.2016 года № 1164-р, из государственной собственности в федеральную собственность было передано имущество – нежилое помещение «Лаборатория» лит. Г, п/Г общей площадью 131,4 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010217:2939. Таким образом, по мнению апеллянтов, объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО2 и объект недвижимости переданный в федеральную собственность, имеют разные наименования и характеристики. 

Также, Министерство внутренних дел Российской Федерации, МВД Российской Федерации по Республике Крым и МВД Российской Федерации по городу Симферополю указывают на то, что суд первой инстанции не привлёк к участию в данном деле Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку Министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и принимало участие в процедуре согласования передачи спорного имущества в оперативное управление органам внутренних дел. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно взыскал с УМВД РФ по городу Симферополю судебные расходы в размере 6000 рублей, поскольку УМВД РФ по городу Симферополю не является нарушителем прав истца, участия в издании оспариваемого распоряжения не принимало, а также решения и действия данного органа незаконными не признавались.  

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе просил судебную коллегию принять решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Представитель ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционные жалобы, просил оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что право оперативного управления на спорное имущество было зарегистрировано 09.06.2017 года за УМВД РФ по городу Симферополю (регистрационная запись № 90:22:010217:2939-90/090/2017-2), в связи с чем, УМВД РФ по городу Симферополю было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено МВД Российской Федерации по Республике Крым.

Как указывает истец, УМВД РФ по городу Симферополю зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо с присвоением ОГРН и ИНН и у него имеется единоличный исполнительный орган в лице начальника, а учредителем является МВД Российской Федерации по Республике Крым. Никаких ограничений по правоспособности УМВД РФ по городу Симферополю как юридического лица в ЕГРЮЛ не установлено.

Более того, сами податели апелляционных жалоб указывают на то, что в соответствии с подпунктом 30 пункта 16 Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне, начальник управления осуществляет управление имуществом, закреплённым за территориальным органом на праве оперативного управления, в связи с чем, поскольку право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за УМВД РФ по городу Симферополю, то соответственно начальник данного Управления осуществляет управление данным имуществом.

По мнению истца, МВД Российской Федерации является отдельным и самостоятельным субъектом права. Ссылка апеллянтов на пункт 9 положения о МВД РФ от 21.12.2016 года № 699 не состоятельна, поскольку данный пункт регламентирует права МВД РФ лишь в отношении имущества самого Министерства, при этом, документального подтверждения принадлежности МВД РФ спорного объекта недвижимости кадастровый номер 90:22:010217:2939 - «Лаборатория», апеллянтами не представлено. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ходатайств о привлечении МВД РФ к участию в данном деле, ответчики не заявляли.

Кроме того, как указывает истец, при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции не нашёл подтверждения права собственности государства Украины на нежилое помещение площадью 131,4 кв.м. литер «Г», которое бы прекратилось на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым. 

Таким образом, по мнению истца, спорный объект недвижимости не мог быть включён в казну Республики Крым, передан в федеральную собственность и закреплён на праве оперативного управления за соответствующей организацией МВД РФ.

Сам объект недвижимости - отдельно стоящее здание площадью 131 кв.м. кадастровый номер 90:22:010217:2939 «Лаборатория», на дату постановки на кадастровый учёт и его регистрации, вообще отсутствовал, поскольку ещё в 1999 году был реконструирован в объект недвижимости - кафе, принадлежащий в данное время                     ИП ФИО2 на праве собственности.

Более того, решение исполкома на основании которого осуществлялась регистрация права за Республикой Крым, решением суда в 2004 году в части литеры «Г» - «Лаборатория» признано недействительным, а следовательно, недействительный документ послужил основанием для регистрации права собственности.   

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель Совета министров Республики Крым обратился с ходатайством о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что МВД РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и принимало участие в процедуре согласования передачи спорного имущества в оперативное управление УМВД РФ по городу Симферополю.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым просили данное ходатайство удовлетворить.

ИП ФИО2 просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты права или обязанности МВД РФ. Кроме того, истец указал на то, что в данном деле в качестве ответчика принимает участие лицо, за которым на праве оперативного управления зарегистрировано спорное имущество, а именно - УМВД РФ по городу Симферополю.

Заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Так, судебной коллегией установлено, что право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано 09.06.2017 года за УМВД РФ по городу Симферополю (регистрационная запись № 90:22:010217:2939-90/090/2017-2), в связи с чем, УМВД РФ по городу Симферополю было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено МВД Российской Федерации по Республике Крым.

Кроме того, подпунктом 30 Типового положения «О территориальном органе МВД РФ на районном уровне», утверждённого приказом МВД РФ от 05.06.2017 года, установлено, что начальник управления осуществляет управление имуществом, закреплённым за территориальным органом на праве оперативного управления. 

Таким образом, поскольку право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за УМВД РФ по городу Симферополю, то соответственно начальник данного Управления осуществляет управление указанным выше имуществом. 

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению судебной коллегии, оснований считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле - МВД РФ не имеется, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание кафе-магазин литер «Г» по адресу: 

<

...> общей площадью 205,3 кв.м., состоящее из 2-х этажей, в том числе 1 подземный, кадастровый номер 90:22:010217:409, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:493, который также принадлежит истцу на праве собственности.

В качестве правоустанавливающих документов истцом предоставлены договор купли-продажи от 16.06.2005 года, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Яценко Л.И., в реестре за № 6396 (том 1 л.д. 126, перевод на русский язык там же л.д. 130-132), по условиям которого продавец ООО «Красная горка» (на украинском языке – товариство з обмеженою відповідальністю «Красна горка», код ЕГРПОУ 30327912, далее – ООО «Красная горка») продало, а покупатели ФИО2 и ФИО8 купили в равных долях нежилые помещения, расположенные по адресу: Украина, Автономная 

<

...> состоящие согласно Извлечению из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданному Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 19.04.2005 года за регистрационным № 10522461, из кафе-магазина  литер «Г» общей площадью 205,3 кв.м, временных сооружений, беседок литеры Н, О, П, Р, С. 

В пункте 1 договора купли-продажи от 16.06.2005 года указано, что соответствующие нежилые помещения принадлежали продавцу на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.06.2004 года по делу № 2-20/8249-2004, зарегистрированного Симферопольским МБРТИ 22.07.2004 года за регистрационным номером 4052 и в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество - 22.07.2004 года, и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.04.2005 года по делу № 2-1/6089-2005, зарегистрированного Симферопольским МБРТИ 18.04.2005 года за реестровым номером 4052 и в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 18.04.2005 года.

Земельный участок, на котором расположены данные помещения, был передан в пользование продавцу на основании договора аренды земельного участка, удостоверенного ФИО9, государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы 17.05.2004 года за реестровым номером 2-562 (там же).

Данный договор купли-продажи от 16.06.2005 года зарегистрирован в Государственном реестре сделок, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра сделок от 16.06.2005 года № 1121003 (том 1 л.д.127, перевод - там же л.д.133-134).

22.06.2005 года на основании договора купли-продажи на соответствующие нежилые помещения зарегистрировано право долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО8 (1/2 доля), что подтверждается Извлечениями о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 22.06.2005 года № 7577321 (том 1 л.д. 128, перевод – там же л.д. 135) и № 7577350 (том 4 л.д. 39), соответственно.

Материалами дела подтверждается, что в 2012 году принадлежащие ФИО2 и ФИО8 нежилые помещения были перерегистрированы в качестве нежилого здания, что подтверждается Извлечениями о государственной регистрации прав от 23.12.2012 года № 36916064 (том 1 л.д. 129, перевод – там же л.д. 136-137) и № 36916076 (том 4 л.д. 40), соответственно.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации право собственности ФИО2 и ФИО8 (как ранее возникшее) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными Госкомрегистром 28.01.2015 года - запись о регистрации № 90-90/016-90-90-16/504/2014-10/1 (ФИО2, том 1 л.д.39) и 26.02.2015 года - запись о регистрации № 90-90/016-90/016/982/2015-332/1 (ФИО8, том 1 л.д.40).

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2017 года № 2-2017 (том 1,л.д. 45-54), заключённого ФИО2 и ФИО8 с Администрацией города Симферополя, ими приобретен в собственность земельный участок площадью 495 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 90:22:010217:493, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины (код 4.4.), общественное питание (код 4.6), расположенный по адресу: 

<

...> 

Право собственности ФИО2 и ФИО8 на основании данного договора зарегистрировано 07.09.2017 года, номер регистрации 90:22:010217:493:90/090/2017-3,4.

При этом, нежилое здание магазина-кафе (кадастровый номер 90:22:010217:409) расположено в пределах данного земельного участка (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2019 года                                         № 90/016/032/2019-3145 (том 1 л.д.32-35), следовательно, соответствующий земельный участок как предназначенный для эксплуатации и обслуживания кафе-магазина неразрывно связан с последним.

01.02.2019 года ФИО8 продала ФИО2 принадлежащие ей 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010217:409 площадью 205,7 кв.м. и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:493 площадью                    486 ± 8 кв.м., расположенных по адресу: Россия, 

<

...> что оформлено договором купли-продажи доли нежилого здания и земельного участка от 01.02.2019 года, удостоверенным ФИО10, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа (том 1л.д. 55-57), на основании которого 07.02.2019 года Госкомрегистром проведена государственная регистрация права собственности истца за № 90:22:010217:409-90/090/2019-6 (том 1 л.д. 58) и за № 90:22:010217:493-90/090/2019-6 (том 1 л.д.59).

Право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание кафе-магазина с кадастровым номером 90:22:010217:409 подтверждается также Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2019 № 90/016/032/2019-1345, а на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010217:493 - от 28.11.2019 № 90/016/032/2019-1344 (том 1 л.д.36-38).

Согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, истцу на праве частной собственности принадлежат вышеуказанные здание и земельный участок в целом.

При этом, из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу 09.12.2015 года на кадастровый учёт было поставлено нежилое здание лаборатории площадью 131,4 кв.м., литера Г, п/Г, количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 90:22:010217:2939, а 09.06.2017 года на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись № 90:22:010217:2939-90/090/2017-1) и право оперативного управления УМВД по г. Симферополю (регистрационная запись № 90:22:010217:2939-90/090/2017-2), что подтверждается кадастровым паспортом (том 3, л.д.140) и Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2020 года (том 2 л.д.2-4).

Истец, полагая, что спорный объект с кадастровым номером 90:22:010217:2939 расположен на принадлежащем ему земельном участке и входит в принадлежащее ему нежилое здание кафе-магазина с кадастровым номером 90:22:010217:409 обращался к УМВД по г. Симферополю, Совмину Крыма (Минимуществу), Госкомрегистру.

УМВД по г. Симферополю, рассмотрев обращение истца, письмом от 26.11.2019 № 3/198201910355 (том 1 л.д.120) сообщило, что нежилое здание «Г/пГ» является собственностью Российской Федерации, которым УМВД по г. Симферополю пользуется на праве оперативного управления, в связи с чем не усматривает необходимости в подготовке схем расположения границ на кадастровом плане территории земельного участка ОГИБДД УМВД по г. Симферополю.

Письмом от 09.12.2019 года № 61263/01-04/1 (том 1 л.д. 118-119) Минимущество, рассмотрев по поручению Совмина Крыма обращение истца по вопросу исключения спорного объекта из перечня национализированного имущества, сообщило, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», он не включен. С учётом того, что Совмин Крыма с 01.01.2019 года не уполномочен распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а также указывая на то, что зарегистрированное в ЕГРН право не недвижимое имущество может быть оспорено только в суде, Минимущество разъяснило истцу, что в случае нарушения его прав истец вправе обратиться в суд за их защитой.

Управление Росимущество также ответило истцу, что решение спорных вопросов по регистрации возможно в судебном порядке (письмо от 16.12.2019 № М-01/2907, том 1 л.д.121).

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования по своей правовой природе являются требованиями о защите права собственности, так как направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации, основания его возникновения и права оперативного управления УМВД по г. Симферополю на спорный объект, поскольку последний включает в себя принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и, в том числе, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 131 ГК РФ). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости, зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичное правило закреплено в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ, в котором также указано на то, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При этом, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 01.01.2017 - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой иск является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) последний иск является разновидностью негаторного иска, а следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные ИП ФИО2 требования, по своей правовой природе являются негаторными как всякие требования собственника или лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором о защите от нарушений, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Относительно требований о признании недействительным распоряжения Совета Министров Республики Крым от 27.09.2016 года № 1164-р в части передачи в федеральную собственность объекта недвижимого имущества – нежилого здания «лаборатория» по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:010217:2939, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления № 10/22 о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку распоряжение Совмина Крыма от 27.09.2016 года № 1164-р в оспариваемой части послужило основанием для регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления (Выписка из ЕГРН от 09.06.2017, том 1 л.д.86-88), то соответственно, требование о признании его недействительным было правомерно рассмотрено судом первой инстанции как негаторное.

Пунктом 45 Постановления № 10/22 также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорное имущество кафе-магазина принадлежит истцу на праве собственности с 22.06.2005 года (1/2 доля) и с 07.02.2019 года в целом, а следовательно, право собственности истца возникло до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Более того, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым (часть 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»).

В тоже время, в соответствии со статьей 2-1 Закона № 38-ЗРК, право собственности государства Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 года на территории Республики Крым, считаются прекращённым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Согласно части 2 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, подлежат учету в Реестре имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Государственная регистрация прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым (часть 3 там же).

При этом, проверяя конституционность положений абзаца 1 части 2 статьи 2, абзаца 3 части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 07.11.2017 года № 26-П отметил, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств, нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 02.07.2013 № 16-П и др.).

На основании выше изложенного судом первой и апелляционной инстанций исследовался как вопрос правомерности приобретения права собственности ИП ФИО2, так и вопрос правомерности приобретения права собственности ответчиком.

Из предоставленного в материалы дела письма Госкомрегистра от 25.12.2019 года № П-8/5906/2 усматривается, что на основе сравнения технической документации Госкомрегистр считает, что объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010217:2939 является составной частью объекта с кадастровым номером 90:22:010217:409 (том 1 л.д.122-125).

Согласно истребованному судом первой инстанции у филиала государственного унитарного предприятии Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе материалов Инвентарного дела №  13685 на домовладение № 7/1 по ул. Куйбышева/пер. Северному в 

<

...> литер «Г» (основное) площадью 108,9 кв.м. с подвалом № 1 – 10,60 кв.м., подвалом № 2 – 29,1 кв.м., тамбуром – 4,8 кв.м. фигурирует в материалах инвентаризации, составленных еще 19.09.1948 (том 4 л.д.21-23).

При этом, там же имеется решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 22.01.1999 года № 122«О разрешении ГУ МВД Украины в Крыму реконструкции здания под кафе по ул. Куйбышева, 7» (том 4 л.д.25), которым Главному управлению Министерства внутренних дел Украины в Крыму была разрешена реконструкция здания под кафе по ул. Куйбышева,7 на земельном участке площадью 345 кв.м. Одновременно ГУ МВД Украины в Крыму в постоянное пользование был предоставлен соответствующий земельный участок площадью 345 кв.м., выбор которого произведён на основании Акта выбора и обследования земельного участка (том 4 л.д.27).

Актом государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от 02.02.1999 года (том 4 л.д.29), законченный строительством объект «Реконструкция здания под магазин-кафе по ул. Куйбышева, 7», построенный в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ, выданным инспекцией Госархстройконтроля г. Симферополя от 02.02.1999 года № 35, объект общей площадью 180,0 кв.м., торговая площадь 86,4 кв.м. признан готовым к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с Актом приёма-передачи здания и сооружений по ул. Куйбышева от 24.01.2001 года (том 4 л.д.28), здание кафе с летней площадкой по ул. Куйбышева, 7, построенное и оплаченное за счёт собственных средств инвестора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Салют» согласно договору о совместной деятельности от 20.12.1993 года, передано ГУ МВД Украины в Крыму ООО Торговый дом «Салют».

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.07.2002 года № 2-19/8655-02 по иску ООО «Красная горка» к исполнительному комитету Симферопольского городского совета, Симферопольскому городскому совету о признании права собственности и понуждении оформить правоустанавливающие документы, за ООО «Красная горка» признано право собственности на магазин-кафе с летней площадкой «Красная горка» по ул. Куйбышева, 7 в г. Симферополе, Симферопольское МБРТИ обязано оформить в установленном законом порядке право собственности за ООО «Красная горка» (том 4 л.д.11-12).

17.10.2002 года Симферопольским МБРТИ на основании этого решения за ООО «Красная горка» зарегистрировано право частной собственности, о чём в реестровую книгу 260 внесена запись под реестровым № 4052 на стр. 94 (том 4 л.д.20).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в результате проведённой реконструкции возник новый объект - кафе, построенный за счёт средств частного лица, которое в результате приобрело право собственности на него.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что при оформлении в 2004 году права государственной собственности на нежилые помещения по ул. Куйбышева/пер. Северному, № 7/1 согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 23.01.2004 года № 167 «Об оформлении права государственной собственности по ул. Куйбышева/пер. Северному, №7/1» (том 4 л.д.30) в состав нежилых помещений вошла только лаборатория в литере Г (без кафе), а именно оформлено право государственной собственности на нежилые помещения общей площадью 2 394,2 кв.м. по ул. Куйбшева/пер. Северному, № 7/1 на имя государства в лице Верховной Рады Украины (в оперативном управлении Государственной автомобильной инспекции Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым) нежилые помещения, состоящие из учреждений литер А, Б, Л, лаборатории в литере Г, гаражей литер Д, К, административных зданий литер В, М, общей площадью 2 394,2 кв.м, хозбытпостроек как состоящие на балансе УГАИ ГУМВД Украины в АРК с 1971 года.

Во исполнение данного решения исполнительным комитетом Симферопольского городского совета выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 03.02.2004 года № 597020 (том 4 л.д.31).

Более того, как указал суд первой инстанции, в материалах Инвентарного дела филиала государственного унитарного предприятии Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе, имеется письмо Управления Госавтоинспекции Главного управления МВД Украины в АР Крым от 06.04.2004 года № 11/954 (том 4 л.д.33), согласно которому при оформлении права собственности на здание № 7/1 по ул. Куйбышева/пер. Северный УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым ошибочно включено помещение в литере «Г» площадью 25,9 кв.м., принадлежащее ООО «Красная горка» по решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.07.2002 года по делу № 2-19/8655-02.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.06.2004 года по делу № 2-20/8249-2004 по иску ООО «Красная горка» к Управлению госавтоинспекции ГУ МВД Украины в АРК, Симферопольскому МБРТИ, исполнительному комитету Симферопольского городского совета о признании недействительным свидетельства, права собственности (том 4, л.д.13-14), было признано частично недействительным вышеуказанное решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 23.01.2004 года № 167, в части литеры «Г» площадью 259 кв.м. и Свидетельство о праве собственности от 03.02.2004 года в части литеры «Г».

Одновременно за ООО «Красная горка» признано право собственности на магазин-кафе (литер Г, Г1 и подвал литер Г общей площадью 207,8 кв.м) с летней площадкой «Красная горка», расположенные по ул. Куйбышева,7/пер. Северный, 1 в г. Симферополе.

22.07.2004 года на основании данного решения за ООО «Красная горка» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в литере «Г» общей площадью 207,8 кв.м., что подтверждается Извлечением Симферопольского МБРТИ о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 22.07.2004 года № 4220423, согласно которому в книгу 260 внесена запись № 4052 (том 4 л.д.34).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.04.2005 по делу № 2-1/6089-2005 по иску ООО «Красная горка» к Симферопольскому МБРТИ о разделе в натуре права собственности (том 4 л.д. 15-17, перевод на русский язык том 1 л.д. 142-144) признана недействительной запись № 4052 в книге 260 реестра прав собственности на недвижимое имущество в части указания доли в размере 18/100 ООО «Красная горка» в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: 

<

...>

Симферопольское МБРТИ обязано заменить в реестре прав собственности недвижимое имущество (запись № 4052 в книге № 260) запись о доле 18/100 ООО «Красная горка» в недвижимом имуществе, принадлежащем ему по адресу: 

<

...> на запись про долю в размер 1/1.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что из имеющегося в материалах Инвентарного дела филиала государственного унитарного предприятии Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе, Извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 22.07.2004 года № 4222249 (том 4 л.д.36) усматривается, что нежилые помещения по адресу: Автономная 

<

...> принадлежали ООО «Красная горка» на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.06.2004 года по делу № 2-20/8249-2004 и государству в лице Верховной Рады Украины (в оперативном управлении государственной автомобильной инспекции Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым) на основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 23.01.2004 года № 167, при этом 18/100 ООО «Красная горка» включали в себя нежилые помещения лаборатории-кафе-магазина литер «Г» в составе с подвалом № 1 п/Г, лит Г1 с площадкой к Г1 общей площадью 207,8 кв.м. 

В собственности государства находились нежилые помещения подвала № 2 в литере «Г» площадью 16,3 кв.м., литеры А, Б, В, Д, К, Л, М и хозбытпостройки общей площадью 2 368,3 кв.м., что согласно расчёту Симферопольского МБРТИ по фактическому пользованию составляло 82/100 (расчет долей, том 4 л.д.35).

Аналогичная информация о правах на помещения в литере Г указана и в предоставленном в материалы дела письме филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь от 12.02.2019 № 3314/38 (том 1 л.д. 60), которым подтверждается что за государством в лице Верховной Рады Украины (в оперативном управлении государственной автомобильной инспекции Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым) в нежилом здании литер Г был зарегистрирован подвал № 2 общей площадью 16,3 кв.м.

Далее, с учётом перерасчёта и уточнения при инвентаризации, площадь кафе-магазина литер «Г» была уточнена и составила 205,3 кв.м., при этом литер «Г1», подвал в литере «Г» вошли в состав кафе-магазина литер «Г»  (Извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 19.04.2005 № 7037992, том 4 л.д.38).

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции было установлено, что в г. Симферополь по адресу: ул. Куйбышева, 

<

...> находится целый ряд зданий и сооружений, в частности и литер «Г», общая площадь которого составляет 221,6 кв.м., в том числе:

- на первом этаже: помещения № 12 обеденный зал площадью 67,6 кв.м, № 13 кухня - 16,5 кв.м, № 14 кладовая – 3,5 кв.м, № 15 коридор – 2,4 кв.м, № 16 коридор – 2,4 кв.м, № 17 банкетный зал – 20,0 кв.м, № 18 кабинет – 8,7 кв.м, № 19 санузел – 2,8 кв.м, № 20 коридор – 4,1 кв.м, № 21 коридор – 2,6 кв.м, № 22 коридор – 1,6 кв.м, № 23 туалет – 3,10 кв.м, № 4 кабинет – 15,6 кв.м, № 5 кабинет – 6,7 кв.м, № 6 коридор – 36 кв.м, всего по 1 этажу – 162,0 кв.м;

- в подвале № 1 помещение № 7 кладовая площадью16,4 кв.м, № 8 коридор – 7,4 кв.м, № 9 подвал площадью 13,8 кв.м, всего по подвалу № 1 – 37,6 кв.м; в подвале № 2 помещение № 10 кладовая площадью 5,7 кв.м, № 2 кладовая – 16,3 кв.м, всего по подвалу № 2 – 22 кв.м, всего по подвалам – 59,6 кв.м.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку площадь литеры «Г» за вычетом помещения площадью 16,3 кв.м., в подвале № 2 составляет 205,3 кв.м., то материалами дела не подтверждается наличие нежилого здания литер «Г» площадью 131,4 кв.м. и/или наличие помещений такой площади наряду с 205,3 кв.м принадлежащими истцу.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, по предложению судебной коллегии представителями сторон был произведён совместный осмотр спорного недвижимого имущества, по результатам которого был составлен соответствующий Акт от 28.04.2021 года, подписанный полномочными представителями как ИП ФИО2, так и Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД Российской Федерации по Республике Крым, МВД Российской Федерации по городу Симферополю и МИЗО Республики Крым (том 6, л.д.5-12).

В ходе проведения совместного осмотра, представителя сторон было установлено, что по адресу: г. Симферополь по адресу: ул. Куйбышева, 

<

...> располагается Отдел ГИБДД Управления МВД РФ по городу Симферополю и Кафе – магазин «Ковчег». Здание Кафе – магазина (лаборатория), окнами выходит во внутренний двор Отдел ГИБДД Управления МВД РФ по городу Симферополю. Вход в здание бывшей лаборатории (кухня, банкетка, бухгалтерия, туалет) доступен только со стороны кафе-магазина через внутренний проход. Входа со стороны Отдела ГИБДД в помещении бывшей лаборатории, а ныне кафе-магазина нет.

При этом, представителями сторон также было установлено, что нежилое здание «Лаборатории» литер «Г», п/Г площадью 131,4 кв.м. (кадастровый номер 90:22:0102217:2939) является составной частью кафе-магазина литер «Г» по адресу: 

<

...> общей площадью 205,3 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010217:409).   

Представитель Совета министров Республики Крым от дачи судебной коллегии пояснений по результатам проведённого осмотра отказался.

На основании выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о том, что объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО2 и объект недвижимости переданный в федеральную собственность, являются разными объектами, поскольку имеют разные наименования и характеристики, являются не состоятельными. 

Также, судом первой инстанции установлено, что 20.08.2015 года МВД по Республике Крым было направлено в Минимущество письмо за исх. № 7/6924 «О включении недвижимого имущества в состав казны Республики Крым» (том 3л.д. 144), к которому во исполнение Закона Республики Крым от 05.08.2014 № 43-ЗРК «О казне Республики Крым», постановления Совмина Крыма от 11.11.2014 № 436 «О вопросах управления и распоряжения объектами казны Республики Крым» прилагался Перечень недвижимого имущества для включения в состав казны Республики Крым (том 3 л.д.145-149), в частности, пунктом 134 предусмотрена передача МВД по Республике Крым лаборатории, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева/ пер. Северный, 7/1, площадью 131,4 кв.м., представляющей собой одноэтажное здание, литер «Г».

28.12.2015 года Комиссией по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым был рассмотрен вопрос о включении в состав казны Республики Крым недвижимого имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, переданного в безвозмездное пользование МВД по Республике Крым согласно распоряжению Совмина Крыма от 19.08.2014 года № 808-р «О передаче имущества» и принято решение включить в состав казны Республики Крым, в частности, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> в составе: учреждение литер А, учреждение литер Б, производственное литер В, склад литер Д, учреждение литер Л, лаборатория литер Г, котельная литер Е, гараж литер О, производственное литер К, склад литер Н, мастерская литер И, сарай литер Ж, сарай литер З, навес литер М, уборная литер У, ограждение №№ 1-3,мощение № 1, что оформлено протоколом от 28.08.2015 № 14 (том 3 л.д.55-59, пункт 8 повестки дня).

Актом приёма-передачи имущества от 31.08.2015 года № 252 (том 3 л.д. 60-63) Минимущество приняло в одностороннем порядке в состав казны Республики Крым недвижимое имущество, не закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, переданное в безвозмездное пользование МВД по Республике Крым согласно распоряжению Совмина Крыма от 19.08.2014 года № 808-р «О передаче имущества», в том числе лабораторию площадью 131,4 кв.м, представляющую собой одноэтажное здание, литер «Г» по адресу: 

<

...> пункт 171).

Как правильно указал суд первой инстанции, выявление объектов казны осуществляется уполномоченными исполнительными органами государственной власти Республики Крым совместно с иными исполнительными органами государственной власти Республики Крым (статья 9 Закона Республики Крым от 05.08.2014 № 43-ЗРК «О казне Республики Крым»), при этом, для проверки фактического наличия и состояния объектов казны уполномоченными исполнительными органами государственной власти Республики Крым по управлению объектами казны проводятся плановые инвентаризации объектов казны (часть 2 статьи 10 там же).

В тоже время, основанием для постановки спорного объекта на кадастровый учёт послужили данные инвентаризации за 1981 год (том 1 л.д.86-139), согласно которым на              1 этаже литер «Г» располагались помещения № 1 площадью 7,4 кв.м, № 2 – 10,7 кв.м, № 3 – 25,7кв.м, № 4 – 15,6 кв.м, № 5 – 6,7 кв.м, № 6 – 3,6 кв.м, а в подвале под литером Г – помещения № 1 площадью 45,4 кв.м, № 2 – 16,3 кв.м, всего 131,4 кв.м.

Вместе с тем, представленные в материалы данного дела документы, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии такого объекта на дату постановки на кадастровый в связи с его реконструкцией в 1999 году, в результате которой был построен и введен в эксплуатацию объект кафе-магазин, принадлежащий на данный момент                 ИП ФИО2

Кроме того, постановка на кадастровый учёт архивного объекта литер «Г» площадью 131,4 кв.м. с присвоением кадастрового номера 90:22:010217:2939 не соответствовала закону, ввиду отсутствия самого объекта в натуре, доказательства обратного (наличия нежилого здания площадью 131,4 кв.м) ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из общей площади литеры «Г» (221,6 кв.м.) постановка на кадастровый учёт самостоятельного нежилого здания лаборатории литер «Г» площадью 131,4 кв.м. свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку в результате право собственности и право оперативного управления фактически возникли (зарегистрированы) в том числе в отношении объекта ИП ФИО2

Более того, истцу на праве собственности принадлежит и земельный участок, в пределах которого находится литер «Г», что было обоснованно расценено судом первой инстанции как подтверждение существования объекта истца и его прав на него.

При рассмотрении данного дела, ни судом первой, ни апелляционной инстанций, не было установлено подтверждения права собственности государства Украины на нежилое помещение площадью 131,4 кв.м. в литере «Г», которое бы прекратилось на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», в связи с возникновением права собственности Республики Крым, а следовательно, такой объект не мог быть включен в казну Республики Крым, передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за соответствующей организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом, 11.07.2016 года МВД по Республике Крым было направлено в Совмин Крыма письмо за исх. № 716683 (том 3 л.д.67), в котором сдержался перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность МВД России с последующим закреплением на праве оперативного управлении за МВД по Республике Крым, Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» и территориальными органами МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым (том 3 л.д.68-70), в котором (пункт 175) значилась лаборатория, одноэтажное здание литер «Г» площадью 131,4 кв.м.

Спорным распоряжением от 27.09.2016 года № 1164-р (том 2 л.д.96-97) из государственной собственности Республики Крым передано безвозмездно в федеральную собственность недвижимое имущество согласно приложению 1 (том 2 л.д. 98-148), в том числе лаборатория литер «Г», «п/Г» площадью 131,4 кв.м. кадастровый номер 90:22:010217:2939 (пункт 171), при этом, Минимуществу поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с приёмом - передачей такого имущества, а также закрепление его на праве оперативного управления за соответствующими организациями МВД России, в данном случае – за УМВД по г. Симферополю.

На основании вышеуказанного распоряжения от 27.09.2016 года № 1164-р и приказа Минимущества от 26.10.2016 года № 937 «О приёме в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве оперативного управления за соответствующими организациями МВД России» передаточным актом от 16.12.2016 года (том 2 л.д. 20) Минимущество передало, а УМВД по г. Симферополю приняло на праве оперативного управления недвижимое имущество согласно приложению (том 2 л.д.21-27), в том числе и «лабораторию» литер Г, п/Г, общей площадью 131,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010217:2939 (пункт 51 Перечня недвижимого имущества, закрепляемого за УМВД по г. Симферополю).

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Оценив с учетом вышеизложенного спорное распоряжение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно принято в отношении несуществующего объекта недвижимости лаборатории литер Г, п/Г площадью 131,4 кв.м. кадастровый номер 90:20:010217:2939.

При этом, регистрация права собственности на такой объект создаёт неоднозначность (недостоверность) данных ЕГРН применительно к праву собственности истца на литер Г площадью 205,3 кв.м. кадастровый номер 90:22:010217:409, а именно: наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество, отсутствующее в натуре, но схожее с имуществом истца создает неопределенность и угрозу нарушения прав истца, обусловленную возможностью смешения с объектом истца и/или правопритязаниями ответчиков.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец не лишился права владения, его нарушенное право подлежит защите путём признания прав на спорный (отсутствующий) объект отсутствующими, а Распоряжение от 27.09.2016 года № 1164-р как правоустанавливающего документа, повлекшего регистрацию (возникновение) права собственности Российской Федерации и права оперативного управления УМВД по г. Симферополю на такой объект – недействительным.

Ходатайство истца об отказе от взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Крым в части неправомерного взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГКРФ).

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная  пошлина  уплачивается,  при  подаче  заявлений  о  признании ненормативного  правового  акта  недействительным  и  о  признании  решений  и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 300,00 рублей (платежные поручения от 21.01.2020 № 28 на сумму 300,00 рублей (том 1 л.д.30), от 21.01.2020 № 27 на сумму 6 000,00 рублей (том 1 л.д.31), от 06.02.2020 № 48 на сумму 6 000,00 рублей (том 1 л.д.108).

Ввиду того, что Совет министров Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю являются соответчиками по делу, при этом каждый из ответчиков имеет самостоятельный материально-правовой интерес, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины, в следующем порядке: 300,00 рублей - с Совета министров Республики Крым и по 6 000,00 рублей с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу № А83-756/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу           № А83-756/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, Совета министров Республики Крым, Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Н.И. Сикорская

                                                                                                                   А.А. Тарасенко