/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8941/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным О.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8242/2018) Североморского МУП тепловых сетей ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2018 по делу № А42-8941/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое 

 

по иску Североморского МУП тепловых сетей ЗАТО г. Североморск

к АО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании,  

 

установил:

«Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, Общество, АО «Мурманэнергосбыт») о взыскании 7 384 494,16 руб. задолженности.

Решение суда от 01.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ АО «Мурманэнергосбыт» от принятия услуг в полном объеме за счет уменьшения размера оплаты по договору является зачетом встречных однородных требований, нарушающим положения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 178-16-619 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами по заданию Заказчика, в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от Заказчика по Договору, предназначенные для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), с целью теплоснабжения Заказчиком потребителей (абонентов), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Размер и порядок оплаты, ответственность сторон, срок действия Договора согласованы сторонами в разделах 3, 5 и 6 Договора.

Оказав ответчику в рамках Договора услуги в апреле 2017 года, истец направил в его адрес акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2017 № 00000044 на сумму 19 015 000 руб.

Рассмотрев полученный акт, Общество приняло к учету 11 606 905,84 руб., в акцепте услуг на сумму 7 384 494,16 руб. отказало по причине необоснованного расходования используемых при производстве тепловой энергии (пара и горячей воды) мазута и угля, то есть сверхпланового расхода, о чем Предприятию представлены возражения к вышеуказанному акту.

Претензия Предприятия о добровольном возмещении вышеназванной разницы израсходованного топлива оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действительно, в пункте 3.1 Договора сторонами определена ежемесячная стоимость услуг, которая составляет 19 015 000 руб. 

Однако в пункте 3.2 Договора стороны предусмотрели, что стоимость принимаемых услуг, в случае превышения удельного норматива расхода условного топлива на 1 Гкал, указанного в пункте 2.1.2 Договора, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора.

В свою очередь, в пункте 2.1.2 Договора истец обязался соблюдать удельные нормы расхода топлива на отпуск тепловой энергии при производстве и передаче тепловой энергии в соответствии с Приложением № 5 Договора. При превышении указанного норматива расхода условного топлива на 1 Гкал, сумма предусмотренной договором ежемесячной стоимости услуг корректируется в сторону уменьшения на сумму превышения величины натурального топлива, умноженную на цену списания топлива в отчетном месяце.

Руководствуясь условиями Договора, Общество при проверке ежемесячных показателей работы Предприятия во взаимосвязи с заявленными в акте сдачи-приемки услуг их объемами, выявило факты излишнего расходования топлива (мазута, угля) – в объемах, превышающих установленные Приложением № 5 Договора нормативы расхода топлива. Сумма предусмотренной Договором ежемесячной стоимости услуг скорректирована Обществом в сторону уменьшения на суму превышения величины натурального топлива, умноженную на цену списания топлива в отчетном месяце (7 384 494,16 руб.). 

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, сведения и расчеты, как обосновывающие позицию истца по настоящему делу, так и опровергающие позицию ответчика, а равно установленные сторонами в Приложении № 5 Договора нормативы расхода топлива.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец сам факт перерасхода топлива по существу не оспаривает.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал свое требование ни по праву, ни по размеру.

Довод истца о неправомерности уменьшения ответчиком стоимости работ со ссылкой на то, что такое уменьшение носит характер зачета встречных однородных требований и нарушает требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценен судом первой инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм права и понимании условий Договора.

Исходя из сложившихся договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не проводился зачет в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 410 ГК РФ. 

В силу статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в Договоре предусмотрено право ответчика на удержание соответствующей суммы в случае превышения истцом удельных норм расхода топлива на отпуск тепловой энергии в соответствии с Приложением № 5 к Договору при производстве и передаче тепловой энергии. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг, которое не является односторонней сделкой, а значит, не может быть квалифицировано в качестве зачета. Фактически у истца не возникло право на получение всей согласованной в Договоре суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01 февраля 2018 года по делу №  А42-8941/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Североморское Муниципальное предприятие тепловых сетей ЗАТО г.Североморск - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова