АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19248/20

25 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Цимлянского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 431 649,79 руб. пени и штрафа, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" 

к Администрации Цимлянского района

о взыскании 732 946,71 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2020   

установил:

Администрация Цимлянского района обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" о взыскании 141 602,08 руб. пени по контракту №100/18 от 19.11.2018, 1 043 750 руб. штрафа; 29 422,71 руб. пени по контракту №106/18 от 03.12.2018.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что, по мнению ответчика у истца отсутствуют правовые основания для одновременного взыскания сумм неустойки и штрафа. 

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А53-19504/2020 и № А53-19248/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Наравне с ходатайством об объединении дел, ответчиком подано встречное исковое заявление к Администрации Цимлянского района Ростовской области о взыскании задолженности по контракту №106/18 от 03.12.2018 и пени за период с 01.01.2020 по 18.08.2020 в сумме 673 169,16 руб., и пени по контракту №100/18 от 19.11.2018 за период с 01.01.2020 по 18.08.2020 в сумме 59 777,55 руб.

Встречное исковое заявление, а также приложенные к нему документы поданы с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. 

Встречный иск ООО «ПСК» принят судом к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А53-19504/20 отказано, так как исковые требования, заявленные во встречном иске аналогичны требованиям по делу А53-19504/2020.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 132 155,52 руб., из которых 22 735,73 руб. – пени по контракту № 106/18 от 03.12.2018, 109 419,79 руб. – пени по контракту № 100/18 от 19.11.2018.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ПСК» в материалы дела поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, которыми в материалы дела представил контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

19.11.2018 между Администрации Цимлянского района (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Строительная Компания» (застройщик) заключён муниципальный контракт № 100/18.

По условиям указанного контракта застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.09.2019 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства, представляющий собой жилые помещения (квартиры), соответствующие требованиям технического задания в количестве 25 квартир и общей площадью не менее 25 кв. метров каждая в срок не позднее 20.11.2019.

03.12.2018 между Администрации Цимлянского района (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Строительная Компания» (застройщик) заключён муниципальный контракт № 106/18.

По условиям указанного контракта застройщик принял на себя обязательства, в срок не позднее 30.09.2019 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства, представляющий собой жилые помещения (квартиры), соответствующие требованиям технического задания в количестве 5 квартир и общей площадью не менее 25 кв. метров каждая в срок не позднее 20.11.2019.

В соответствии с условиями заключенного контракта срок выполнения работ с 03.12.2018 по 20.11.2019.

В нарушении указанных сроков, предусмотренных вышеуказанными контрактами, застройщик выполнил предусмотренные работы и передал жилые помещения истцу 27.12.2019. 

Истец обратился к ответчику с претензиями о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту.

Поскольку ответчик оставил без внимания и финансового удовлетворения требования истца, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Сложившиеся между сторонами правоотношения по муниципальным контрактам являются по своей правовой природе договорами долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в оговоренный сторонами срок построить и передать участнику долевого строительства жилые помещения.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 рассматриваемых муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения застройщиков обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об оплате неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункта 5.3 муниципальных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из расчета, произведенного истцом в исковом заявлении следует, что неустойка начислена за нарушение сроков исполнения муниципальных контрактов с 21.11.2019 по 27.12.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчик представил суду контррасчет неустойки, который суд считает не подлежащим удовлетворению.

Как указывает ответчик, при расчете неустойки необходимо учитывать только тот объем работ в ценовом выражении, по которому допущена просрочка его сдачи заказчику. 

Данный довод ответчика не соответствует положениям заключенного между сторонами договора.

В силу положений пунктов 2.1, 2.2, 2.4 и 5.3 рассматриваемых муниципальных контрактов отсутствует зависимость сроков выполнения и сдачи работ от сроков фактической оплаты за них. Кроме того,  результатом исполнения обязательств по спорным контрактам является передача истцу объектов долевого строительства, а не выполнение подрядных работ, что предполагает единовременное целостное исполнение спорных контрактов, а не поэтапную сдачу работ. Таким образом, пени подлежат начислению от стоимости объектов недвижимости вне зависимости от стадии завершения их строительства на начало периода просрочки либо от произведённых истцом платежей по контрактам. 

Давая оценку ходатайству ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок. 

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в контракте предусмотрен минимальный размер пени, и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется, а ходатайство ответчика подлежит отклонению, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 132 155,52 руб.   

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту в установленные сроки, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суд признает исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 132 155,52 руб.

Рассмотрев встречные требования ООО «Проектная Строительная Компания» о взыскании с Администрации Цимлянского района Ростовской области задолженности по муниципальному контракту №106/18 от 03.12.2018 в сумме 650 625 руб., а так же неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам №106/18 от 03.12.2018 и №100/18 от 19.11.2018, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд со встречным требованием, подрядчик утверждает, что со стороны заказчика также были допущены нарушения обязательств в части оплаты за выполненные работ.

В соответствии с положениями рассматриваемых муниципальных контрактов, ООО «ПСК» своими силами должно было построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать 30 квартир (по условиям двух муниципальных контрактов) в собственность Администрации Цимлянского района Ростовской области по акту приема-передачи. 

ООО «ПСК» исполнил свои обязательства должным образом и 27.12.2019 передал квартиры Администрации Цимлянского района по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемых муниципальных контрактов, стороны согласовали что стоимость контрактов составляет 20 875 000 руб. (контракт от 19.11.2018 № 100/18) и 4 337 500 руб. (контракт от 03.12.2018 № 106/18).

Согласно пунктам 2.2 контрактов цена является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.4. муниципальных контрактов, стороны определили следующие условия оплаты выполненных работ:

- аванс в размере 5% от цены контракта в срок не позднее 30 дней с даты регистрации контракта;

- 30% в срок не позднее 30 дней с даты выполнения работ нулевого цикла и подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ; 

- 50 % в срок не позднее 30 дней с даты подписания соответствующего акта подтверждающего строительство стен всех этажей, проемов во внутренних стенах, перегородок, перекрытий, лестниц, балконных плит, устройства кровли, наружное водоснабжение и водоотведение.

- окончательный расчет производится в срок не позднее 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиры.

В соответствии с выписками из ЕГРН государственная регистрация права муниципальной собственности на построенные и переданные Заказчику квартиры была осуществлена 30 декабря 2019 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было выдано 27.12.2019, в тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи.

В нарушении вышеуказанных условий муниципальных контрактов, Администрация Цимлянского района допустила нарушение срока внесение окончательных платежей за выполненные работы.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательствах, окончательный расчет по муниципальному контракту от 19.11.2018 №100/18 в размере 3 795 400 руб. произведен 14.04.2020.

Окончательный расчет по муниципальному контракту от 03.12.2018 № 106/18 в размере 650 625 руб. на момент рассмотрения настоящего дела не произведен. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Администрацией Цимлянского района Ростовской области задолженность по муниципальному контракту от 03.12.2018 № 106/18 не оспаривается, при этом указывается, что задолженность возникла в связи с отсутствием лимитов денежных средств для оплаты данных видов работ, в связи с нарушением сроков их выполнения.

Поскольку ООО «Проектная строительная компания» в распоряжение суда предоставила доказательства исполнения спорных контрактов и передаче объектов Администрации Цимлянского района Ростовской области, а со стороны Администрации в материалы дела не представлено доказательств оплаты в полном объеме, суд признает исковые требования ООО «Проектная строительная компания» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 106/18 от 03.12.2018  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 650 625 руб.

Также ООО «Проектная строительная компания» просит взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области договорную неустойку за нарушение сроков произведения оплат. 

В соответствии с пунктом 5.7 рассматриваемых муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней)

Согласно пункта 5.8 рассматриваемых муниципальных контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения участником долевого строительства обязательства предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующий на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от неоплаченный в срок суммы.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. 

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. 

Администрация Цимлянского района Ростовской области контррасчет неустойки суду не представила.

Исследовав расчет пени, представленный ООО «Проектная строительная компания», суд установил, что истец ошибочно применил размер ключевой ставки ЦБ РФ в размер 4,5%. 

Исходя из содержания пункта 5.8 муниципального контракта размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой к расчёту пени, подлежит определению на момент уплаты пени. 

Поскольку пени на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, подлежит применению ставка на день вынесения настоящего решения, которая составляет на 18 августа 2020 года – 4,25%.

Такая правовая позиция соответствует существующей судебной правоприменительной практике ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Проведя перерасчёт неустойки, судом установлено, что начислению за просрочку исполнения спорного обязательства подлежат пени в следующем размере: 

По муниципальному контракту № 106/18 от 03.12.2018 на сумму долга 650 625 руб.  неустойка подлежит начислению за 231 календарный день в размере 21 291,7 руб.

По муниципальному контракту № 100/18 от 19.11.2018 на сумму долга 3 795 400 руб.  неустойка подлежит начислению за 105 календарных дней в размере 56 456,58 руб.

Судом учтено следующее. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие лимитов денежных средств у Администрации Цимлянского района само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Администрации, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Администрация Цимлянского района контррасчет неустойки суду не представила, расчет не оспорила, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом сторона должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, опровергающих доводы ООО «Проектная строительная компания», а также доказательств несоразмерности, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ООО «Проектная строительная компания» о взыскании с Администрации Цимлянского района неустойки подлежат удовлетворению на сумму 77 748,23 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По первоначальному иску Администрация Цимлянского района Ростовской области государственную пошлину при подаче иска в суд не оплатило, поскольку от уплаты государственной пошлины освобождена.

Поскольку первоначальный иск судом удовлетворен, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Проектная строительная компания» надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 965 руб. 

ООО «Проектная строительная компания» уплатило государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 17 093 руб. платежным поручением №316 от 14.08.2020.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Администрацию Цимляснкого района Ростовской области и взыскиваются в пользу ООО «Проектная строительная компания» в размере 17 093 руб. 

При этом в связи с частичным удовлетворением встречного иска и недоплаты ответчиком государственной пошлины с ООО «Проектная строительная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 109 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 132, 130, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" о взыскании 732 946,71 руб. принять к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства Администрации Цимлянского района об объединении настоящего дела с делом №А53-19504/20 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" в пользу Администрации Цимлянского района 132 155,52 руб. пени.

Взыскать с Администрации Цимлянского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" 745 466,28 руб., из них 650 625 руб. – задолженность, 77 748,28 руб. – пени, 17 093 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с Администрации Цимлянского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" 613 310,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" в доход федерального бюджета 5 074 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.