﻿432/2020-25219(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-17572/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., 

судей Бедериной М.Ю.,  

Доронина С.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» на постановление  от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу   № А27-17572/2017 Арбитражного суда Кемеровской области  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Кузнецкмонтажстройдетали» (654038, Кемеровская область-Кузбасс  область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 29, корпус 5,  офис 1, ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»  (196084, город Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3,  литер Б, эт/ком 13/14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250)  об установлении размера требований и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее – ЗАО «КМСД», должник)  в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества  

с ограниченной ответственностью «СГК-Комплектация» (далее –  ООО «СКГ-Комплектация», кредитор) о включении требования в размере  65 712 083,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,  из них 38 970 295,46 руб. основной долг, 26 667 904,62 руб. неустойка  за недопоставку товара за период с 01.03.2018 по 22.04.2019;  73 883,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.07.2018 по 22.04.2019.  

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  производство по заявлению ООО «СГК-Комплектация» об установлении  размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле  о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.  

Постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, определение суда от 21.10.2019 отменено, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.01.2020,  ООО «ГСП-Комплектация» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить и оставить в силе определение от 21.10.2019  Арбитражного суда Кемеровской области.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что в обжалуемом постановлении не дана оценка тому факту,  что предоплата вносилась заявителем уже после возбуждения дела  о банкротстве, что в соответствии со статьёй 5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) указывает на текущий характер обязательств ЗАО «КМСД»  перед ООО «ГСП-Комплектация».  

Кроме того, по мнению кассатора, поскольку денежное требование  (трансформированное из требования о поставке товара) возникло уже после  возобновления производства по делу о банкротстве должника,  то, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  

о несостоятельности (банкротстве») (далее – Постановление № 29),  оно в полном объёме подпадает под определение текущих платежей.  

В суд округа от кредитора и должника поступили ходатайства  об отложении судебного заседания, мотивированные отсутствием  возможности прибыть в город Тюмень для участия в судебном  разбирательстве. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные  ходатайства, отказывает в их удовлетворении, поскольку участниками спора  не представлены доказательства и не указаны уважительные причины,  свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2017  Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Определением суда от 22.05.2018 утверждено мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве прекращено, применительно к пункту 1  статьи 159 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 25.04.2019 мировое соглашение, утверждённое  определением суда от 22.05.2018, расторгнуто, производство по делу  о банкротстве возобновлено, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утверждён Тюнин  Кирилл Владимирович.  

В свою очередь, после введения первой процедуры наблюдения  (01.09.2017) между ЗАО «КМСД» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация»  (покупатель) заключён договор поставки от 02.10.2017 № К-17-183,  в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять,  а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых  сторонами.  

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, количество,  ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара  и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются  в спецификациях.  

Спецификациями от 04.12.2017 № 1, от 04.12.2017 № 2, от 04.12.2017   № 3, от 04.12.2017 № 5, от 04.12.2017 № 6, от 04.12.2017 № 7, от 04.12.2017   № 8, от 20.06.2018 № 9 стороны согласовали поставку продукции в срок  не позднее 28.02.2018 на условиях предварительной оплаты в размере 100 %.  

Ссылаясь на неисполнение обязательства в полном объёме, изначально  не носящее денежный характер, однако впоследствии преобразованного  в денежное требование, вследствие неисполнения должником обязательства  по передаче товара по вышеуказанным спецификациям и невозврат суммы  предварительной оплаты в размере 38 970 295,46 руб.,  ООО «СГК-Комплектация» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению  кредитора, исходил из того, что на дату прекращения производства по делу  в связи с утверждением мирового соглашения у должника  перед ООО «СГК-Комплектация» отсутствовали обязательства денежного  характера.  

Требования кредитора, с позиции суда, не отвечают критериям,  установленным пунктом 58 Постановления № 29, поскольку в виде  денежного оно возникло только после направления кредитором претензии  в адрес должника, полученной последним 30.04.2019 после возобновления  производства по делу в связи с расторжением мирового соглашения.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, руководствуясь  положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление   № 63), счёл ошибочной квалификацию судом требования в качестве  текущего, поскольку дата расторжения договора не имеет значение  для правильности разрешения спора в условиях предоставления исполнения  должнику до возобновления производства по делу о банкротстве.  

Суд округа находит вывод апелляционного суда в данной части  правильным и соответствующим обстоятельствам дела, ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановление № 63 при расторжении  договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором  до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования  кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве  как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.  В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвёл  должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора  о её возврате в связи с расторжением данного договора не относится  к текущим платежам независимо от даты его расторжения.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 денежное  обязательство должника по возврату или возмещению стоимости  неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшим с момента фактического приобретения  или сбережения имущества должником за счёт кредитора.  

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, с учётом  положений статьи 5 Закона о банкротстве, правовой позиции изложенной  в пунктах 8, 9 Постановления № 63, свидетельствует о том, что с момента  перечисления предоплаты у должника возникает обязательство в виде  поставки товара или возврата аванса, в случае неисполнения данного  обязательства.  

Таким образом, суждение подателя жалобы о том, что неотработанный  аванс по договору поставки необходимо квалифицировать в качестве  текущего требования в зависимости от момента получения должником  уведомления о расторжении (претензии), подлежит отклонению, поскольку  основано на неправильном толковании норм права.  

Подход, предложенный кредитором, привёл бы к тому, что требования  ООО «СГК-Комплектация» к ЗАО «КМСД» о возврате суммы  предварительной оплаты попадало бы в разряд текущих платежей  и удовлетворялось вне очереди, что выглядело бы несправедливым  по отношению к тем кредиторам, которые также после прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового  соглашения, наоборот поставили должнику товары, выполнили работы  или оказали ему услуги и не получили от него оплаты за произведённое  исполнение.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, а судом апелляционной  инстанции при проверке определения нижестоящего суда не исправлено  следующее.  

В пункте 1 Постановления № 63 даны разъяснения, из которых следует,  что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если  они возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Постановление № 63  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты  

принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве  расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов является основанием  для возобновления производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении  дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется  на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату  утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения  мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве,  не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных данной статьей.  

Таким образом, статья 166 Закона о банкротстве не устанавливает  иного порядка определения текущих платежей и не изменяет квалификацию  платежей, которые до заключения мирового соглашения являлись текущими.  

При этом из содержания пункта 58 Постановления № 29 следует,  что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие  отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате  расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие  после прекращения производства по делу о банкротстве в связи  с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу  статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований,  срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления  производства по делу.  

Соответственно, исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений  высшей судебной инстанции, следует, что платежи, совершённые  кредитором в период после возбуждения дела о банкротстве и до момента  вынесения судом определения о прекращении производства, подлежат  отнесению к текущим и в реестр требований кредиторов не включаются.  

В свою очередь требования кредитора по обязательствам к должнику,  

возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи  с утверждением впоследствии расторгнутого мирового соглашения,  не признаются текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротства.  

Из существа заявленного кредитором требования следует,  что обязательства по поставке должником товара, а также в определённой  части спорные суммы предоплаты перечислены кредитором должнику  в период после возбуждения дела о банкротстве (08.08.2017) и до момента  вынесения судом определения о прекращении производства по делу в связи  с утверждением мирового соглашения (22.05.2018), которое в дальнейшем  было отменено.  

Иная часть авансовых платежей перечислена должнику после  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением  впоследствии расторгнутого мирового соглашения (22.05.2018).  

Вместе с тем суды двух инстанции не проверили указанные выше  обстоятельства и не установили периоды образования спорной  задолженности и возможность (невозможность) её отнесения к текущим  или реестровым обязательствам в зависимости от дат и условий,  с которыми закон связывает наступление указанных последствий, влияющих  на определение очерёдности удовлетворения требований кредитора.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции,  несмотря на допущенные ошибки в квалификации, обоснованно отменил  судебный акт и направил заявление ООО «СГК-Комплектация» на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения  по существу и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора.  

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суду первой инстанции,  применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшими  судебными инстанциями, надлежит устранить недостатки, отмеченные  в постановлении суда кассационной инстанции, осуществить проверку  реальности и действительности обязательств, установить периоды  образования спорной задолженности, в том числе исходя из дат возбуждения  

производства по делу, его прекращения и возобновления производства, после  чего определить возможность (невозможность) отнесения той или иной  задолженности к текущим платежам с учётом правового регулирования  соответствующих процедур банкротства, дать надлежащую правовую оценку  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы  сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-17572/2017 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 С.А. Доронин