Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21631/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу председателя комитета кредиторов ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-21631/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Эксперт Банк», банк, должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы председателя комитета кредиторов ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, ГК «АСВ»), заявления управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Устройство 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Устройство-3») об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий ООО «Устройство-3» ФИО3.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ГК «АСВ» ФИО4 по доверенности от 28.02.2022 и ФИО5 по доверенности от 09.12.2022; председателя комитета кредиторов ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 19.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве банка его управляющий 26.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Устройство-3» в сумме 123 765 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Платонова 19» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Платонова 19») в сумме 68 556 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 требование конкурсного управляющего об исключении требования ООО «Платонова 19» из реестра требований кредиторов должника выделено в отдельное производство.

Определением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления управляющего об исключении требования ООО «Устройство-3» из реестра требований кредиторов банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2023 заявление управляющего об исключении требований ООО «Устройство-3» из реестра требований кредиторов банка объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой председателя комитета кредиторов ФИО2 на действия (бездействие) управляющего в связи с непроведением ГК «АСВ» сальдирования взаимных требований банка и ООО «Устройство-3».

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, разрешены разногласия; произведено сальдирование между АО «Эксперт Банк» и ООО «Устройство-3» по кредитному договору от 31.10.2017 № КЛВ/МСК/2017-147 и договору гарантийного депозитного вклада от 14.07.2017 № 03-17-0006/D на сумму 76 113 294,61 руб., а также по кредитному договору от 25.12.2017 № КЛВ/МСК/2017-171 и договору залога ценных бумаг от 25.12.2019 № КЛВ/МСК/2017-171-ДЗ/01 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2019 № 01 на сумму 21 720 000 руб.; в остальной части требования и в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов ФИО2 на действия (бездействие) управляющего отказано.

В кассационной жалобе председатель комитета кредиторов ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 06.11.2023 и постановление апелляционного суда от 09.02.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее жалобу и признать незаконным бездействие управляющего по непроведению сальдирования, а также произвести сальдирование на всю сумму требований ООО «Устройство-3» в размере 123 764 872 руб.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не верно квалифицированы материальные правоотношения сторон, вытекающие из заключенных кредитных договоров, исходя из условий пунктов 4.9 и 7.2.2 которых, сальдированию подлежит в том числе оставшаяся сумма требований в размере 25 931 577,39 руб.; по итогам определения завершающей обязанности сторон в рамках договорных правоотношений обязательства банка перед ООО «Устройство-3» составят 0 руб.; действия управляющего по непроведению сальдирования являются незаконными, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника и затягивание процедуры банкротства.

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от ГК «АСВ», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; представители управляющего возражали относительно ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО «Устройство-3» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 31.10.2017 № КЛВ/МСК/2017-147 (далее – договор № 147), в рамках которого банком предоставлен заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 130 000 000 руб. на возмездной (16 % годовых) и возвратной (до 30.10.2020) основах.

Дополнительным соглашением от 22.01.2018 № 01 к договору № 147 банком и ООО «Устройство-3» установлено, что исполнение обязательств общества по договору № 147 обеспечивается денежными средствами, размещенными на гарантийном депозите в размере 1 174 570,37 долларов США в рамках договора гарантийного депозита от 14.07.2017 № 03-17-0006/D (с учетом дополнительных соглашений от 17.07.2017, от 04.10.2017, от 22.01.2018) (далее – договор гарантийного депозита).

Между банком и ООО «Устройство-3» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 25.12.2017 № КЛВ/МСК/2017-171 (далее - договор № 171), согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 150 600 412,16 руб. на срок по 20.12.2019 под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 171 заключен договор залога

ценных бумаг от 25.12.2017 № КЛВ/МСК/2017-171-ДЗ/01, а именно простого векселя банка серии ЭБ № 001852 на сумму 21 720 000 руб., принадлежащего ООО «Устройство-3», векселедателем по которому является банк (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2019 № 01).

Между банком и ООО «Устройство-3» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.09.2018 № КЛВ/МСК/18-0010 (далее – договор № 10), согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 70 000 000 руб., на срок по 18.09.2020, под 16 % годовых.

Пунктами 4.9 и 7.2.2 договоров №№ 10, 147, 171 предусмотрено, что возврат причитающихся банку денежных средств по кредитам обеспечивается всеми основными и оборотными средствами заемщика, которые банк имеет право списывать со всех счетов ООО «Устройство-3» в погашение любой задолженности заемщика, как текущей, так и просроченной.

Ликвидатор АО «Эксперт Банк» 28.02.2020 рассмотрел требование ООО «Устройство-3» и включил задолженность по гарантийному депозитному вкладу, залогу простого векселя и остаткам денежных средств на расчетных счетах в банке в общей сумме 122 559 567,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-48052/2020 общество «Устройство-3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-48052/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2022 и округа от 06.09.2022, требование банка к должнику ООО «Устройство-3» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом статьи 137 Закона о банкротстве: по договору № 147 в сумме 177 929 972,69 руб.; по договору № 171 в сумме 210 817 457,55 руб. как обеспеченное залогом простого векселя; по договору № 10 в сумме 93 972 850,08 руб.

Изначально управляющий банком, ссылаясь на неисполнение ООО «Устройство-3» обязательств по возврату ему денежных средств, предоставленных по договорам №№ 10, 147, 171 и встречный характер спорных правоотношений, обратился суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов банка задолженности перед ООО «Устройство-3» в связи с необходимостью сальдирования встречных однородных требований банка и ООО «Устройство-3».

При новом рассмотрении спора председатель комитета кредиторов ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего в связи с непроведением ГК «АСВ» сальдирования взаимных требований с ООО «Устройство-3», которая объединена для совместного рассмотрения с заявлением управляющего.

Рассмотрев заявление и жалобу на управляющего, суды пришли к выводу о проведении сальдирования взаимных требований между банком и ООО «Устройство-3» по договору № 147 и договору гарантийного депозитного вклада, а также договору № 171 и договору залога простого векселя, отказав в сальдировании на сумму 25 931 577,39 руб., представляющей собой остаток денежных средств ООО «Устройство-3» на счетах в банке, поскольку данные денежные средства не выступали в роли встречного обеспечения по договорам №№ 10, 147, 171. Признавая жалобу председателя комитета кредиторов ФИО2 на бездействие управляющего не подлежащей удовлетворению, суды исходили из сложной правовой природы института сальдирования и отсутствия судебной практики по вопросам его применения применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

При отказе в проведения сальдирования на всю сумму задолженности перед ООО «Устройство-3», включенную в реестр требований кредиторов банка, суды не учли следующее.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о необходимости структурирования взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 20.12.2019 № 11-КГ19-22, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу, сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064).

По смыслу указанной правовой позиции, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании.

Вопреки выводам судов, проведение сальдирования по различным обязательствам, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически это свидетельствует о намерении сторон связать все обязательства в единое правоотношение в целях проведения по ним таким образом взаиморасчетов. Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего заявления встречная задолженность сторон включена в реестры требований кредиторов по отношению друг к другу, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что обязательства банка и ООО «Устройство-3» носят взаимосвязанный и встречный характер, при этом исполнение договоров № 147 и № 171 обеспечено договором гарантийного депозита и договором залога простого векселя, что свидетельствует о возможности осуществления по ним сальдирования.

Между тем проведение сальдирования возможно и в части денежных средств ООО «Устройство-3» в сумме 25 931 577,39 руб., находящихся на банковских счетах должника, поскольку пунктами 4.9 и 7.7.2 договоров №№ 10, 147, 171 прямо предусмотрена возможность безакцептного списания с них денежных средств заемщика в счет погашения принятых кредитных обязательств перед банком, при этом как текущих, так и просроченных.

Таким образом, денежные средства ООО «Устройство-3», размещенные на расчетных счетах в АО «Эксперт Банк», подлежат сальдированию в полном объеме.

При этом суд округа учитывает правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4), согласно которому законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. В данном случае и банк и его кредитор - ООО «Устройство-3» находятся в банкротстве встречная задолженность которых включена в реестры требований кредиторов по отношению друг к другу. Поскольку пополнение конкурсной массы должника за счет конкурсной массы ООО «Устройство-3» невозможно, так как даже после сальдирования задолженность последнего составляет более 220 млн. руб., то в рассматриваемой ситуации и сальдирование и зачет отвечают интересам АО «Эксперт Банк» ввиду уменьшения объема притязаний к конкурсной массе банка, которая не пополнится за счет неплатежеспособного кредитора.

Согласно пункту 14 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после включения требования в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией или конкурсным управляющим конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в указанный реестр, в течение трех месяцев с даты, когда стали известны такие обстоятельства, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением об исключении этого требования из указанного реестра полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, в результате сальдирования взаиморасчетов между АО «Эксперт Банк» и ООО «Устройство-3» на сумму 123 764 872 руб. требование последнего подлежит исключению из реестра требований кредиторов банка в указанной сумме.

При этом суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов ФИО2 на действия (бездействие) управляющего.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований, исходя из представленных документов.

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона). К числу аналогичных способов защиты права относится право иных кредиторов, конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредитной организации (пункт 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве). Указанный порядок коррелирует с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и аналогичен для всех процедур банкротства.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Учитывая вышеизложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом специфики и нетривиальных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды пришли к верному выводу о том, что управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве, обратился за разрешением соответствующих разногласий в суд в целях правильного применения норм права. При этом имеющаяся судебная практика в отношении института сальдирования не носила явного и очевидного характера применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, постоянно формируется на уровне суда вышестоящей инстанции с расширением области его применения, а потому ее неприменение или неправильное применение нельзя поставить в вину управляющему.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным правоотношениям сторон норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в проведении сальдирования с принятием нового судебного акта об исключении требования ООО «Устройство-3» в сумме 123 764 872 руб. из реестра требований кредиторов банка. В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А46-21631/2020 отменить в части отказа в проведении сальдирования взаиморасчетов между акционерным обществом «Эксперт Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Устройство-3» на сумму 25 931 577,39 руб.

В указанной части принять новый судебный акт. В результате сальдирования взаиморасчетов между акционерным обществом «Эксперт Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Устройство-3» на сумму 123 764 872 руб. исключить требование общества с ограниченной ответственностью «Устройство-3» из реестра требований кредиторов акционерного общества «Эксперт Банк» в указанной сумме.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1