Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-8396/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Крюковой Л.А.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр бухгалтерского и технического обслуживания образования» на решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-8396/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Центр бухгалтерского и технического обслуживания образования» (653024, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, переулок Заводской, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский скарабей» (ОГРН 

<

***>), ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Центр бухгалтерского и технического обслуживания образования» (далее - учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 87 964,14 руб. долга за оказанные в период с сентября 2022 года по август 2023 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Решением от 15.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у него обязанности оплачивать услуги регионального оператора, поскольку соответствующие лимиты (денежные средства) бюджетных средств до учреждения не доведены по причине незаключения между сторонами договора, а также неоформления обществом первичных документов, опосредующих хозяйственные операции, продуцирование ответчиком ТКО в меньших объемах, чем предъявлено истцом, не учитывающего сортировку ТКО потребителем, позволяющую определять накопление отходов в качестве раздельного, и непродуцирование последним пищевых отходов, взыскание судами задолженности без проверки и обсуждения со сторонами методики исчисления истцом объема вывезенных ТКО.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано ввиду несоблюдения истцом требования частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ о его направлении в адрес участвующих в деле лиц.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о его отложении, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя ответчика.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, учитывая, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства документально не подтверждены, не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайство учреждения удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в порядке открытого конкурсного отбора на основании соглашения от 27.10.2017, заключенного с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории зоны «Юг» Кемеровской области, включающей в себя Калтанский, Киселевский, Краснобродский, Междуреченский, Мысковский, Новокузнецкий, Осинниковский, Прокопьевский городские округа, Новокузнецкий, Прокопьевский и Таштагольский муниципальные районы; осуществляет деятельность по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, приступило к осуществлению своих обязанностей с 01.07.2018.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://kuzro.ru) в разделе «Потребителям» - «Предложение о заключении договора», опубликовано в газете «Кузбасс» № 98 (26736) 25.12.2018.

В собственности муниципального образования Прокопьевский городской округ находится нежилое помещение площадью 1 104,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (далее - нежилое помещение), что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), которое передано в пользование учреждению, последним в адрес регионального оператора подана заявка от 31.08.2022 о заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Направленный обществом управлению проект договора № 160354-2022/ТКО, предусматривающий в качестве места накопления отходов контейнерную площадку по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, способ определения объема - по нормативу исходя из общей площади нежилого помещения, подписан потребителем с протоколом разногласий, касающимся способа определения объемов ТКО, не содержащим возражений относительно предложенного региональным оператором места их накопления.

Поскольку спорные условия договора сторонами не урегулированы, письменный договор-документ между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период и отсутствие их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 429.4, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13.3, 24.6, 24.7, 24.8, 24.9, 24.10, 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-З), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», пунктами 2, 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, исходил из неоспариваемых учреждением фактов продуцирования отходов в исковом периоде и месте их накопления, договорной связи сторон по модели абонентского договора, необходимости исчисления объема ТКО исходя из установленного норматива и осуществляемого ответчиком вида деятельности, недоказанности оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части решения указание на абонентский характер договора, сочтя его заключенным между сторонами по типовой форме, согласился с итоговым выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и оставил решение без изменения.

Место (площадка) накопления ТКО от деятельности объекта учреждения, принадлежность находящихся на нем контейнеров для ТКО иным лицам, функционирование объекта ответчика в спорном периоде и образования на нем отходов спорными в данном деле не являются, в кассационной жалобе заявителем не оспариваются.

Суждения   учреждения  сводятся  исключительно  к  решению вопроса о наличия у него обязанности оплачивать услуги регионального оператора в отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора и порядке определения объемов ТКО, при расчете которых, как считает заявитель, должна быть учтена проводимая им сортировка отходов, отсутствие у него пищевых отходов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа, проверив законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Однако, поскольку услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ), для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе аргументам заявителя, договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, договорная связь - установленной в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что в исковом периоде общество имело статус регионального оператора, которому установлен тариф на услуги по обращению с ТКО, учреждение использовало нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в связи с чем обратилось к истцу с заявкой на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО, суды исходя из конкретных обстоятельств спора, в отсутствие разногласий между сторонами о месте накопления ТКО потребителем, с учетом представленных в дело доказательств обслуживания региональным оператором согласованной к использованию контейнерной площадки, указанной в проекте договора, эксплуатацию которой учреждение в ходе рассмотрения дела не отрицало и соответствующие возражения не заявляло, принимая во внимание отсутствие на ней собственных контейнеров ответчика, иной организованной им контейнерной площадки, пришли к мотивированному выводу о фикции заключения договора между сторонами в отношении спорного нежилого помещения на условиях типовой формы, необходимости исчисления объема ТКО исходя из установленного норматива накопления отходов по виду осуществляемой на объекте деятельности (офис) и удовлетворили иск.

Как верно учтено судами двух инстанций, одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, контейнерный способ учета ТКО предполагает наличие у потребителя собственного установленного в местах накопления отходов контейнера, позволяющего на основании Правил № 505 осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО. При отсутствии такового расчет объема продуцируемых потребителем отходов производится исходя из норматива. Иного способа определения объема ТКО для потребителя законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, подпункта «а» пункта 5, пункта 8 Правил № 505, раздельное накопление ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО, представляющее собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов, осуществляется исключительно исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, что предполагает их принадлежность потребителю и достаточное их количество для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53).

Поскольку у учреждения не имеется собственных контейнеров для накопления ТКО и иного не доказано, суды пришли к правомерному выводу, что расчет объемов продуцируемых ответчиком отходов возможен исключительно по нормативу накопления.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемой ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом, представляющей собой среднее количество отходов, образующихся в определенную единицу времени, дифференцирующееся в зависимости от обстоятельств, влияющих на скорость и характер «мусорообразования», отличающихся как на территориях разных субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), так и у разных категорий (групп) потребителей (статья 1, пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункты «а», «б» пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), подпункты «а», «б» пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390, далее - Правила № 1390). Кроме того, нормативы накопления ТКО могут дифференцироваться в отношении определенных категорий объектов, на которых образуются отходы, а также видов и групп самих отходов (подпункты «в», «г» пункта 4, пункты 5, 6 Правил № 269, подпункт «в» пункта 4, пункт 5 Правил № 1390).

Исходя из того, что региональным оператором к потребителю применен норматив накопления, установленный в отношении помещений, используемых под офис (письменные объяснения истца от 29.05.2023) и учреждением данные обстоятельства не оспорены, суды, проверив расчет истца, основанный на данном нормативе и площади помещения, указанной в выписке из ЕГРН, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно сочли его верным, приняв за основу и удовлетворив иск в заявленном размере.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суждения учреждения, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления  судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Е.В. Игошина

 

ФИО1