Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07» июля 2021 г.

Дело № А12-13233/2021

 

резолютивная часть решения оглашена 07.07.2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 6.3 договора от 19.02.2019 о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ритуальные услуги», заключенного между администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Ритуальные услуги» Котельниковского городского поселения Волгоградской области.

при участии в судебном заседании: 

от прокуратуры – ФИО1 

от ответчиков  –  не явились, уведомлены

установил:

Первый  заместитель прокурора Волгоградской области  обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с иском в интересах публично-правового образования – Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» Котельниковского городского поселения Волгоградской области о признании сделки частично недействительной. 

           Администрация и    предприятие  возражений относительно  заявленных требований не представили. 

           В судебном заседании установлено,   что 19.02.2019 между администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Ритуальные услуги» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее — Предприятие, МУП «Ритуальные услуги») заключен договор с закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ритуальные услуги» (далее - Договор).На основании п. 1.2 Договора собственник закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (основные и оборотные средства и их источники) - машина ВАЗ 21074.В силу п. 2.1 Договора Предприятие имеет право пользоваться закрепленным имуществом для исполнения функций, определенных уставом предприятия, в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 6.3 Договора он расторгается в случаях принятия решения о ликвидации, реорганизации Предприятия. Пункт 6.3 Договора не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.На основании п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.В силу ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.Согласно ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.          Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

В силу п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ, ст. 61,62, 63 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его ликвидации в установленном законом порядке.

Однако фактически п. 6.3 Договора предоставляет собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства до окончания процедуры ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 №ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013, постановлениями

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А12- 16817/2018, от 11.10.2018 по делу № А12-16818/2018 и др.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУП «Ритуальные услуги» Предприятие создано для организации в установленном порядке на территории Котельниковского городского поселения предоставления населению и организациям ритуальных услуг, содержания мест захоронения.

Включение в Договор оспариваемого пункта препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Котельниковского городского поселения, чем нарушаются права муниципального образования - Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что администрация освобождена  от уплаты госпошлины.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

                                                    решил:

 

           Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.3 договора от

19.02.2019 о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ритуальные услуги», заключенного между администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Ритуальные услуги» Котельниковского городского поселения Волгоградской области.

            Взыскать с муниципального  унитарного предприятия «Ритуальные услуги» госпошлину 3000  рублей в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                  Н.А. Троицкая