СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А45-22950/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (07АП-6284/2022) на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22950/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Парк» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании суммы в размере 1 647 816 рублей 80 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о соразмерном снижении покупной цены, уменьшении покупной цены склада №2 на стоимость восстановительных работ до 9 448 848 рублей 60 копеек, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 709 685 рублей 60 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

ИП ФИО3: ФИО3, лично, паспорт, (онлайн-заседание),

ООО «СОЛАР» – Картер Г.А., доверенность от 16.06.2022 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

ООО «Парк» – ФИО4, доверенность от 01.03.2022 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом, (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (далее – ООО «СОЛАР») о взыскании 3 647 816 руб. 80 коп., в том числе 2 000 000 руб. в качестве выкупной стоимости части земельного участка с кадастровым номером 54:35:092434:147, 1 647 816 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи за склад №2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 647 816 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 239 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СОЛАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Солар» к ИП ФИО3 и ООО «Парк»: уменьшить покупную цену Склада № 2 в размере 13 806 351 руб. на стоимость ремонтно-восстановительных работ до 9 448 848,6 руб., взыскать  с  ИП  ФИО3  в  пользу ООО  «Солар» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. взыскать с ООО «Парк» в пользу ООО «Солар» неосновательное обогащение в размере 51151,4 руб. Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «Солар».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ООО «Солар» не пропустило срок для предъявления продавцу требований, связанных с недостатками товара; дополнительное соглашение о разделе земельного участка не заключалось сторонами договора купли-продажи, в связи с чем, обязательство ООО «Солар» по разделу земельного участка и выплате компенсации не может считаться возникшим; заявление ООО «Солар» о пропуске срока исковой давности по требованию о заключении дополнительного соглашения основано на обстоятельствах дела, в частности взаимоотношениях сторон, и не свидетельствует о недобросовестном поведении.

От ООО «Парк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что жалоба ООО «Солар» направлена на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного постановления, поэтому считает, что по заявленным доводам в жалобе ООО «Солар» судебное решение отменено быть не может.

От истца также поступило возражение, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, отмечая, что учитывая дату обращения ООО «Солар» в суд со встречными требованиями -19.10.2021 г., отсутствие претензий со стороны ООО «Солар» в течение двух лет со дня передачи склада № 2 по акту от 21.05.2018 ООО «Солар» пропустил срок исковой давности для удовлетворения своих требований по встречному исковому заявлению. По общему правилу исковая давность начинает течь по прошествии указанного семидневного срока или моментом востребования, т.е. в нашем споре с 31.08.2021 г. срок, указанный в требовании, направленное в адрес ООО «Солар» по истребовании земельного участка или выплаты компенсации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании подержал позицию, изложенную в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица подержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2016 между ООО «Парк» (продавец) и ООО «СОЛАР» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, по которому продавец в порядке и на условиях, определяемых договором, в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял на себя обязательства передать покупателю в собственность объект недвижимости: Склад №2 (по генплану), общей площадью 1060,1 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер 54:35:092435:176, расположенный по адресу: 

<

...>; склад принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №54-Ru54303000-30-2017 от 23.03.2017, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17.07.2017 года внесена запись регистрации права № 54:35:092435:176-54/001/2017-1, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018, л.д. 109-110, т.2).

Соглашением от 16.04.2018 об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 30.06.2016 определена задолженность ООО «Солар» перед ООО «Парк» в размере 4 306 351 рублей.

Соглашением от 16.04.2018 (пункт 4.1.4) установлено, что расчет производится в течение шести месяцев с момента регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости в следующем порядке:

- в размере 2 000 000 рублей в течение 14 дней с момента регистрации прав Покупателя на объект недвижимости (Склад № 2);

- в размере 500 000 рублей и начисленных на дату платежа процентов (3% годовых за весь период пользования заемными средствами), от имени Продавца в адрес ООО ИТР, в погашение заемных обязательств по договору Займа от 26.05.2015 года;

- оставшаяся сумма, в течение 6 месяцев с момента наступления предусмотренных п. 4.1.4. обстоятельств.

Указанные условия оплаты сторонами согласованы и в дополнительном соглашении от 21.05.2018 к договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 30.06.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 соглашения от 16.04.2018 об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 30.06.2016 стороны согласовали заключение соглашения, в соответствии с которым ООО «Солар» осуществит выкуп у Мэрии города Новосибирска земельного участка площадью 9 260 кв. м. с присвоенным кадастровым номером № 54:35:092435:147, категория земель:

Земли населенных пунктов, разрешенным использованием: оптовые базы и склады различного профиля, расположенного по адресу: 

<

...> и после оформления прав собственности на него осуществит его разделение и распределение между сторонами следующим образом: в собственности ООО «Солар» остается земельный участок общей площадью 5 464, 87 кв. м (определена как контур № 2 согласно

Кадастрового паспорта земельного участка № 54/201/14-47320 от 18.02.2014), в многоконтурном земельном участке площадью 9 260 кв. м. с присвоенным кадастровым номером № 54:35:092435:147, категория земель: Земли населенных пунктов, Разрешенным использованием: оптовые базы и склады различного профиля, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность ООО «Парк» будет передан земельный участок общей площадью 3 795, 23 кв. м. (определен как контур № 1 согласно Кадастрового паспорта земельного участка № 54/201/14-47320 от 18.02.2014), в многоконтурном земельном участке площадью 9 260 кв. м. с присвоенным кадастровым номером № 54:35:092435:147, категория земель: земли населенных пунктов, Разрешенным

 использованием: оптовые базы и склады различного профиля, расположенного по адресу: 

<

...>; стоимость продаваемого ООО «Парк» земельного участка определена сторонами в размере 500 000 рублей; в случае, если земельный участок не будет передан ООО «Солар» в адрес ООО «Парк», ООО «Солар» принимает на себя обязательства выплатить в адрес ООО «Парк» стоимость земельного участка в размере 2 000 000 рублей в качестве выкупной стоимости.

21.05.2018 ООО «Парк» по акту приема-передачи объекта недвижимости передало ООО «СОЛАР» здание склада № 2, общей площадью 1060,1 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер № 54:35:092435:176 по адресу: 

<

...>.

Объект построен и передан ООО «Солар», как указывают ИП ФИО3 и ООО «Парк», в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-30-2017 от 23.03.2017. С момента передачи объекта покупателю, в адрес ООО «Парк» никаких претензий от ООО «СОЛАР» не поступало.

По договору уступки права требования от 31.07.2018 ООО «Парк» (цедент) уступило ИП ФИО3 (цессионарий) право требования к ООО «Солар» (должник), принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 30.06.2016 и соглашения от 16.04.2018 об исполнении обязательств по договору договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 30.06.2016, заключенного между цедентом и должником; уступаемое право требования представляет собой право продавца ООО «Парк» по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 30.06.2016 и соглашения от 16.04.2018 об исполнении обязательств по договору договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного  участка требовать от покупателя ООО «Солар» оплаты стоимости объекта недвижимости в размере 4 306 341 рубля (пункты 1.1, 1.3 договора).

ООО «Солар» произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №3415 от 30.08.2018 на сумму 500 000 рублей, №3579 от 04.09.2018 на сумму 500 000 рублей, №3580 от 04.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей. 

Задолженность в размере 1 647 816 руб. 80 коп, как указывает ИП ФИО3 не оплачена до настоящего времени.

По договору уступки прав требования от 05.02.2019 ООО «Парк» уступило ИП ФИО3 требование к ООО «СОЛАР» (должнику) право требования по Соглашению от 16.04.2018 об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 30.06.2016, право требования представляет собой требование к покупателю ООО «СОЛАР» по передаче в собственность ООО «Парк» земельного участка общей площадью 3 795,23 кв.м. (определен как контур № 1 согласно Кадастрового паспорта земельного участка № 54/201/14-47320 от 18.02.2014), в многоконтурном земельном участке площадью 9 260 кв.м. с присвоенным кадастровым номером 54:35:092435:147, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: оптовые базы и склады различного профиля, расположенного по адресу: 

<

...> а в случае, если земельный участок не будет передан ООО «СОЛАР» в адрес ООО «Парк», ООО «СОЛАР» принимает на себя обязательства выплатить в адрес ООО «Парк» стоимость земельного участка в размере 2 000 000 рублей, в качестве выкупной стоимости. Также уступает право требования на взыскание любых штрафных санкций, пени и т.п., с должника, вытекающих из уступаемого права.

16.08.2021 ИП ФИО3 в адрес ООО «СОЛАР» направила требование передать в собственность земельный участок общей площадью 3 795,23 кв.м (определен как контур № 1 согласно кадастрового паспорта земельного участка № 54/201/14-47320 от 18.02.2014), в многоконтурном земельном участке площадью 9 260 кв.м. с присвоенным кадастровым номером 54:35:092435:147, либо выплатить сумму в размере 2 000 000 рублей.

23.08.2021 ИП ФИО3 вручила ООО «СОЛАР» претензию, которой уведомила об уступке права требования и просила перечислить денежные средства в размере 3 647 816 руб. 80 коп.

Поскольку ООО «СОЛАР» оставило претензионные требования ИП ФИО3 без ответа и удовлетворения, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании выкупной стоимости части земельного участка с кадастровым номером 54:35:092434:147, на отсутствие задолженности по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 30.06.2016, поскольку переданный по договору купли-продажи объект недвижимости (склад №2) имеет ряд недостатков, ООО «СОЛАР» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный объект склад №2 был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, и передан ООО «Солар» по акту приема-передачи от 21.05.2018.   

ООО «Солар» произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №3415 от 30.08.2018 на сумму 500 000 рублей, №3579 от 04.09.2018 на сумму 500 000 рублей, №3580 от 04.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей. Задолженность в размере 1 647 816 руб. 80 коп не оплачена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ООО «Солар» по встречному иску суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное последствие нарушения договорного обязательства применяется при ненадлежащем исполнении отдельных условий договора и преследует цель сократить потери кредитора и восстановить тем самым баланс интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой

срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела подтверждается, что объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела  в электронном виде разрешении от 23.03.2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанное разрешение не оспорено и не отменено.

ООО «Солар» объект приняло по акту приема-передачи от 21.05.2018 без замечаний, осуществило регистрацию права собственности на объекта.

Из материалов дела следует и иного надлежащими доказательствами не обосновано, что ООО «Солар» не предъявляло требований по качеству к продавцу (его правопреемнику).

Как обоснованно указано судом первой инстанции вопреки доводам апеллянта, поскольку требование об устранении выявленных недостатков ООО «Солар» не направлялось ООО «Парк», впервые ООО «Солар» о наличии недостатков заявлено при подаче встречного искового заявления, поступившего в арбитражный суд 19.10.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, ООО «Солар» пропущен вышеуказанный срок, что лишает его в последующем в силу прямого указания закона права на предъявление требований, связанных с качеством, поскольку закон связывает с соблюдением указанного срока само наличие права на иск. Даже с момента составления заключения специалиста до предъявления встречного иска в суд прошло более двух лет, каких-либо пояснений относительно того, в связи с чем не предъявлялись претензии к качеству при наличии таковых, истцом не приведено, в том числе с учетом направления ИП ФИО3 претензионных требований. Фактически иск предъявлен по истечении трех лет с момента передачи объекта недвижимости.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом анализа представленного ООО «Солар» заключения и рецензии, представленной ФИО3, согласно которой выявленные и перечисленные в заключении ООО «Альфа С» шифр 30.2019-О дефекты являются явными, то есть дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, а также могли быть выявлены в момент передачи объекта по акту приема-передачи, пояснений сторон, оснований сделать вывод о том, что недостатки, если они существовали на момент передачи имущества, не могли быть обнаружены покупателем,  не имеется. 

При этом,  покупатель объект принял, о его недостатках в установленные сроки не заявлял.

Учитывая, что  спорный объект недвижимости был передан ООО «СОЛАР» по акту приема-передачи 21.05.2018, доказательств, подтверждающих, что в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю ООО «СОЛАР» обращалось к ООО «Парк» с требованиями, связанными с недостатками товара, в материалы дела не представлено,  впервые ООО «Солар» о наличии недостатков заявлено при подаче встречного искового заявления, поступившего в арбитражный суд 19.10.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, отсутствии надлежащих доказательств недостатков за которые отвечает продавец, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ООО «Солар» срока обнаружения недостатков товара. В этой связи, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что ООО «Солар» не пропустило срок для предъявления продавцу требований, связанных с недостатками товара, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, судом также правомерно указано на пропуск срока давности в связи с подачей встречного иска по истечении трех лет  с момента передачи объекта.

На основании изложенного и учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания 1 647 816 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи за склад №2, с учетом дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 16.04.2018 и наличию оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Истцом по первоначальному истцу также заявлялось требование о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей в качестве выкупной стоимости части земельного участка с кадастровым номером 54:35:092434:147.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата такой компенсации прямо установлена сторонами в дополнительном соглашении от 16.04.2018 об исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 30.06.2016. 

Вопреки доводам апеллянта исходя из обстоятельств спора, совокупности доказательств по делу, поведения сторон, апелляционный суд не может согласиться с доводами ООО «Солар» о том, что необходимо было заключить  самостоятельное соглашение. 

Из совокупности положений соглашения следует, что оно заключено в связи с договором купли-продажи недвижимости и земельного участка от 30.06.2016, указанное соглашение исполнялось сторонами, при этом как обращает внимание ФИО3 например п.4.1. прямо указывает на необходимость заключения дополнительного соглашения к основному договору, тогда как п.4.4. такого не содержит.

Пункт 6 указывает на то, что целью заключения соглашения является взаимное намерение  сторон на определение размера и сроков исполнения имеющихся между сторонами обязательств. 

Таким образом, ООО «Солар» принял соответствующие обязательства. Доказательств того, что ООО «Солар» передан земельный участок ООО «Парк» или ИП ФИО3 материалы настоящего дела не содержат. 

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось с целью урегулирования вопроса по передаче части земельного участка, в том числе с целью проведения необходимых кадастровых работ, между тем ООО «Солар» каких-либо мер к заключению соглашения не предпринято, напротив, заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию, отсутствии оснований для его удовлетворения, как и намерения заключить такое соглашение.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Солар» также исходило из того, что приняло обязательство по вышеуказанному соглашению, имело намерение его исполнять, на необходимость заключения самостоятельного соглашения не ссылалось.

Таким образом, апелляционный суд отмечает непоследовательное недобросовестное поведение ООО «Солар» (принципп эстоппель), которое не может поддерживаться судом. 

ООО «Солар» при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявлялось  о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности, которое было правомерно отклонено судом.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Достигнутое сторонами соглашение в пункте 4.4 соглашения от 16.04.2018 не содержит сроков его исполнения.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ  предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО «Солар» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:147 зарегистрировано 11.10.2018, соответственно,  возможность заявить право требования о передаче земельного участка или выплате компенсации возникла не ранее указанной даты.

В данном случае, требование о передаче в собственность земельного участка либо выплате компенсации направлено ИП ФИО3 в адрес ООО «Солар» 16.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности, срок исполнения указанного требования определен ИП ФИО3 до 30.08.2021, следовательно, только после указанной даты ИП ФИО3 узнала о нарушении своего права, как следствие, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                    ФИО1