АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

 

Дело № А31-1066/2026

г. Кострома

05 марта 2026 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская центральная районная больница имени Каверина В.Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38760 руб. долга, 2687 руб. 36 коп. неустойки за период с 04.10.2025 по 10.02.2026 по контракту № 361-2025 от 16.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Опт» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская центральная районная больница имени Каверина В.Ф» (далее – должник) 38760 руб. долга, 2687 руб. 36 коп. неустойки за период с 04.10.2025 по 10.02.2026 по контракту № 361-2025 от 16.09.2025.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, суд усматривает основания для возвращения заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа изложены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 и 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Взыскатель просит взыскать с должника 38760 руб. долга, 2687 руб. 36 коп. неустойки за период с 04.10.2025 по 10.02.2026 по контракту № 361-2025 от 16.09.2025. Требования мотивированы неисполнением должником обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена с применением ключевой ставки Банка России в размере 16 % годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, согласно информации Банка России от 13.02.2026 размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 05.03.2026 составляет 15,5 % годовых.

Таким образом, представленный расчет неустойки не может быть признан судом соответствующим правовому регулированию возникших между сторонами правоотношений и условиям контракта.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем допущены нарушения требований к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ, не представлен расчет неустойки, соответствующий требованиям законодательства и условиям контракта.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 158 от 11.02.2026.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова