/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36978/2017

г. Краснодар

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Мигери Константина Григорьевича (ИНН 234904764298, ОГРНИП 304234936500051) – Перегоненко Е.А. (доверенность от 15.08.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Дубровина А.А. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигери Константина Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-36978/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мигеря Константин Григорьевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными изложенных в письмах от 15.02.2017 № 52-448/17-32-20, от 25.07.2017 № 52-24692/17-32-20 решений об отказе в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 447 441 кв. м с кадастровым номером 23:10:0301005:5, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СХА «Рассвет», участок № 30, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее – земельный участок), о понуждении к возобновлению договора от 29.01.2007 № 8810000012 аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее – управление, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано со следующей мотивировкой. Срок на оспаривание решения департамента, изложенного в письме от 25.07.2017 № 52-24692/17-32-20, заявителем не пропущен, а решения, изложенного в письме от 15.02.2017 № 52-448/17-32-20, – пропущен. В договоре аренды однозначно указано на его действие до 18.01.2017, и отсутствует указание на его прекращение по истечении 10 лет с даты подписания. Предприниматель не реализовал право на возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок в согласованном сторонами порядке, не направил арендодателю за 90 календарных дней до окончания срока договора аренды письменное предложение о заключении договора на новый срок. Предприниматель утратил право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку не обратился с соответствующим заявлением до истечения срока договора. Предприниматель привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей по надлежащему использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения (сжигание послеуборочных остатков озимой пшеницы). По истечении срока аренды департамент как представитель собственника земельного участка дважды выразил волю на прекращение арендных отношений, отказав заявителю в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Ответ департамента на заявление от 15.02.2017 получен предпринимателем только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (иное не доказано). Решение департамента, изложенное в письме от 25.07.2017 № 52-24692/17-32-20, предприниматель оспорил 24.08.2017, то есть в пределах процессуального срока. Предприниматель обратился в департамент с заявлением в пределах срока договора аренды (18.01.2017), но регистрация этого заявления осуществлена позднее (19.01.2017). Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его государственной регистрации (28.02.2007), поэтому его срок (10 лет) не мог быть окончен ранее 28.02.2017. Договором  предусмотрена возможность его продления на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3). Департамент не уведомил предпринимателя о намерении расторгнуть договор. Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, оплачивать арендную плату, а департамент принимал ее. Обязательное проведение торгов в рассматриваемом случае не требовалось.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей департамента и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением управления от 19.01.2007 № 21р предпринимателю предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из фонда перераспределения земель. Управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 29.01.2007 заключили  договор аренды земельного участка на 10 лет до 18.01.2017 (пункты 7.2 и 7.3). Продолжение арендатором пользования земельным участком по истечении указанного в пункте 7.2 срока договора в отсутствие соответствующих письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока договора, последний должен был считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3). Арендатор обязан был направить арендодателю не менее чем за 90 календарных дней до окончания указанного в пункте 7.2 срока договора аренды письменное предложение о расторжении договора либо о его заключении на новый срок (пункт 4.3.21). Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2007.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.07.2004, право собственности Краснодарского края на него зарегистрировано 25.10.2014 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2017).

Предприниматель обратился в департамент с заявлением, зарегистрированным 19.01.2017, о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Письмом от 15.02.2017 № 52-448/17-32-20 департамент известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ввиду подачи соответствующего заявления по истечении срока договора аренды.

Предприниматель повторно обратился в департамент с заявлением от 20.06.2017 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Из акта обследования от 07.07.2017 № 303 следует, что заявитель на указанную дату продолжал использовать земельный участок в целях сельскохозяйственного производства. Письмом от 25.07.2017 № 52-24692/17-32-20 департамент известил заявителя о принятом решении об отказе в оказании соответствующей государственной услуги.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине названный срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбиражного процессуального кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). От такого договора, объектом аренды по которому является недвижимое имущество, стороны вправе отказаться, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

По общему правилу, предусмотренному Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, течение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока подачи заявления в рассматриваемом случае не могло начаться ранее  момента, когда предприниматель реально узнал о нарушении его прав оспариваемыми решениями департамента. Стороны договора аренды не согласовывали условие о начале исчисления десятилетнего срока аренды с момента государственной регистрации договора, а однозначно определили конечную дату его действия – 18.01.2017. При этом независимо от предусмотренного договором порядка извещения арендатором арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, стороны могли совершить перечисленные в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса конклюдентные действия, направленные на возобновление договора аренды на неопределенный срок (пункт 7.3 договора). В этом случае каждая сторона вправе была прекратить арендные отношения путем заявления соответствующего отказа от договора. Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях предпринимателем законодательства при использовании земельного участка могли препятствовать заключению договора аренды на новый срок только при условии их неустранения арендатором на момент рассмотрения его заявления.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили момент, когда предприниматель реально узнал, а не должен был узнать, о нарушении его прав решением департамента, отраженным в письме от 15.02.2017 № 52-448/17-32-20 (момент получения им этого письма), не установили обстоятельства, связанные с совершением (несовершением) сторонами конклюдентных действий, направленных на возобновление договора аренды на неопределенный срок, с прекращением кем-либо из них арендных отношений путем заявления соответствующего отказа от договора, с устранением (неустранением) предпринимателем выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений законодательства при использовании земельного участка. Суды также не дали должной оценки доводам предпринимателя о направлении им заявления в департамент 18.01.2017, то есть в последний срок действия договора аренды.

При указанных недостатках содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о пропуске предпринимателем срока на оспаривание решения департамента, изложенного в письме от 15.02.2017 № 52-448/17-32-20, о нереализации им права на возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок, об утрате им права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, о наличии препятствий в реализации такого права в виде привлечения предпринимателя к административной ответственности за невыполнение обязанностей по надлежащему использованию земельного участка не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А32-36978/2017 отменить. Дело № А32-36978/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова