АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26961/2022

г. Нижний Новгород                                             23 декабря  2022 года Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-548),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСнаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Великоустюгская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д.Коробейниково Вологодская область, 

о взыскании  3 097 800 руб. 67 коп.

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2021

от ответчика: не явился,   

установил:

иск заявлен о взыскании 3 097 800 руб. 67 коп.

Истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, просил взыскать                     1 852 180 руб. 00 коп. долга, 161 964 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 25.11.2022  и далее по день фактической оплаты; пояснил, что условия мирового соглашения, предложенные ответчиком истцом не согласованы о чем сообщил стороне в ответ на его письмо по электронной почте, в связи с чем просил рассмотреть дело по существу. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв в котором считает, что истцом  заявлено новое требование (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.11.2022), которое не подлежит принятию в порядке ст. 49 АПК РФ; истцом неверно  определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца; ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2022 судом объявлялся перерыв до 21.12.2022 до 09 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец ходатайствовал о приобщении первичных документов поставки товара за период с 13.01.2021 по 13.04.2022.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев заявленное ответчиком   ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Ходатайство об отложении мотивировано намерением урегулирования  спора мирным путем, ведением переговоров о заключении мирового соглашения. 

В свою очередь истец возразил против заключения мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения, предложенные ответчиком истцом не согласованы о чем сообщил стороне в ответ на его письмо по электронной почте 16.12.2022.

С учетом изложенного, суд полагает, что   отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В свою очередь суд указывает на возможность урегулирования спора на стадии исполнительного  производства. 

Исследовав материалы дела,  суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует  из материалов дела, 29.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 29/10/20-1 (далее- договор) по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю товар, определенный данным Договором, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора, протоколов согласований, приложений.

Во исполнение условий договора в период с 13.01.2021 по 14.04.2022 истец поставил ответчику товар по УПД, представленным в материалы дела,  на сумму                                        3 702 188  руб. 00 коп., однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, сумма долга составила  1 852 180 руб. 00 коп.(с учетом уточнения).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчиков претензий представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика  возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик  доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

С учетом изложенного,  требование истца о   взыскании 1 852 180 руб. 00 коп. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 161 964 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 25.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 1 852 180 руб. 00 коп., начиная 26.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и принят.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что действия истца по уточнению исковых требований противоречат положениям статьи 49 АПК РФ и свидетельствует о предъявлении истцом новых требований   подлежат отклонению.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основанием требований в рассматриваемом споре является наличие у должника неисполненного обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемом случае, реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска. Предметом спора является материально-правовое требование истца к ответчику, которое включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом увеличение размера данных процентов вследствие уточнения периода ее взыскания с 01.10.2022 по 25.11.2022 не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 161 964 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 25.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 1 852 180 руб. 00 коп., начиная 26.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 33 071 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере                       1 132 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Великоустюгская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д.Коробейниково Вологодская область, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСнаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

<

...> 014 114 руб. 87 коп., в том числе 1 852 180 руб. 00 коп. долга, 161 964 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 25.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 1 852 180 руб. 00 коп., начиная 26.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки,      а также 33 071 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСнаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород из федерального бюджета 1 132 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.08.2022 № 3684. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская