ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-1517/2015

20.12.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО4 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ»  на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2022 по делу  № А15-1517/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (далее по тексту – ООО «Ультраформ Проект») в отношении открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (далее по тексту – должник, ОАО «Дагэнергосеть») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.07.2017 ОАО «Дагэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий должника ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дагэнергосеть», ПАО «Россети Северный Кавказ» (т. 9, л.д. 3-9, с учетом уточнений т .2, л.д. 24-149), ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (т.1, л.д.4-10), ПАО «ФСК ЕЭС» (т.10, л.д. 2-7) (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» ФИО2 выразившиеся в следующем: 

1. Произведены необоснованные расходы на проведение аудита бухгалтерской и финансовой документации ОАО «Дагэнергосеть» в конкурсном производстве. 

2. Не приняты меры по реализации имущества ОАО «Дагэнергосеть», в отношении которого судом утвержден порядок продажи (право требования к АО «Дагестанская сетевая компания» в размере 84,3 млн руб. (по договору от 28.08.2015 №15/юр), товарно-материальных ценностей, переданных ОАО «Дагэнергосеть» на хранение АО «Дагестанская сетевая компания» (по договору от 20.08.2015 №14) и отменены торги в форме публичного предложения. 

3. Не приняты меры по регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию ПС 110/10 кВт и проводились торги по реализации имущества (23.12.2019,13.02.2020,16.03.2020) в отсутствие правоустанавливающих документов. 

4. Не исполнены требования ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от 16.09.2019 №12/931 от 16.09.2021 и непредставление на собрании кредиторов должника 16.09.2021 документального подтверждения расходов на проведение конкурсного производства, отраженных в отчете конкурного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных, копии договоров заключенных с привлеченными специалистами, актов оказанных услуг привлеченными конкурсным управляющим специалистами в ходе процедуры банкротства: ООО «Каспий», ИП ФИО5 (договор возмездного оказания услуг №1-ДЭС от 28.08.2019), ИП ФИО5 (договор возмездного оказания услуг №2-ДЭС от 17.02.2020), ФИО6 (договор на оказание услуг б/н от 01.02.2021), ФИО7 (договор на оказание услуг б/н от 01.02.2021), ИП ФИО5 (договор возмездного оказания услуг № 1/2021 -ДЭС от 06.04.2021), ООО «Октант» (договор оказания услуг по сбору и оформлению документов для ввода в эксплуатацию электроустановок №01-06У от 21.05.2021). 

5. Необоснованно сохранены работники в штате ОАО «Дагэнергосеть» и произведено расходование денежных средств из конкурсной массы на заработную плату работников, числящихся в штате ОАО «Дагэнергосеть». 

6. Необоснованно привлечены делопроизводители ФИО6 (договор на оказание услуг б/н от 01.02.2021), ФИО8 (договор на оказание услуг б/н от 01.02.2021). 

Одновременно ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с требованиями об отстранении конкурсного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей (т.11, л.д. 3-7).

Определениями суда обособленные споры по заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках №А15-1517-138/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечеы ООО «Интер Консалтинг», САУ «Авангард», ООО «Страховая компания «Арсенал».

Определением суда от 07.10.2022 бездействие конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» ФИО2 выразившееся в непринятии мер по регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию ПС 110/10 кВт. «Берег» признано  незаконным, в удовлетворении остальной части требований заявителей отказано.

ПАО «Россети Северный Кавказ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в части отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть», просило определение суда в указанной части отменить, отстранив арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление №12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 07.10.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Таким образом, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет) назад.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Обзор № 150) также разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как следует из материалов, в данном случае жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена только в части и допущенные им нарушения не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим дела о банкротстве должника.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений и доказательств конкурсным управляющим должника ФИО2 следует, что конкурсным  управляющим  предприняты меры для государственной регистрации права собственности должника на ПС «Берег», право зарегистрировано, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН в отношении  трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВт. «Берег».

Таким образом, основания для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего отсутствуют.

То обстоятельство, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении было принято решением собрания кредиторов 18.10.2021 не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отстранения, поскольку в силу положений статьи 145 Закона о банкротстве, вопрос об отстранении арбитражного управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Податель жлобы не доказал и суд первой инстанции не установил, что арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего должника.

С учетом названных обстоятельств и норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения возложенных на него законом обязанностей. Суд таких оснований не выявил и, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Необходимо отметить, что ходатайство собрания кредиторов не мотивировано, вопрос об отстранении арбитражного управляющего включен в протокол внеочередного собрания кредиторов от 18.10.2021. Следовательно, довод банка о наличии безусловных оснований для отстранения арбитражного управляющего по результатам собрания кредиторов,  не принимается апелляционным судом, поскольку отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, является исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения возложенных на него законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в дальнейшем, в случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, кредиторы вправе повторно обратиться с соответствующим ходатайством.

Ссылка банка на разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора № 150, согласно которым для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Обзора № 150).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2022 по делу                              № А15-1517/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                         С.И. Джамбулатов