ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-3279/2017

город Самара

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, принятое по делу № А65-3279/2017 в порядке упрощенного производства (судья  Хасаншин И.А.), 

по иску ROI VISUAL CO., Ltd. (РОЙ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд) (регистрационный номер компании 211-87-50168; регистрационный номер резидента 110111-3015339), Корея, Сеул, Кангнам-гу,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ROBOCAR POLI»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR POLI (Поли); 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR ROY (Рой); 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR AMBER (Эмбер); 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR HELLY (Хейли),

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL CO., Ltd. (РОЙ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ROBOCAR POLI» по международной регистрации №1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права №С-2011-010950 от 07.11.2011; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права №С-2011-010951 от 07.11.2011; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права №С-2011-010952 от 07.11.2011; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR HELLY (Хейли) по свидетельству о регистрации авторского права №С-2011-010953 от 07.11.2011.

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

       С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ROI VISUAL CO., Ltd. (РОЙ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд) (регистрационный номер компании 211-87-50168; регистрационный номер резидента 110111-3015339), взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ROBOCAR POLI»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR POLI (Поли); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR ROY (Рой); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR AMBER (Эмбер); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR HELLY (Хейли),  2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что исключительное право истца не нарушал и незаконно товарный знак не использовал, а представленные в материалы дела кассовый и товарные чеки не дают возможность идентифицировать покупку и не доказывают факт продажи ответчиком контрафактного товара. 

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

      В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

       Истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации  в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации №1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016г. (л.д.35-45)

       Также истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – изображения следующих персонажей: 

- ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права №С-2011-010950 от 07.11.2011г. (л.д.46-56);

- ROBOCAR ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права №С-2011-010951 от 07.11.2011г. (л.д.57-67); 

- ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права №С-2011-010952 от 07.11.2011г. (л.д.68-78); 

- ROBOCAR HELLY (Хейли) по свидетельству о регистрации авторского права №С-2011-010953 от 07.11.2011г. (л.д.79-89).

       04 октября 2016 года  в магазине «Игрушки оптом и в розницу», расположенном по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – набор из 6-ти машинок в кор.поли 1506С123, на котором имелись изображения персонажей «ROBOCAR POLI (Поли)», «ROBOCAR ROY (Рой)», «ROBOCAR AMBER (Эмбер)» и «ROBOCAR HELLY (Хейли)», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству №С-2011-010950,  №С-2011-010951,   №С-2011-010952, №С-2011-010953. Кроме того, на товаре нанесен товарный знак истца «ROBOCAR POLI»  по международной регистрации №1 213 307.

       Покупка товара подтверждается расходной накладной №12195 от 04.10.2016 и кассовым чеком от 04.10.2016, выданными ответчиком, в которых содержатся сведения о наименовании продавца (ответчике), уплаченной за товар денежной сумме – 329  руб., дате заключения договора розничной купли-продажи –  04.10.2016.   Также при закупке истцом осуществлено фотографирование места продажи товара ответчиком (л.д.13-20).

       На упаковке товара присутствует следующая информация: дата изготовления – декабрь 2015г.; импортером продукции на территории РФ значится ООО «Алькада НВ», 105064, 

<

...>, прекратившее свою деятельность 20.07.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ; изготовителем товара значится компания «SHANTOU SHUN ZHAN PLASTIC CO LTD» BOOTH 9-10. NO/79 JINHU RD., SHATOU, P.R. CHINA.

       Истец, полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем ответчиком нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

       Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

       Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

       Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

       Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

       При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

       Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»,   вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

       Судом при визуальном осмотре и сравнении мультипликационных персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

       Таким образом, приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе персонажей – ROI VISUAL CO.,Ltd. (РОЙ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд).

      Факт реализации ответчиком товара с изображением персонажей мультипликационного сериала «Робокар Поли» подтверждается материалами дела, в частности - оригиналом  кассового  чека от 04.10.2016 и расходной накладной от 04.10.2016 (л.д.148-149), которая  содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты (дата, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись и печать продавца с указанием его ИНН и ОГРНИП).

       Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

       Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, в частности - договор о передаче ответчику исключительных прав на использование товарного знака «ROBOCAR POLI»  и персонажей ROBOCAR POLI (Поли)», «ROBOCAR ROY (Рой)», «ROBOCAR AMBER (Эмбер)» и «ROBOCAR HELLY (Хейли)».

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав истца. 

      Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения и количество товаров, реализованных ответчиком, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб. за товарный знак «ROBOCAR POLI» и до 10 000 руб. – за персонажи ROBOCAR POLI (Поли)», «ROBOCAR ROY (Рой)», «ROBOCAR AMBER (Эмбер)» и «ROBOCAR HELLY (Хейли)». В данной части решение суда не обжалуется. 

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

       Определением от 10.05.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по реквизитам, предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, доказательства уплаты представить в суд.

       Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, принятое по делу № А65-3279/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                         Е.М. Балакирева