239/2017-20521(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-32/2017  27 октября 2017 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного унитарного предприятия Республики Коми  «Государственные аптеки Республики Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017, изложенное в  резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства,  

принятое судьей Скрипиной Е.С., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017,  принятое судьей Барьяхтар И.Ю.,  

по делу № А29-32/2017 

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью 

муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к государственному унитарному предприятию Республики Коми  

«Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени 

и у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района  «Печора» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Коми  «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Предприятие) о взыскании  задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 22.12.2010 № 205-н за  

период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 190 779 рублей 89 копеек, пени в размере  35 849 рублей 48 копеек за период с 11.04.2011 по 30.11.2016.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.03.2017, изложенным в  резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2017, удовлетворил иск частично: взыскал 190 779 рублей  88 копеек долга и 35 849 рублей 48 копеек пени; отказал в удовлетворении остальной  части иска; ответчику отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда до 31.12.2017. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы взыскал с ответчика 3000 рублей государственной пошлины за ее  рассмотрение.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило  отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания государственной  пошлины в сумме 3000 рублей. Заявитель в качестве доводов жалобы указал на  необоснованное взыскание с Предприятия расходов по делу – государственной пошлины,  поскольку оплата государственной пошлины за подачу заявления о предоставлении  рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.  

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Предметом обжалования является постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Суд  первой инстанции решение принял в виде резолютивной части.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и  постановлений по делам, рассмотренным в порядке кассационного производства, являются  нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса  указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных  оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых  требований в порядке упрощенного производства.  

В кассационной жалобе заявитель не отметил нарушений судебными инстанциями  норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены  обжалованных решения и постановления. Из кассационной жалобы следует, что  Предприятие не согласно с возложением на него судебных расходов в виде  государственной пошлины.  

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений  процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов  по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы апелляционной инстанций, сделанные на основании фактических  обстоятельств дела, и правильность применения судами норм материального права судом  кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру  судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

 Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить также, что в силу  подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй)  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии  искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении  производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об  оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче  исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

 Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой  инстанции даже только в части отказа в предоставлении отсрочки заявитель обязан  оплатить государственную пошлину, установленную в приведенной норме  законодательства.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А29- 32/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного  предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева 

 Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов