РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1863/23-122-17

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (141107, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО Г., БРАВАРСКАЯ УЛ., Д. 100, К. 1, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001) 

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

о взыскании 4 520 250 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 (дов. от 08.03.2023, диплом), 

от ответчика: ФИО3 по дов. От 19.01.2022г., паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (далее – Истец, ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности за поставленный по договору № К-155/22-2567 от 07.09.2022 товар в размере 4 500 000 (четырех миллионов пятисот тысяч) рублей, а также неустойки по договору № К-155/22-2567 от 07.09.2022 за период с 26.11.2022 по 13.12.2022 в размере 20 250 (двадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку, несмотря на факт поставки ему Истцом предусмотренного договором товара, его оплата так и не была произведена Ответчиком.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт поставки Ответчику товара по договору и безосновательное бездействие последнего по исполнению своих обязательств по оплате указанного товара. Кроме того, в судебном заседании представитель истца также обратил внимание на обоснованность начисленной со своей стороны Ответчику неустойки за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, а также их соразмерность допущенному должником нарушению и отсутствие каких-либо оснований к снижению суммы указанной неустойки. При названных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт допущенной со своей стороны просрочки исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, просил суд о ее снижении, ссылаясь на ее чрезмерный и карательный характер и необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в части необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» и ООО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» заключен договор № К-155/22-2567 от 07.09.2022 на поставку аэродромной тормозной тележки, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товара, а Покупатель обязался оплатить товар в порядке и сроки, установленным договором.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в период действия Договора Ответчику была поставлена «аэродромная тормозная тележка АТТ-2М-01 с блоком регистрации и измерения коэффициента сцепления БРИЗ-КС-01» (далее - товар) на сумму 4 500 000,00 руб. Факт получения Ответчиком названного товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 1496 от 14.09.2022, подписанным уполномоченными лицами участников производства по настоящему делу.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Покупатель производит оплату поставленного товара/продукции по цене, указанной в Спецификации, с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения товара/продукции. Однако, на день составления искового заявления основная задолженность по Договору составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В этой связи Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 372 от 18.10.2022 об исполнении принятых на себя обязательств, что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Между тем, указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

При этом, факт поставки товара по договору и отсутствие его оплаты Ответчиком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар. Если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с Договором товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара, а также требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Между тем, как явствует из материалов судебного дела, оплата поставленного Истцом Ответчику товара последним безосновательно не была произведена, что, соответственно, является основанием для ее взыскания в судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный факт поставки Истцом Ответчику товара в рамках заключенного между сторонами договора, а также отсутствие оплаты со стороны последнего указанного товара, суд признает заявленные в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 4 500 000 (четырех миллионов пятисот тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае просрочки оплаты товара/продукции Покупателем, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с 51-го дня, следующего за днем установленного по Договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия Договора.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма пени по состоянию 13.12.2022 составляет 20 250,00 руб. Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, тем более в отсутствие со стороны Ответчика доказательств обратного.

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик ссылается на чрезмерный характер начисленной ему неустойки, ее фактически карательный характер и, как следствие, со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд о снижении ее размера, указывая на возникшие трудности в исполнении принятых на себя обязательств по оплате товара вследствие неблагоприятной внешнеполитической обстановки.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае просрочки оплаты товара/продукции Покупателем, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки, начиная с 51-го дня, следующего за днем, установленного по Договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции Покупателем.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договоров (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд находит заявленную Истцом ко взысканию неустойку обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, а потому не находи оснований к удовлетворению заявленного Ответчиком ходатайства о ее снижении.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» в пользу ООО «Опытный завод №31 Гражданской авиации» задолженность по договору №К-155/22- 2567 от 07.09.2022 г. в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, неустойку за период с 26.11.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты стоимости товара, начисляемую на сумму задолженности за период с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 601 (сорок пять тысяч шестьсот один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая