АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22365/2017

г. Краснодар

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 и ФИО2  (доверенность от 02.11.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 02.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой-Монтаж» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А32-22365/2017 (Ф08-7807/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехСтройМонтаж» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 

Определением суда от 24.03.2023,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.08.2021 отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); внеочередное собрание кредиторов проведено 02.06.2020 с нарушением установленного срока; нарушены положения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий уведомил всех лиц, участвующих в деле, менее чем за тридцать дней; не открыл отдельный банковский счет должника для перечисления задатков; действия конкурсного управляющего по опубликованию сообщений привели к необоснованным растратам. Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно привлек юриста; не обратился в суд за взысканием с ЗАО «Финансово-правовая группа "Арком"» за некачественно проведенные работы по оценке имущества; неразумно и необоснованно осуществил расходование денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). Определением суда от 16.02.2022 признаны погашенными требования к должнику, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Представитель учредителей ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в отсутствии сведении о текущих обязательствах должника в отчете; в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; в нарушении порядка проведения собрания кредиторов; в отсутствии отдельного банковского счета для перечисления задатков; в размещении публикации, не предусмотренных Законом о банкротстве; в необоснованном привлечении юриста; в бездействии по уточнению и внесению изменений в реестр кредиторов. 

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе взыскать убытки в конкурсную массу должника в размере 380 тыс. рублей. 

В материалы дела от ФИО1 поступило дополнение к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в котором просит суд: 

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся: 

- в необоснованном перечислении денежных средств из конкурсной массы по оплате услуг юриста 380 тыс. рублей; 

- в не отражении в отчете сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; 

- в нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам, размер которых превышает лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве; 

- в непринятии мер по взыскание дебиторской задолженности; 

- в непринятии мер по истребованию имущества Должника, находящегося у третьих лиц; 

- не взыскании суммы с потребителей природного газа через ГРПП п.Афипский в сумме 1200 тыс. рублей; 

2. снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 30 тыс. рублей единовременно; 

3. взыскать с конкурсного управляющего денежные средства в размере 6750 тыс. рублей, в том числе: 

- перечисленное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1170 тыс. рублей; 

- стоимость не истребованного имущества в размере 4 млн рублей; 

- денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг юриста в размере 380 тыс. рублей; 

- не взысканную сумму с потребителей природного газа через ГРПП п.Афипский в сумме 1200 тыс. рублей; 

4. отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. По смыслу данных норм права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Рассматривая эпизод, касающийся отсутствия сведений о текущих обязательствах должника в отчете конкурсного управляющего от 27.08.2021, суды установили следующее.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов), типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма отчета). В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой и деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток. 

 Суды установили, что страница 11 отчета содержит информацию о текущих требованиях, подлежащие выплате в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует об исполнении установленных законом требований. Нарушения информативности отчета, указанные в жалобе заявителя отсутствуют, поскольку заявитель обладал всей необходимой информацией по текущей задолженности должника. 

Рассматривая вопрос о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, в том числе порядка проведения собрания кредиторов, суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца. 

Согласно представленным сведениям за период с 31.03.2020 по июнь 2020 года на территории Краснодарского края были введены ограничительные меры, вызванные распространением инфекции, в связи с чем отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов. Исходя из этого, суды приняли во внимание, что доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушения управляющим порядка проведения собрания кредиторов с учетом вышеизложенного несостоятельны, а нормы статьи 213.8 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменимы. 

По эпизоду, касающемуся отсутствия отдельного банковского счета для перечисления задатков должнику, суды пришли к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», открытие отдельного банковского счета для принятия задатков участников торгов требуется для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату таких задатков. 

Суды установили, что организатором торгов определен сам конкурсный управляющий, им обеспечен прием задатков на собственный расчетный счет. Исходя из этого, суды сделали обоснованный вывод о том, что жалоба в указанной части является необоснованной. 

Рассматривая эпизод, касающийся размещения конкурсным управляющим публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, суды установили, что определением суда от 28.10.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования должника. Сообщением на сайте ЕФРСБ от 12.11.2021 конкурсный управляющий разместил сведения об удовлетворении заявления ФИО1 Кроме того, указанное сообщение содержит сведения об открытии специально счета. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника. 

Суды верно исходили из того, что дополнительное указание сведений об открытии специального счета должника совместно со сведением об удовлетворении намерения ФИО1 удовлетворить требования кредиторов должника не является нарушением требований законодательства. Расходы на опубликование данных сведений конкурсный управляющий понес из собственных средств и не включал в состав текущих расходов должника. Совокупность изложенных фактов свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства. 

Исследуя вопрос о необоснованном привлечении юриста конкурсным управляющим, суды, принимая во внимание положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, указали, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов, и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. 

Суды установили, что в данном случае, доводы жалобы о неправомерности привлечения управляющим специалиста являются необоснованными, поскольку на конкурсного управляющего возложен значительный объем работы; доказательства возможности одновременного обеспечения  конкурсным управляющим интересов должника во всех аспектах процедуры банкротства не представлено, в связи с чем привлечение юриста для обеспечение деятельности признано судами обоснованным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства. Суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим представлены договоры оказания услуг и документы, подтверждающие объем выполненных юристом услуг. 

Отклоняя довод жалобы со ссылкой на бездействие конкурсного управляющего по уточнению и внесению изменений в реестр кредиторов, суды правильно исходили из того, что заявитель не указал наличие конкретных нарушений со стороны конкурсного управляющего. При этом определением суда от 06.01.2020 ранее была дана оценка доводам заявителя о том, что представленные копии чек-ордеров не могут служить доказательством погашения задолженности, позволяющие заменить требования уполномоченного органа на заявителя. В связи с этим суды правомерно исходили из того, что отсутствуют основания для внесения изменений в реестр кредиторов должника.

 Рассматривая довод жалобы о взыскании убытков с конкурсного управляющего суды правильно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), суды указали, что заявитель жалобы не представил доказательства того, что конкурсный управляющий, выполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, своими действиями (бездействием) причинил убытки кредиторам и должнику, нарушил права и законные интересы заявителя. Исходя из этого, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания с него убытков. 

Учитывая положения абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления № 35, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суды пришли к выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно – доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков. 

Кроме того, суды указали на прекращение производства по делу в настоящее время.

Доводы о снижении вознаграждения управляющего, суды исследовали и обоснованно отклонили. Данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ правовых норм позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого. Суды указали, что заявитель не привел доказательств наличия правовых оснований для снижения размера вознаграждения управляющего. 

Исходя из этого, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А32-22365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко