﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32085/2017к10

г. Красноярск

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангас» Лаврова Андрея Анатольевича: Помеловой Е.Д., представителя по доверенности от 12.10.2020,

Сидорова Ильи Федоровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангас» Лаврова Андрея Анатольевича, Сидорова Ильи Федоровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года по делу № А33-32085/2017к10,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374, далее – должник, ООО «Ангас») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ангас» Лаврова Андрея Анатольевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной единой сделки по выводу имущества ООО «Ангас», применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, состоящей из следующих договоров:  договор № 29 (купля-продажа транспортного средства) от 08.08.2017, заключенный между ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 2 767 100 рублей; соглашение о зачете взаимных требований от 10.08.2017, заключенное между ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем на 2 767 100 рублей; договор № 31 (купля-продажа транспортного средства) от 17.08.2017, заключенный между ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 528 640 рублей; соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2017, заключенное между ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем на 528 640 рублей; договор № 32 (купля-продажа мотовездехода) от 17.08.2017, заключенный между ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 532 180 рублей; соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2017, заключенное между  ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем на 532 180 рублей; договор купли-продажи транспортного средства мотовездехода от 02.06.2018, заключенный между Сидоровым Ильей Федоровичем и Минич Виктором Николаевичем (привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 13.08.2019) на сумму 500 000 рублей; договор № 33 (купля-продажа прицепа к легковому автомобилю) от 17.08.2017, заключенный между ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 56 640 рублей; соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2017, заключенное между ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем на 56 640 рублей;  договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю АЛК 7143 от 23.05.2018, заключенный между Сидоровым Ильей Федоровичем и Черепниным Дмитрием Андреевичем (привлечен к участию в деле в качестве соответчиков определением от 21.05.2019, также данным определением привлечен к участию в деле в качестве соответчиков - Ястребцов Сергей Юрьевич), на сумму 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными следующие сделки:договор № 29 купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017 года, заключенный между ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем в отношении транспортного средства Toyоta Land Cruiser 200 и соглашение о зачете взаимных требований от 10.08.2017,  заключенное между ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 2 767 100 рублей; договор № 31 купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017 года, заключенный между ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем в отношении транспортного средства Ford Форд «Фокус 3» и соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2017,  заключенное между ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 528 640 рублей; договор № 32 купли-продажи мотовездехода от 17.08.2017 года, заключенный между ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем и соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2017,  заключенное между ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 532 180 рублей; договор № 33 купли-продажи прицепа к легковому автомобилю от 17.08.2017 года, заключенный между ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем и соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2017,  заключенное между ООО «Ангас» и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 56 640 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сидорова Илью Федоровича возвратить ООО «Ангас» транспортное средство Ford Форд «Фокус 3», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FKXXEEBKDR31642; взыскания с Сидорова Ильи Федоровича в пользу конкурсной массы ООО «Ангас» денежных средств в размере 4 098 000 рублей. В удовлетворении требования к Минич Виктору Николаевичу отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Лавров Андрей Анатольевич, Сидоров Илья Федорович (далее – Сидоров И.Ф., ответчик) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

конкурсный управляющий Лавров Андрей Анатольевич: определение суда первой инстанции изменить в части возложения на Сидорова И.Ф. обязанности возвратить ООО «Ангас» транспортное средство.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лавров Андрей Анатольевич указывает на то, что решение в части возложения на Сидорова И.Ф. обязанности возвратить ООО «Ангас» транспортное средство Ford Форд «Фокус 3», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FKXXEEBKDR31642 – неисполнимо, поскольку имущество отчуждено и не принадлежит Сидорову И.Ф.. Переход права собственности зарегистрирован в уполномоченных органах.

Сидоров Илья Федорович: определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

В своей апелляционной жалобе Сидоров Илья Федорович указывает на то, что действия ответчика по распределению прибыли ООО «Ангас», заключению договоров купли-продажи, соглашений о зачете взаимных требований не противоречили действующему законодательству и не требовали чьего-либо одобрения. Должник не являлся неплатежеспособным. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Ангас» трехмесячной просрочки по исполнению обязательств в период распределения прибыли единственным участником ООО «Ангас» - Сидоровым И.Ф. и заключения спорных сделок. Деятельность должника в период совершения оспариваемых сделок была прибыльной, совершение оспариваемых сделок не повлияло на платежеспособность должника. Финансовое положение должника стало неудовлетворительным только в период, когда участником и единоличным исполнительным органом ООО «Ангас» стал являться Мещеряков Е.В. Установленная сторонами в договорах купли-продажи стоимость отчужденных объектов существенно не отличается в худшую сторону от рыночной стоимости отчужденного имущества. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Сидорова И.Ф. о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения дела № А33-32085/2017к5.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 29.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.09.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств Сидоров Илья Федорович заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича возразил против удовлетворения данного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако уважительность таких причин должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, каких в материалы дела не представлено. Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Сидоров Илья Федорович поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы Сидорова Ильи Федоровича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 24 от 01.08.2017 Сидорову И.Ф. были установлены дивиденды, подлежащие выплате - в размере 100 % от суммы нераспределенной прибыли на основании данных бухгалтерского учета за прошлые периоды, что составляет 2 243 697  рублей, за 2016 год - составляет 5 778 133 рублей.

Протоколом № 25 от 01.08.2017 Сидорову И.Ф. были установлены дивиденды, подлежащие выплате в размере 100 % от суммы нераспределенной прибыли на основании данных бухгалтерского учета за первое полугодие 2017 года, что составляет 3 159 678 рублей 07 копеек, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 363 503 рублей.

В период, близкий к принятому решению о распределении прибыли (август 2017 года), должник и ответчик Сидоров И.Ф. заключили следующие договора купли-продажи.

1. договор № 29 купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017, по условиям которого Продавец (ООО «Ангас») обязуется передать в собственность Покупателю Сидорову И.Ф. транспортное средство: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2015.  Стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 2 767 100 рублей(пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 10.08.2017 автомобиль Toyota Land Cruiser 200 передан Сидорову И.Ф.

Обязательства со Стороны Сидорова И.Ф. по оплате приобретенного транспортного средства исполнены путем подписания соглашения о зачете от 10.08.2017. Как указано в п.п. 1-3 соглашения, с момента подписания соглашения о зачете прекращаются взаимные обязательства сторон, в том числе: обязательства ООО «Ангас» по выплате дивидендов по протоколу № 24,  Сидорова И.Ф. по оплате за приобретенное авто на сумму 2 767 100 рублей.

2. договор № 31 купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017, по условиям которого Продавец (ООО «Ангас») обязуется передать в собственность Покупателю Сидорову И.Ф. транспортное средство: автомобиль Форд «Фокус 3», год выпуска 2013.  Стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 528 640 рублей (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 17.08.2017 автомобиль Форд «Фокус 3» передан Сидорову И.Ф.

Обязательства со Стороны Сидорова И.Ф. по оплате приобретенного транспортного средства исполнены путем подписания соглашения о зачете от 17.08.2017. Как указано в п.п. 1-3 соглашения, с момента подписания соглашения о зачете прекращаются взаимные обязательства сторон, в том числе: обязательства ООО «Ангас» по выплате дивидендов по протоколу № 24,  Сидорова И.Ф. по оплате за приобретенное авто на сумму 528 640 рублей.

3. договор № 32 купли-продажи мотовездехода от 17.08.2017, по условиям которого Продавец (ООО «Ангас») обязуется передать в собственность Покупателю Сидорову И.Ф. мотовездеход, год выпуска 2016. Стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 532 180 рублей (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 17.08.2017 мотовездеход передан Сидорову И.Ф.

Обязательства со Стороны Сидорова И.Ф. по оплате приобретенного мотовездехода исполнены путем подписания соглашения о зачете от 17.08.2017. Как указано в п.п. 1-3 соглашения, с момента подписания соглашения о зачете прекращаются взаимные обязательства сторон, в том числе: обязательства ООО «Ангас» по выплате дивидендов по протоколу № 24,  Сидорова И.Ф. по оплате за приобретенный мотовездеход на сумму532 180 рублей.

4. договор № 33 купли-продажи прицепа к легковому автомобилю от 17.08.2017, по условиям которого Продавец (ООО «Ангас») обязуется передать в собственность Покупателю Сидорову И.Ф. прицеп АЛК 7143, год выпуска 2016.  Стоимость отчуждаемого прицепа составила 56 640 рублей (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 17.08.2017 прицеп передан Сидорову И.Ф.

Обязательства со Стороны Сидорова И.Ф. по оплате приобретенного прицепа исполнены путем подписания соглашения о зачете от 17.08.2017. Как указано в п.п. 1-3 соглашения, с момента подписания соглашения о зачете прекращаются взаимные обязательства сторон, в том числе: обязательства ООО «Ангас» по выплате дивидендов по протоколу № 24,  Сидорова И.Ф. по оплате за приобретенный прицеп на сумму 56 640 рублей.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые договоры купли-продажи №29 от 08.08.2017, № 31 от 17.08.2017, № 32 от 17.08.2017, № 33 от 17.08.2017, соглашения о зачете от 10.08.2017, от 17.08.2017 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершенных сделок должником утрачен актив должника – транспортные средства, техника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и  прекращении производства по заявлению не оспаривается, Сидоров И.Ф. не согласен с определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий не согласен с определение суда первой инстанции в части возложения на Сидорова И.Ф. обязанности возвратить ООО «Ангас» транспортное средство Ford Форд «Фокус 3» (2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FKXXEEBKDR31642).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемых частях правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктами 5.8.7, 5.8.8 Устава ООО «Ангас» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появится у общества в результате принятия такого решения. Кроме того, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты, а также, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Учитывая, что Сидоров И.Ф. являлся единственным участником ООО «Ангас» с долей в уставном капитале 100%, а также лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.09.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сидоров И.Ф., как единственный участник ООО «Ангас», был уполномочен принимать решение о распределении прибыли единолично. Принятое ответчиком решение о распределении прибыли оформлено письменно (протокол № 24 от 01.08.2017, протокол № 25 от 01.08.2017).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу № А33-24202/2017, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу№ А33-32085-3/2017, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу № А33-32085-5/2017, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по делу № А33-32085/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2019 года по делу № А33-32085-9/2017, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что сделки совершены в период подозрительности; действия ответчика совершены с целью вывода активов из общества; действия должника и ответчика по выплате дивидендов, а также последующее заключение цепочки сделок по выводу активов должника в виде заключения договоров купли-продажи от 08.08.2017, от 17.08.2017, соглашений о зачете взаимных требований от 10.08.2017, от 17.08.2017,  направлены на причинение вреда кредиторам; о доказанности факта наличия у должника на момент принятия решения о распределении прибыли в соответствии с протоколами  № 24, № 25 от 01.08.2017, а также на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности; сделки совершены в отношении заинтересованного лица (спорные соглашения, договоры купли-продажи от имени должника подписаны директором ООО «Ангас» Сидоровым И.Ф., который являлся на момент подписания спорных сделок единственным учредителем ООО «Ангас»); о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения должником оспариваемых сделок выбыло имущество стоимостью более 4,5  млн. рублей (согласно экспертному заключению №12/2020 от 12.08.2020), т.е. кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива), о наличии признаков злоупотребления правом (Сидоров И.Ф.,  как руководитель должника, заведомо знал о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (в адрес должника были направлены претензии о погашении задолженности), мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника), в связи с чем правомерно признал договоры купли-продажи № 29 от 08.08.2017, № 31 от 17.08.2017, № 32 от 17.08.2017, № 33 от 17.08.2017, соглашения о зачете взаимных требований от 10.08.2017, от 17.08.2017 недействительными сделками.

Доводы Сидорова И.Ф. о том, что распределение прибыли в соответствии с протоколами № 24, № 25 от 01.08.2017 совершено в соответствии с законодательством и положениями устава при отсутствии признаков неплатежеспособности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Сидоров И.Ф. при наличии ограничений на принятие решений о распределении прибыли, действуя недобросовестно, имея цель вывести ликвидное имущество должника и причинить имущественный вред кредиторам должника, принял решение о распределении и выплате прибыли и заключил оспариваемые сделки. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения должником оспариваемых сделок, а также в момент принятия решений о выплате Сидорову И.Ф. дивидендов от деятельности ООО «Ангас».

Довод Сидорова И.Ф. о том, что экспертными заключениями в рамках уголовного дела установлен факт отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и принятия решения о выплате дивидендов (август 2017 года), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  Сидоровым И.Ф. совершены действия по выводу имущества должника в преддверии продажи доли в уставном капитале; в августе – сентябре 2017 года Сидоров И.Ф. заключил договора купли-продажи имущества должника, уступки прав требований к должнику, что повлекло выбытие активов на сумму более 17 млн. рублей.

Доводы Сидорова И.Ф. о том, что в результате действий единственного учредителя ООО «Ангас» Мещеряковым Е.В. (после 25.09.2017) были расторгнуты контракты с контрагентами (с которыми должник осуществлял активную непрерывную деятельность),   поскольку в последствии все расторгнутые договоры между ООО «Ангас» и контрагентами» в последующим были заключены с ООО «Ангас+», единственным участником которого также является Мещеряков Е.В., правомерно были отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету заявленных требований, не подтверждены документально.

В анализе финансового состояния ООО «Ангас» исследовался период с 31.12.2015по 31.12.2017. Соответственно, при проведении анализа финансового состояния исследовался и период, когда единственным учредителем ООО «Ангас» был                  Е.В. Мещеряков. При этом, в его действиях временный управляющий не установил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Также, не приведены доказательства прекращения деятельности ООО «Ангас» после покупки доли в уставном капитале ООО «Ангас» Е.В. Мещеряковым.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Предметом рассмотрения по обжалуемым судебным актам являлся вопрос о нарушении Сидоровым И.Ф. норм действующего законодательства при принятии решения о распределении и выплате дивидендов и законности совершения сделок купли-продажи, соглашений о зачете. Задолженность, имеющаяся у ООО «Ангас» на момент принятия указанных решений и совершения сделок, является объективным фактом, доказанным не только финансовым анализом, но и другими доказательствами, в том числе, наличие и размер задолженности подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов, договорами с контрагентами, первичной документацией и т.д.. Кроме того, суд верно отметил, что на дату вынесения итогового судебного акта по делу № А33-32085-10/2017 экспертиза проведена, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки,а также, что в настоящее время автомобиль Toyota Land Cruiser 200 выбыл из владения ответчика, а также с собственности Сидорова И.Ф. не находятся мотовездеход и прицеп (общая рыночная стоимость которых равна 4 098 000 рублей), транспортное средство Форд Фокус 3 в настоящее время принадлежит Сидорову И.Ф., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении следующих последствий недействительности сделок: обязать Сидорова Илью Федоровича возвратить ООО «Ангас» транспортное средство Ford Форд «Фокус 3», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FKXXEEBKDR31642; взыскать с Сидорова Ильи Федоровича в пользу конкурсной массы ООО «Ангас» денежные средства в размере 4 098 000 рублей.

Одним из оснований признания сделок недействительными явился вывод о том, что принятие решения участника о распределении 100 % суммы нераспределенной прибыли в пользу участника общества и выплата соответствующей суммы противоречило положениям Устава ООО «Ангас» и Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данные выводы содержатся также во вступившем в законную силу определении суда по делу № А33-32085-9/2017. Также суд пришел к выводу, что принятые решения о выплате дивидендов от 01.08.2017 имели целью документальное оформление сделок по выводу имущества, созданию обязательства должника перед Сидоровым И.Ф. для последующего документального оформления способа расчета за приобретенное имущество должника. Фактически обязательство у должника перед Сидоровым И.Ф. не возникло, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежит применению односторонняя реституция.

Довод конкурсного управляющего о том, что определение в части возложения на Сидорова И.Ф. обязанности возвратить ООО «Ангас» транспортное средство Ford Форд «Фокус 3 – неисполнимо, поскольку имущество отчуждено и не принадлежит Сидорову И.Ф., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции имущество принадлежало Сидорову И.Ф., доказательств невозможности его возврата в конкурсную массу представлено не было, выставление имущества на торги не влечет автоматический вывод о его фактической реализации.

Кроме того, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре (например, при утрате имущества), суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года по делу № А33-32085/2017к10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко