1205/2023-70484(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8636/2021

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10545/2023) Министерства имущественных отношений Омской области на определение  Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 о возмещении судебных расходов, вынесенное в  рамках дела № А46-8636/2021 (судья Иванова И.А.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Дента Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 644029, 

<

...>) к Министерству  имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  644043, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов  Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644043, 

<

...>), Министерства культуры Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), о взыскании 14 150 469 руб.  55 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2  по доверенности от 09.01.2023 № ИСХ-22/МИО/02-01/2 сроком действия до 31.12.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Дента Плюс» (далее – ООО  «МФ «Дента Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство,  Минимущество Омской области, ответчик) о взыскании 14 150 469 руб. 55 коп. неосновательного  обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области  и Министерство культуры Омской области.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу № А46-8636/2021 с  учетом определения от 08.11.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования  ООО «МФ «Дента Плюс» удовлетворены частично, с Министерства в пользу общества взыскано  неосновательное обогащение в сумме 9 296 967 руб. 65 коп., из которых 4 418 069 руб. 25 коп. –  расходы на выполнение работ по реконструкции объекта культурного наследия, 4 878 898 руб.  40 коп. – переплата по арендным платежам и пени, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 61 595 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований  в оставшейся части отказано.  

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта 16.03.2022  выдан исполнительный лист серии ФС 035976115.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022 по делу   № А46-8636/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 и постановление  

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А46-8636/2021 отменены в  части взыскания с Министерства в пользу ООО «МФ «Дента Плюс» неосновательного обогащения  в размере 4 878 898 руб. 40 коп. переплаты по арендным платежам и пени, а также судебных  расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской  области. В остальной части вышеуказанные судебные акты судом кассационной инстанции  оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу № А46-8636/2021,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023, уточненные в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковые требования ООО «МФ «Дента Плюс» удовлетворены, с Министерства в пользу общества  взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 570 573 руб. 67 коп. и судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 40 853 руб.; обществу возвращено из федерального  бюджета 8 348 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 461 от  12.04.2021.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «МФ «Дента Плюс» от 27.03.2023 об  исправлении опечаток арбитражным судом 04.04.2023 вынесено определение об исправлении  арифметических ошибок и опечаток, допущенных в тексте решения Арбитражного суда Омской  области от 04.08.2022 по делу № А46-8636/2021:  

- в абзаце втором резолютивной части решения вместо «40 853 руб.» читать «61 256 руб.»;  

- в абзаце третьем резолютивной части решения вместо «8348 руб.» читать «27 648 руб.». 

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 удовлетворено заявление Минимущества  Омской области о повороте исполнения судебного акта, произведен поворот исполнения решения  Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу № А46-8636/2021. С ООО «МФ «Дента  Плюс» в пользу Министерства взысканы денежные средства в сумме 1 308 664 руб. 52 коп.  

21.04.2023 ООО «МФ «Дента Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Минимущества Омской области пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований судебных расходов в размере 391 067 руб. 40 коп., понесенных в связи  с рассмотрением дела № А46-8636/2021.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 по делу № А46-8636/2023  заявление ООО «МФ «Дента Плюс» удовлетворено частично. С Министерства в пользу ООО «МФ  «Дента Плюс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 236 308 руб.  50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых с Минимущества Омской области судебных  расходов до разумных пределов.  

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что судебные расходы по апелляционной и  кассационной жалобам не могут быть возложены на Министерство, поскольку жалобы общества  оставлены судами без удовлетворения, при этом постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по  настоящему делу отменено в части взыскания с Министерства в пользу общества неосновательного  обогащения в размере 4 878 898 руб. 40 коп. переплаты по арендным платежам и пени, а также  судебные расходы. Повторное рассмотрение дела обусловлено включением истцом в сумму  исковых требований периода, находящегося за рамками срока исковой давности. Повторное  рассмотрение дела связано с удовлетворение жалобы Министерства, ввиду чего расходы,  понесенные в связи с кассационным обжалованием и новым рассмотрением дела, не должны быть  возложены на Минимущество Омской области. Податель жалобы полагает, что сумма судебных  расходов является завышенной.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Минимущества Омской области поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств  об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  Минимущества Омской области, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке  статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела № (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены  соглашение от 01.03.2021 № 85 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом  филиала № 3 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Игитян Аленой Львовной и ООО «МФ  «Дента плюс»; акты приемки оказанных услуг от 19.07.2022, 09.12.2022, от 03.04.2023; платежные  поручения от 17.06.2021 № 812 на сумму 86 000 руб., от 01.10.2021 № 1393 на сумму 36 000 руб.,  от 19.07.2022 № 981 на сумму 50 000 руб., от 09.12.2022 № 1812 на сумму 75 000 руб.,  от 24.03.2023 № 2368 на сумму 175 000 руб.  

Согласно пункту 5 соглашения № 85 стоимость услуг по договору определяется в размере  172 000 руб. (1 и 2 инстанция), НДС не облагается. В случае если общее количество судебных  заседаний по делу в судах 1 и 2 инстанций по делу превысит 5, вознаграждение по договору  увеличивается исходя из фактического количества заседаний по делу. Начиная с шестого судебного  заседания стоимость одного судодня (день участия в судебном заседании независимо от количества  подготовленных документов и затраченного времени на его подготовку) устанавливается  сторонами равной 25 000 руб. НДС не облагается, и включает в себя стоимость участия  непосредственно в судебных заседаниях и стоимость всей работы представителя между судебными  заседаниями.  

В силу пункта 6 соглашения № 85 стоимость участия в суде кассационной инстанции  составляет 50 000 руб., НДС не облагается. Стоимость участия в суде кассационной инстанции и  командировочные расходы уплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента вынесения судом  кассационной инстанции судебного акта и подписания акта приемки оказанных услуг.  

С согласия доверителя наряду с адвокатом Игитян А.Л. представление его интересов в  судах всех инстанций вправе осуществлять ФИО3, а также иные  специалисты по усмотрению адвоката. При этом за действия привлеченных специалистов адвокат  отвечает, как за свои собственные, а доверитель не несет дополнительных расходов на оплату услуг  привлеченным адвокатом лиц (пункт 7 соглашения).  

Согласно акту приемки оказанных услуг от 19.07.2022 по соглашению № 85 адвокат оказал,  а доверитель принял оказанные юридические услуги по представлению интересов доверителя при  рассмотрении Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8636/2021 на сумму общую  

сумму 172 000 руб., НДС не облагается. Указанная общая сумма определена в соответствии с  условиями пункта 5 соглашения и включает в себя аванс за представление интересов в суде первой  инстанции в размере 122 000 руб. и стоимость участия в суде кассационной инстанции в размере  50 000 руб.  

Согласно акту приемки оказанных услуг от 09.12.2022 по соглашению № 85 адвокат оказал,  а доверитель принял оказанные юридические услуги по представлению интересов доверителя при  рассмотрении Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8636/2021 на общую сумму 75  000 руб., НДС не облагается. Указанная общая сумма определена в соответствии с условиями  пунктом 5 соглашения и включает в себя плату за представление интересов в трех судебных  заседаниях (первая и вторая инстанции при новом рассмотрении дела).  

Согласно акту приемки оказанных услуг от 03.04.2023 по соглашению № 85 адвокат оказал,  а доверитель принял оказанные юридические услуги по представлению интересов доверителя при  рассмотрении арбитражными судами трех инстанций дела № А46-8636/2021 на общую сумму 175  000 руб., НДС не облагается. Настоящим актом стороны подтверждают, что адвокат надлежащим  образом оказал, а доверитель принял и оплатил все услуги по представлению интересов доверителя  в арбитражных судах трех инстанций как при первоначальном рассмотрении дела, так и при его  рассмотрении после частичной отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решения  Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 и передачи дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Из представленных актов следует, что услуги оказаны надлежащим образом, претензий  к качеству оказанных услуг доверитель не имеет.  

Факт оплаты юридических услуг по соглашению № 85 и актам приемки оказанных услуг  подтверждается платежными поручения № 812 от 17.06.2021 на сумму 86 000 руб., № 1393 от  01.10.2021 на сумму 36 000 руб., № 981 от 19.07.2022 на сумму 50 000 руб., № 1812 от 09.12.2022  на сумму 75 000 руб., № 2368 от 24.03.2023 на сумму 175 000 руб.  

Таким образом, фактическое наличие затрат на оплату оказанных истцу юридических услуг  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Исследовав представленные обществом в подтверждение понесенных им судебных  расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом  сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям  разумности и справедливости судебных расходов.  

С учетом характера возникшего в настоящем случае спора, его сложности, объема  оказанных исполнителем юридических услуг, руководствуясь критериями разумности,  соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса  процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о  разумности судебных расходов ООО «МФ «Дента пПлюс» в размере 255 000 руб. (из расчета: при  первоначальном рассмотрении дела: 10 000 руб. за составление претензии, 20 000 руб. – за  составление искового заявления, 10 000 руб. – за составление дополнительных пояснений, 50 000  руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.06.2021,  03.08.2021, 07.09.2021, 28.09.2021, 05.10.2021), 15 000 руб. за составление отзыва на  апелляционную жалобу, 5000 руб. (разумные расходы в размере 10 000 руб. / 2 (с учетом отказа в  удовлетворении как апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы ответчика)) - за  участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (11.01.2022), 15 000  руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. (разумные расходы в размере  20 000 руб. / 2, с учетом того, что судом кассационной инстанции не сформулирован вывод об  удовлетворении как кассационной жалобы истца, так и кассационной жалобы ответчика)) – за  участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (19.04.2022,  26.04.2022); при новом рассмотрении дела: 15 000 руб. – за составление заявления об уточнении  исковых требований, 20 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой  инстанции (21.07.2022, 28.07.2022), 15 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу,  20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции  (14.11.2022, 05.12.2022), 15 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб.  – за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (22.03.2023); 25  000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов).  

Суд апелляционной инстанции признает приведенный расчет суда первой инстанции  обоснованным.  

В настоящем случае рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в суде  кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела было связано с подачей  апелляционных и кассационных жалоб как со стороны истца, так и со стороны ответчика.  

При рассмотрении дела в кассационной инстанции постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Омской области от  12.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу №  А46-8636/2021 отменены в части взыскания с Министерства в пользу ООО «МФ «Дента Плюс»  неосновательного обогащения в размере 4 878 898 руб. 40 коп. переплаты по арендным платежам и  пени, а также судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Омской области. При этом вывод об удовлетворении кассационной жалобы  Министерства в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022  отсутствует, в связи с чем основания для квалификации итога рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, как состоявшегося в пользу  ответчика, отсутствуют; дело в суде кассационной инстанции не разрешено.  

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 05.05.2022 по  делу № А46-8636/2021 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует, в том числе,  распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.  

Взыскивая с Министерства расходы общества, понесенные на составление отзывов на  апелляционную и кассационную жалобы ответчика и на участие в судебном заседании судов  апелляционной и кассационной инстанции (по 50% от разумного размера стоимости услуги по  представлению интересов истца в судебных заседаниях судов указанных инстанций), судом первой  инстанции учтено, что в рассматриваемом случае жалобы поданы и истцом, и ответчиком, и что ни  одна из жалоб не удовлетворена. Как следствие, судебные издержки истца в части его  процессуального участия в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций  по жалобе Министерства в силу статей 101, 105, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.  

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела по существу иск  ООО «МФ «Дента плюс» удовлетворен частично, а именно на сумму 7 988 642 руб. 92 коп. из  заявленных 8 620 862 руб. 92 коп. (с учетом уточнений), то есть судебный акт принят в пользу  истца на 92,67%, постольку сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Минимущества в  пользу ООО «МФ «Дента Плюс», составляет 236 308 руб. 50 коп. (255 000 руб. * 92,67%).  

Отклоняя довод апеллянта о невозможности возложения судебных расходов по  апелляционной и кассационной жалобам общества на Министерство ввиду того, что судами  жалобы общества не удовлетворены, суд апелляционной инстанции исходит из того, таковые  расходы на Министерство судом первой инстанции возложены не были.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы Министерства о том, что присужденный обществу  размер судебных расходов завышен, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при  рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств несоответствия присужденной  обществу суммы судебных расходов критериям разумности и справедливости, следовательно,  неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий относятся на  Министерство (статьи 9, 41 АПК РФ).  

В ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции не установил  обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что размер присужденных обществу  судебных расходов завышен, не соответствует требованиям разумности, исходя из следующего.  

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности присужденных истцу расходов, Министерство  какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представило, в  то время как само по себе несогласие с размером присужденных обществу судебных расходов не  является достаточным, чтобы считать размер этих расходов неразумным и чрезмерным.  

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что  присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу  определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные  услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом первой инстанции  судебные издержки в размере 236 308 руб. 50 коп. соразмерны фактически выполненной  представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны  ответчика чрезмерного характера заявленных обществом судебных расходов и не находит  объективных оснований для снижения судебных расходов. Явно чрезмерными и превышающими  разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.  

Учитывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу № А468636/2021 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы правомерно отнесены  на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы  материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 о возмещении судебных  расходов по делу № А46-8636/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего  дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова