АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-6273/2023  25.07.2023  

Резолютивная часть решения вынесена 14.07.2023  Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП БРЕСЛЕР" (ОГРН:  

1042129004906, ИНН: 

<

***>) о взыскании 363 534 руб. 08 коп. 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "НПП БРЕСЛЕР" о взыскании 363 534 руб. 08 коп. - неустойки.  

Определением от 29.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Дело рассматривалось в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств  и иных документов.  

14.07.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть  решения. Суд решил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения оставить без удовлетворения. Ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "НПП БРЕСЛЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН: 

<

***>) пени за  нарушение срока окончания работ по договору подряда № 2270-002239 от 30.08.2022 в  размере 181 767 руб. 04 коп., 10 271 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной  пошлины. В остальной части исковых требований отказать.  

20.07.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд  считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2022 между ПАО «Россети  Волга» (заказчик) и ООО «НПП Бреслер» (подрядчик) был заключен договор подряда №  2270-002239, на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) по объекту:  «Реконструкция ПС ПО кВ Южная в части монтажа устройств компенсации емкостного  тока замыкания на землю (2 комплекта)» (далее - договор).  

В соответствии с п. 2.1. договора, подрядчик (ООО «НПП Бреслер») обязуется  выполнить комплекс работ по выполнению проектно-изыскательскх работ по объекту:  «Реконструкция ПС ПО кВ Южная в части монтажа устройств компенсации емкостного  тока замыкания на землю (2 комплекта): предпроектное обследование, проведение  необходимых инженерно-геодезических изысканий, разработка, согласование и  внутренняя экспертиза проектной и рабочей документации в соответствии с  требованиями нормативных документов. Заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.  

Согласно пункту 3.1. Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с  календарным графиком (приложение 1 к Договору) с указанными в нем мероприятиями  и сроками выполнения работ.  

Пунктом 3.1.1 договора установлен срок окончания работ по Договору - не позднее  31.10.2022.  

Обязательства подрядчика по проведению инженерных изысканий и разработке  проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта  сдачи-приемки результатов выполненных работ и передач прав (п. 8.12 Договора).  

Согласно искового заявления, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ  и передач прав подписан сторонами 20 марта 2023, ООО «НПП Бреслер» просрочило  выполнение работ на 140 дней.  

Пунктом 9.2.1 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение  срока окончания работ по договор, в том числе по причине некачественного выполнения  работ - пени в размере 0,2 процента от стоимости неисполненного обязательства за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, указанная в календарном  графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), а также сводном и  локальных сметных расчетах, является твердой и составляет 1 298 336 руб. 00 коп.  

Истец полагает, что ООО «НПП Бреслер», допустившее нарушение срока  окончания и сдачи результата работ по договору подряда № 2270-002239 от 30.08.2022,  должно уплатить ПАО «Россети Волга» пени в размере 363 534 руб. 08 коп.  

В адрес ответчика была направлена претензия за исх. № МР6/120/100/693 от  22.03.2023.  

Ответчик в ответе на претензию (письмо за исх. № М04-12361 от 04.04.2023)  требования не признал, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое  заявление. Возражая против исковых требований, ответчик считает, что сдав работы 20  марта 2023 года, исполнил свои обязательства по договору без нарушения срока  окончания работ, так как срок окончания работ был отодвинут по инициативе заказчика  и в связи с нарушениями предусмотренных договором сроков со стороны заказчика.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования следует удовлетворить частично. При этом суд  исходит из следующего.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором.  

Пунктом 3.1.1 договора установлен срок окончания работ по Договору - не позднее  31.10.2022.  

10.10.2022 года ответчик направил Заказчику «результаты инженерных изысканий,  проектную и рабочую документацию задания на проектирование» для рассмотрения и  согласования заинтересованными службами заказчика и оформления заключения  внутренней экспертизы Заказчика.  

Истец письмами (14.10.2022, 21.10.2022, 11.11.2022, 02.12.2022, 14.12.2022,  27.12.2022, 12.01.2023) сообщил ответчику о замечаниях к проектной и рабочей  документации.  

Ответчик полагает, что письмом от 27.01.2023 истец внес изменения в Задание н  проектирование, тем самым пересмотрел и согласился с новым сроком окончания работ  по договору. В Письме от 27.01.2023 не был указан конкретный срок, в течение которого  Подрядчик должен был выполнить новые работы, не предусмотренные в  первоначальном договоре, Заказчик лишь указал, что «изменения должны быть  «внесены» и «предоставлены» «в кратчайшие сроки». Таким образом, ответчик считает,  что имеются основания полгать, что инициированные Заказчиком изменения срока  окончания Работы и допущенные Заказчиком нарушения сроков направления замечаний,  привели к тому, что Подрядчик не мог закончить начатую Работу в срок.  

Доводы ответчика судом изучены и отклонены на основании следующего. 

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые  создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.  

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о  наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в  договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии  обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не  направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ  уже нарушен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Доказательств соблюдения ответчиком предусмотренного законом алгоритма  действий суду не представлено.  

В пункте 8.10 Договора стороны согласовали, что проведение внутренней  экспертизы Заказчиком осуществляется в течение 6 рабочих дней с момента получения  документации. В указанный срок заказчик обязан выдать положительное заключение  внутренней экспертизы Заказчика, либо направить подрядчику перечень выявленных  замечаний. Подрядчик устраняет выявленные замечания в сроки, указанные в п.8.11.  настоящего Договора, и повторно представляет заказчику результаты работ в  соответствии с п. 5.2.27. задания на проектирование (приложение 5) для рассмотрения и  согласования заинтересованными службами заказчика и оформления заключения  внутренней экспертизы заказчика.  

То есть, стороны согласовали, что срок 6 рабочих дней предусмотрен для  проведения внутренней экспертизы заказчика с момента получения документации, после  чего заказчик выдает подрядчику перечень замечаний либо заключение внутренней  экспертизы. В случае повторного предоставления подрядчиком документации (после  исправления выявленных замечаний), внутренняя экспертиза заказчика проводится еще  раз, на предмет выявления полноты устранения подрядчиком замечаний от предыдущей  итерации. На проведение повторной экспертизы также необходимо время в течение 6  рабочих дней с момента получения документации.  

Если подрядчик не устраняет выявленные замечания, либо устраняет их частично,  либо исправление предыдущих замечаний сделано с ошибками и, в связи с чем,  возникают новые замечания, то по итогам проведенной экспертизы заказчик направляет  подрядчику информацию об этом, т.е. направляет повторные замечания.  

Истец пояснил, что ООО «НПП Бреслер» предоставил документацию не в полном  объеме: в составе проектной документации полностью отсутствовала сметная  документация, отсутствовали ряд необходимых технических решений и расчетов.  

После повторного предоставления подрядчиком исправленной документации, в  ходе проведения внутренней экспертизы заказчика выяснилось, что подрядчик устранил  выявленные замечания не в полном объеме: часть замечаний не были исправлены, часть  замечаний были исправлены не полностью, выявлены замечания к вновь  предоставленным объемам, сметная документация повторно не предоставлена (письмо  за исх. № МР6/120/113/447 от 11.11.2022).  

В последующем сметная документация (как часть проектной документации) была  предоставлена Подрядчиком 09.12.2022.  

Таки образом, из материалов дела следует, что проектная документация в полном  объеме была предоставлена для внутренней экспертизы Заказчика Подрядчиком за  пределами срока окончания выполнения работ.  

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с п. 8.10 Договора результаты инженерных изысканий, проектная и  рабочая документация в полном объеме должны были быть направлены заказчику не  позднее 20 рабочих дней до окончания срока окончания работ.  

Ссылка ответчика на факт предоставления замечаний разными письмами не  состоятельна, так как неоднократное выставление замечаний вызвано некачественным  выполнением работ самим подрядчиком. Нарушений сроков исполнения условий  договора со стороны заказчика судом не установлено.  

Довод ответчика о внесении изменений заказчиком в задание на проектирование  судом изучен и отклонен ввиду следующего.  

Пункт 5.2.1. задания на проектирования содержит требование о необходимости для  ПС выполнить решения по фундаментам под устанавливаемое оборудование.  Требование о применении стоек СОН для устройства фундамента в задании на  проектировании отсутствует.  

Предлагаемое в письме № МР6/120/113/36 от 27.01.2023 решение по устройству  фундамента с применением лежней не противоречило требованиям задания на  

проектирование и носило рекомендательный характер.  

Соглашений об изменении объемов и видов работ по договору стороны не  заключали, подрядчик с требованиями о продлении сроков выполнения работ к  заказчику не обращался, доказательства обратного суду не представлены.  

Приступая к выполнению работ в отсутствие соглашения об изменении их сроков,  подрядчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен  был оценивать возможные риски своего поведения.  

Изучив переписку сторон и представленные документы, суд установил, что  стороны не изменяли сроки выполнения работ, установленные в договорах,  соответствующие дополнительные соглашения между сторонами не были заключены,  работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, в связи с чем имеются основания  для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки.  

Также суд учитывает, что отсутствие претензий со стороны заказчика относительно  нарушения сроков выполнения работ, не освобождает подрядчика от ответственности,  предусмотренной договорами за соответствующие нарушения.  

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены как несоответствующие  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчиком  были нарушены сроки исполнения обязательств по договору.  

Пунктом 9.2.1 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение  срока окончания работ по договор, в том числе по причине некачественного выполнения  работ - пени в размере 0,2 процента от стоимости неисполненного обязательства за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не  представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и  должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть  снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71,  73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается  и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий,  как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом  представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея  компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить  источником его обогащения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью  333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из  разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.  

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично на сумму 181  767 руб. 04 коп, в остальной части исковых требований отказать.  

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик просит оставить  исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного  порядка.  

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до  обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный  порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового  уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством  обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в  административном порядке.  

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до  обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно либо с привлечением третьих  лиц.  

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден  претензионный порядок.  

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в связи с  отсутствием подтверждения полномочий директора филиала ФИО1 на  подписание претензии не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора.  

Отсутствие подтверждение полномочий лица, подписавшего претензию, само по  себе не может повлечь оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если  после получения претензии ответчик не заявлял о наличии у него сомнений по поводу  компетенции лица, подписавшего требование, и из поведения ответчика не  усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке.  

Таким образом, при наличии действительных сомнений относительно полномочий  лица, подписавшего претензию, ответчик имел возможность и должен был принять  меры к выяснению того, исходила ли воля на предъявление претензии от  уполномоченного лица истца. Если он не принял таких мер, то данный факт указывает  на очевидность для него полномочий лица, подписавшего претензию.  

ООО «НПП Бреслер» после получения претензии не заявляло о наличии у него  сомнений по поводу компетенции лица, подписавшего требование, что подтверждается  направлением ответа на претензию в адрес истца.  

Более того, на протяжении всего срока исполнения договора ответчик вел  переписку с филиалом, адресуя письма на имя заместителя генерального директора -  директора филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети»  ФИО1  

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду  несоблюдения истцом претензионного порядка.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  10 271 руб. 00 коп.  

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК  РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  ГК РФ).  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения  (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Кодекса»).  

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП БРЕСЛЕР" (ИНН:  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН:  

<

***>) пени за нарушение срока окончания работ по договору подряда № 2270002239 от 30.08.2022 в размере 181 767 руб. 04 коп., 10 271 руб. 00 коп. - расходы по  оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным  судом апелляционной инстанции.  

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.В. Страдымова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а4н5:н0ы0х электронной подписью судьи 

Кому выдана Страдымова Марина Владимировна