ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12041/2015

г. Саратов

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газпромбанк (Акционерное общество) (350033, 

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу №А12-12041/2015, (судья Иванова Л.К.) 

по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) о разрешении разногласий по вопросу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества,

рамках дела о банкротстве открытого акционерногообщества «Энерготехмаш» (404121,

<

...>, ИНН 3435900517;ОГРН 1023401998344),

при участии в судебном заседании: от «Газпромбанк» (акционерное общество) – ФИО2, по доверенности от 31.03.2017; от ФНС России – ФИО3 по довереннорсти от 13.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 Открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее – ОАО «Энернготехмаш», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

06.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Газпромбанк (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк) о разрешении разногласий по вопросу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Банк ГПБ (АО) с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Также Банк ГПБ (АО) указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае положений параграфа третьего главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации  и признании утратившими силу отдельных законодательных  актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с учетом момента включения его требований в реестр требований кредиторов Должника.  

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ФНС России против апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.08.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) требования Банка ГПБ (АО) включены в третью очередь реестра требовании кредиторов ОАО «Энерготехмаш» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №1013-066-ЛКЮ от 30.08.2013, обязательства по которому обеспечены договорами об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1013-066-ЗЮ от 19.11.2013, №1013-066-ЗЮ/2 от 30.12.2013, в размере 284 297 329,39 руб., из которого основной долг 223 157 899,37 руб., проценты за пользование денежными средствами 9 448 822,03 руб., неустойка по основному долгу 50 984 169,66 руб., неустойка по процентам 706 438,33 руб., как обеспеченное залогом недвижимого  имущества должника (здания, строения, земельные участки).

Имущество, находящееся в залоге у Банка ГПБ (АО), передано в аренду ООО «ТСК «Индустрия» по договорам аренды № 521 от 30.11.2011, № 522 от 30.11.2011, № 523 от 30.11.2011, № 524 от 30.11.2011№, 525 от 30.11.2011, № 526 от 30.11.2011,№ 527 от 30.11.2011,№ 742 от 20.09.2013 и № 255 от 19.06.2012;  ООО «ЭТМ Траст» по договору аренды № 77/отс от 01.10.2016;  ИП ФИО5 по договору аренды № 892 от 01.02.2016; ООО «Энерогомашсервис» по договору аренды № 83 от 11.01.2016.

09.02.2017 залоговый кредитор направил конкурсному управляющему письмо о необходимости перечисления арендной платы Банку, как залоговому кредитору, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, на которое получил ответ о том, что конкурсным управляющим денежные средства от аренды распределяются в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Разногласия по поводу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка, послужили основанием для обращения Банка ГПБ (АО) в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что правоотношения Банка ГПБ (АО) и должника возникли из договоров ипотеки №1013-066-ЗЮ от 19.11.2013, №1013-066-ЗЮ/2 от 30.12.2013, а также учитывая, что в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка ГПБ (АО).

Судебная коллегия, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Банка ГПБ (АО) и, соответственно, отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве и пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога передавать его в аренду или безмозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены и залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника,  но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (п.2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется также и в соответствии с параграфом 3 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено, что правоотношения Банка ГПБ (АО) и должника возникли из договоров ипотеки №1013-066-ЗЮ от 19.11.2013, №1013-066-ЗЮ/2 от 30.12.2013, то есть заключенных до внесения изменений в статью 334 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом споре залоговые правоотношения между должником и Банка ГПБ (АО) возникли из договоров ипотеки, заключенных до 01.07.2014, то судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям сторон обоснованно применены положения статья 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. 

Поскольку предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в обжалуемом определении сделан обоснованный вывод о том, в что рассматриваемом случае у конкурсного управляющего не имелось оснований для удовлетворения требований Банка в части направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора – Банка ГПБ (АО) по кредитному соглашению №1013-066-ЛКЮ от 30.08.2013, обязательства по которому обеспечены договорами об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1013-066-ЗЮ от 19.11.2013, №1013-066-ЗЮ/2 от 30.12.2013.

В связи с этим, не имеют правового значения моменты сдачи заложенного имущества в аренду, открытия процедуры банкротства Должника или включения требований Банка в реестр требований кредиторов.

Выводы, сделанные судом первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу №А57-20635/2012, от 07.06.2017 по делу №А12-44248/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу №А12-12041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                           Н.В. Луговской