АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А03-87/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                  Дерхо Д.С.

                                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Барнаула Алтайского края на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-87/2022 по иску Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шотландия» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к договору о комплексном освоении территории от 10.08.2020 № 1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», акционерное общество «Барнаульская генерация». 

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: Администрации города Барнаула Алтайского края – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022; общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2021; общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шотландия» - ФИО4 по доверенности от 27.04.2021.

Суд установил:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шотландия» (далее – застройщик) об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к договору о комплексном освоении территории от 10.08.2020 № 1 (далее – договор от 10.08.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «Барнаульская сетевая компания») и акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация»).

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С позиции заявителя, объекты инженерной инфраструктуры, построенные в рамках реализации договора комплексного освоения территории, подлежат передаче в муниципальную собственность, поскольку в рамках данного договора застройщик принял на себя обязательство по возведению объектов коммунальной, транспортной инфраструктуры и их передаче в муниципальную собственность на безвозмездной основе, что не противоречит положениям законодательства. По мнению заявителя, выводы судов о возникновении права собственности на объекты инженерной инфраструктуры, построенные в рамках договора о технологическом присоединении, у сетевой компании, ошибочны и не соответствуют правовой природе подобного вида договоров. Податель жалобы отмечает, что проект представленного им дополнительного соглашения № 2 полностью соответствует положениям статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также данным, указанным в проекте планировки и проекте межевания территории и должен быть заключен в редакции администрации.

Застройщиком, ООО «Барнаульская сетевая компания», АО «Барнаульская генерация» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчик и третьи лица просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными.

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено для представления сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных пояснений относительно наличия разрешений на размещение спорных объектов, возможности уточнения перечня объектов (их характеристики), расположенных непосредственно на земельном участке, предоставленном для комплексного освоения.

Ко дню судебного заседания от администрации, ООО «Барнаульская сетевая компания», АО «Барнаульская генерация» поступили испрашиваемые судом округа дополнительные пояснения, приобщенные к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела представленных администрацией совместно с пояснениями дополнительных документов, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). С учетом данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснений, данные документы как направленные в электронном виде не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц выраженные в кассационной жалобе и отзывах на нее позиции поддержали.

Представителем АО «Барнаульская генерация» - ФИО5 по доверенности от 28.12.2020, которому определением от 03.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем также сделана соответствующая пометка в системе «Мой арбитр», посредством которой ходатайство подано, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, о чем свидетельствует, в том числе, факт подключения иных представителей, таким образом, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие данного представителя АО «Барнаульская генерация». 

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом представленных сторонами отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и застройщиком на основании протокола о результатах аукциона от 07.07.2020 №3 заключен договор от 10.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2021), предметом которого является комплексное освоение территории земельного участка площадью 12,8373 га или 128 373 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010419:4159, расположенного на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж.1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами), местоположение: Алтайский край, город Барнаул, северо-западная часть кадастрового квартала 22:63:010419, квартал 2036.

В силу пункта 3.2.5 договора от 10.08.2020 стороны обязались заключить дополнительное соглашение к договору в срок, не превышающий 3 (три) месяца со дня утверждения документации по планировке территории, содержащее: график осуществления мероприятий по освоению данной территории (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания проведения соответствующих работ; перечень объектов транспортной и коммунальной инфраструктуры, подлежащих в соответствии с пунктом 4.4.10 договора безвозмездной передаче в муниципальную собственность, с указанием их параметров.

Проект планировки и проект межевания территории квартала 2036 утвержден постановлением администрации города от 01.09.2021 № 1355.

Истцом и ответчиком 03.11.2021 заключено дополнительное соглашение, которым утвержден график осуществления мероприятий по освоению данной территории.

Согласно вышеуказанному графику, в рамках освоения территории планируется строительство коммунальной и транспортной инфраструктур: сети водоснабжения, сети водоотведения, сети теплоснабжения, сети электроснабжения, трансформаторных подстанций № 13, № 14, № 15, проезда с тротуарами и элементами благоустройства.

Пунктом 4.4.10 договора от 10.08.2020 закреплена обязанность общества по безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов коммунальной и транспортной инфраструктур в границах участка, строительство которых осуществляется за счет средств застройщика.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 10.08.2020, в адрес общества направлен проект дополнительного соглашения № 2 об утверждении перечня объектов транспортной и коммунальной инфраструктуры, строительство которых осуществляется обществом в рамках условий договора, а именно: сети водоснабжения; сети водоотведения; сети теплоснабжения; сети электроснабжения; трансформаторных подстанций № 13, № 14, № 15; проезда с тротуарами и элементами благоустройства.

На проект дополнительного соглашения № 2 ответчиком предоставлен протокол разногласий, в соответствии с которым застройщик предложил исключить из перечня объектов транспортной и коммунальной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность, сети теплоснабжения и сети электроснабжения, включая трансформаторные подстанции № № 13, 14, 15, строительство которых осуществлялось за счет ресурсоснабжающих организаций, а не за счет застройщика.

Письмом от 12.11.2021 истец повторно направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 2 в редакции администрации города.

Поскольку дополнительное соглашение № 2 не было подписано застройщиком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 432, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 46.4, 68 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление№ 49), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2017 № Э305-ЭС17-11195, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, принимая во внимание правовую природу договора об осуществлении технологического присоединения, исходили из того, что сети теплоснабжения и электроснабжения, а также трансформаторные подстанции, указанные в перечне объектов инфраструктуры, были построены за счет ресурсоснабжающих организаций, а потому не подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Судами также отмечено, что в предложенном истцом дополнительном соглашении № 2 какие-либо параметры, позволяющие индивидуализировать сети теплоснабжения (протяженность, диаметр, расположение), которые подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность, отсутствуют.

В отношении указанных в проекте дополнительного соглашения истцом сетей водоснабжения и водоотведения, а также проезда с тротуарами и элементами благоустройства суды указали об отсутствии необходимости принятия решения об удовлетворении требований в данной части, поскольку спор по поводу данных объектов отсутствует.

При вынесении настоящего постановления суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения между сторонами настоящего спора урегулированы договором комплексного освоения территории от 10.08.2020.

 В силу статьи 46.4 ГрК РФ, договор комплексного освоения территории заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставляющими земельный участок для комплексного освоения территории, и юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, или юридическим лицом, подавшим единственную заявку на участие в этом аукционе, или заявителем, признанным единственным участником такого аукциона, или единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Условиями договора о комплексном освоении территории являются, в том числе: обязательства лица, заключившего договор с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления подготовить и представить в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления проект планировки территории и проект межевания территории, в отношении которой заключается договор, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органами местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории и объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки и представления этих документов; обязательство лица, заключившего договор, осуществить образование земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном развитии территории, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; обязательство сторон осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, строительство объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории; максимальные сроки выполнения данного обязательства (пункты 2, 4, 6 части 5 статьи 46.4 ГрК РФ).

 Согласно части 4 статьи 46.4 ГрК РФ комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 46.4 ГрК РФ договор может содержать обязательство лица, заключившего договор, передать в государственную или муниципальную собственность объект коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, строительство которых осуществляется за счет средств этого лица; перечень данных объектов и условий их передачи.

Суд округа соглашается с выводами судов, сделанными в отношении объектов электроснабжения и теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее – Правила № 2115) подключение представляет собой совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, в том числе в связи с увеличением ранее подключенной тепловой нагрузки, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения;

 В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

 В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № I (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, далее – Обзор от 28.03.2018) договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора от 28.03.2018.

Таким образом, специфика правоотношений в сфере подключения (технологического присоединения) объектов к сетям электро- и теплоснабжения заключается в том, что при надлежащем исполнении договора об осуществлении подключения (технологического присоединения), наряду с тем, что заявителем по договору уплачивается плата за подключение, сетевой (теплоснабжающей) организацией строятся (реконструируются) объекты теплоснабжения (тепловые сети/ источники теплоснабжения), электросетевого хозяйства, которые поступают (остаются) в собственности (пользовании) последней.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая правовую природу договора об осуществлении технологического присоединения, предусматривающего для заказчика получение услуги по присоединению объектов заказчика к системе теплоснабжения/электрическим сетям сетевой организации и возможность получения соответствующего вида и характеристик ресурса за вносимую заказчиком плату, что не подразумевает передачу возведенных исполнителем в рамках выполнения обязанностей по договору объектов, с помощью которых будет осуществляться подача ресурса, в собственность заказчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о невозможности передачи сетей электро- и теплоснабжения в собственность муниципального образования.

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной из сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ путем урегулирования разногласий по спорным условиям. При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961).

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий. При рассмотрении же спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274.

Иными словами, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции.

В рассматриваемом случае пунктом 4.4.10 договора от 10.08.2020 закреплено, что застройщик обязан обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность объектов коммунальной и транспортной инфраструктур в границах участка, строительство которых осуществляется за счет его средств.

Посредством обращения администрации в суд с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору от 10.08.2020 о комплексном освоении территории, на разрешение суда фактически поставлен вопрос относительно состава подлежащих передаче в муниципальную собственность объектов транспортной и коммунальной инфраструктуры.

Суды, установив, что возведенные в рамках отношений по технологическому присоединению объекты электро-  и теплоснабжения в силу особенностей правового регулирования не подлежат передаче в муниципальную собственность, отметив, что в отношении иных перечисленных в дополнительном соглашении № 2 объектов (сети водоснабжения, сети водоотведения, проезд с тротуарами и элементами благоустройства) спор между сторонами отсутствует, отказали в иске.

Разрешение настоящего спора в силу вышеприведенных разъяснений, а также предмета заявленный требований и особенностей заключенного между сторонами договора предполагало необходимость оценки законности и обоснованности предложенных сторонами редакций дополнительного соглашения и урегулирование возникших разногласий путем определения условий соглашения и их изложения в резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем, вследствие отказа судов в иске преддоговорный спор остался не разрешенным арбитражным судом, разногласия между сторонами не урегулированы, правовая определенность в отношения сторон не внесена, цели обращения за судебной защитой (статья 432 ГК РФ) не достигнуты.

С учетом изложенного, на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, дать оценку всем приводимым сторонам доводам, учесть особенности правового регулирования возведения каждого вида объекта транспортной и коммунальной инфраструктуры, указанного в предложенных сторонами редакциях дополнительного соглашения № 2, оценить редакции соглашений сторон на предмет соответствия нормам материального права, подлежащим применению, на основании чего определить все существенные условия соглашения, разрешив преддоговорной спор исходя из должного баланса интересов сторон, изложив в резолютивной части решения условия соглашения, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-87/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             Д.С. Дерхо

 

                                                                                              ФИО1