АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2020 года

Дело №

А55-15378/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2020 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г.Тольятти, ИНН 6321145344 

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской областио признании недействительным предписания №143/1/1 от 06.12.2019с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГСК №6 "ОКТЯБРЬСКИЙ"при участии:от заявителя – ФИО1, по доверенности от 07.02.2020, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.07.2020, удостоверение, диплом;от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

В рамках дела №А55-3237/2020 заявитель – общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратился в арбитражный суд с заявлением и признании недействительным предписания № 143/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 06.12.2019г.,  выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области и об отмене постановления № 210 от 27.01.2020 о назначении административного наказания. 

         Определением арбитражного суда от 16.06.2020 по делу №А55-3237/2020 в отдельное производство были выделены требования заявителя – общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области о признании недействительным предписания №143/1/1 от 06.12.2019, которое рассматривается в рамках настоящего дела. 

         В процессе рассмотрения дела от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных  требований, согласно которому он просит признать недействительным пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания № 143/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 06.12.2019г., выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области. 

          Суд принял уточнения заявленных требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

           В судебном заседании заявитель поддержал требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

           От административного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что дело об оспаривании предписания об устранении нарушений в области пожарной безопасности не подведомственно арбитражному суду. В отзыве на заявление  Главное управление МЧС России по Самарской области (далее – ГУ МЧС России по Самарской области, Управление) просило отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на несостоятельность доводов заявителя и доказанность материалами проверки законности оспариваемого предписания.

       Представитель Управления в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения по делу.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГСК №6 «Октябрьский»  в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда  (т. 5 л.д. 120), ст.123 и 186 АПК РФ.

    На основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся  в деле доказательствам.

           Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Главного управления МЧС России по Самарской области от 31.10.2019 №143, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н»  была проведена внеплановая выездная проверка на объекте, обслуживаемом обществом, расположенном по адресу: 445037, 

<

...>, с целью проверки фактов нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в рапорте дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 от 31.10.2019, содержащем информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате нарушений требований пожарной безопасности.          

            По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения требований в части, касающейся не исполнения обязанностей в области пожарной безопасности, а именно: юридическое лицо ООО «МАИ+3Н», в помещениях здания, класса функциональной пожарной опасности Ф4.3, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: 

1) В нарушение требований п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки с периодичностью не реже 1 раза в год (не представлены подтверждающие документы);

2) В нарушение требований п. 39 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены надежно к полу;

3) В нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности»; ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара с юго-западной и западной сторон (на прилегающей территории на расстоянии менее 15 м от здания организована автостоянка);

4) В нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, резервный источник электропитания (аккумулятор) автоматической пожарной сигнализации;

5)В нарушение требований пп. «К» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 , под лестничным маршем юго-западной лестничной клетки на 1-м этаж допускается размещение кладовой;

6) В нарушение требований п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями;

7) В нарушение требований п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (не представлены подтверждающие документы);

8) В нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, запоры на дверях эвакуационных выходов офисов №101, 103,бара-магазина «Jawssport» не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

9) В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 138 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. «А» п. 6.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещениях различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования не предусмотрены противопожарные нормально открытые склапаны (не представлен проект вентиляции);

10) В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 49, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением жительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; п. 14.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», при оборудовании здания автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое открытие задвижки клапана на вводе одного водоснабжения для системы внутреннего противопожарного водопровода (не вставлен проект систем противопожарной защиты);

11) В нарушение требований п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников внутреннего противопожарного водопровода - на момент пожара 30.10.2019 вода в пожарных кранах на 3-м этаже отсутствовала;

12) В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1. 13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», у кабинета офиса № 103 допускается уменьшение ширины горизонтальных участков путей эвакуации дверями, открывающимися из помещений в коридор.

             Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.12.2019 г. №143. 

            28.02.2020 заявителю было выдано предписание № 143/1/1 об устранении указанных выше нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок 09.06.2020. 

        Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд. 

Общество оспаривает то обстоятельство, что проверка огнезащитной обработки несущих конструктивных элементов здания им не проводилась в течение года. Заявитель указывает проверка огнезащитной обработки фактически проводилась специальной организаций в 2019 году. Дополнительно отмечает, что срок гарантии производителем на огнезащитную обработку составляет 20 лет, срок гарантии на огнезащитную обработку не истек. Во втором пункте постановления о назначении административного наказания указано, что ковровые дорожки не прикреплены к полу, при этом заинтересованное лицо не указывает на лицо, в чей, собственности находились ковровые дорожки. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение норм пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом на фотоматериалах не видно факта прикрепления или не прикрепления ковровых дорожек к полу, в том числе методом приклеивания (без механических креплений). По третьему пункту нарушения, заинтересованным лицом небыли установлены обстоятельства, являющиеся значительными для рассмотрения, поскольку заявителем никогда не организовывалась парковка возле здания ДЦ «Гранд-Сити», территория, на которой неустановленные лица оставляют автомобили, принадлежит Администрации и расположена над подземной парковкой, собственниками которой являются лица не связанные с заявителем. 6.11.2 СП 4.13130.2013 указывает именно на автостоянку как установленное место, для длительного хранения автомобилей специально созданное установленным лицом с целью извлечения прибыли. По четвертому пункту нарушений общество поясняет, что что работы по восстановлению систем противопожарной защиты пострадавшей в ходе пожара ведутся в настоящий момент, однако оплата данных работ, их заказ и срок выполнения не зависит от воли Заявителя тем самым вина и возможность повлиять на исполнение требований законодательства у него отсутствует, следовательно, обжалуемое предписание не может выдаваться заявителю по указанному пункту. По пятому пункту нарушения общество сообщает, что сотрудниками заинтересованного лица было установлено, что под лестничной клеткой расположен вход в теплоузел здания, что также может, подтверждается фотоматериалами и планом здания, однако данный факт упорно игнорируется заинтересованным лицом. Согласно доводам заявителя по шестому пункту работы по устранению последствий возгорания ведутся в настоящий момент, при этом цена данных работ значительна, срок их проведение не зависит от воли Заявителя, работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов фактически проводились, соответствующие документы представлялись заинтересованному лицу, при этом заинтересованным лицом были проигнорированы.

По пункту 8 нарушений заявитель пояснил, что  бар «Jawsspot» принадлежат собственнику, не имеющему отношения к заявителю, тем самым общество не вправе требовать от собственника совершения любых дейсвтий с его имуществом, при этом в постановлении о назначении административного наказания № 210, связанного с обжалуемым предписанием, данный пункт нарушения отсутствует, что свидетельствует о признании заинтересованным лицом отсутствия вины заявителя во вменяемом нарушении и о недействительности данного пункта предписания. 

По пункту 9 нарушений: акты, и технические устройства, а именно клапаны имеются в системе воздушной вентиляции, что следует из плана вентиляции здания. Указанные планы имеются у заявителя, тем самым, по мнению заявителя,   правонарушение отсутствует. По пунктам 10 и 11 нарушений общество утверждает, что  здание ДЦ «гГранд-Сити» оборудовано отдельной линей пожарного водопровода, с установленной на ней механической задвижкой, что следует из планов водоснабжения здания, выводы заинтересованного лица о неких электромеханических средствах, а равно как и об отсутствии задвижки не обоснованы. Данная задвижка всегда находится в открытом состоянии, обеспечивая постоянный приток воды к внутреннему пожарному водопроводу. При этом фотоматериалы не подтверждают и не опровергают факт открытия крана пожарного водопровода в момент производства фотографии, что само по себе является неустранимым сомнением о факте отсутствия воды в пожарном водопроводе. По пункту  12  выявленных нарушений общество отмечает что офис 103 здания ДЦ «гранд-сити» принадлежит собственнику помещений и не является собственностью организации ООО «МАИ+ЗН», в которой заявитель осуществляет трудовую деятельность, заявления о принадлежности неких шкафов организации ООО «МАИ+ЗН» необоснованны, при этом дверь санузла открывается на 180 градусов, что не учтено Заинтересованным лицом в своих расчетах. Более того данные помещение является тупиковым, и не предназначено для скопления большого числа людей (более 5 чел) поскольку сан. узел рассчитан на единовременное пребывание одного человека. 

Ходатайство ГУ МЧС России по Самарской области о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению  и отклонено судом как необоснованное с учетом изменения правового регулирования и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ. Подробно выводы суда о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду были изложены в определении суда от 16.06.2020 по делу № А55-3237/2020, которым было выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области о признании недействительным предписания № 143/1/1 от 06.12.2019 и одновременно дело № А55-3237/2020 в части требований Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области об отмене постановления № 210 от 27.01.2020 о назначении административного наказания было передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Требование о признании недействительным предписания № 143/1/1 от 06.12.2019 подсудно арбитражному суду с учетом следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 27АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 29АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24АПК РФ. Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для общества требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах зашиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 No5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (в сфере пожарной безопасности), а не споры об оспаривании предписаний в области пожарного надзора, подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. 

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 №Ф06-57163/2019 по делу №А06-10907/2019. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания как для прекращения производства по делу, так и для передачи требований о признании недействительным предписания №143/1/1 от 06.12.2019 на рассмотрение по подсудности в Самарский областной суд, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

          Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

         В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

           Внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Главного управления МЧС России по Самарской области от 31.10.2019 №143 в отношении объекта защиты - общества с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН», осуществляющего деятельность по обслуживанию делового центра «Гранд Сити», расположенного по адресу: 445037, РФ, Самарская область, г. Тольятти. Новый проезд, 3. 

          Проверка объекта защиты проведена в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение внеплановой проверки было согласовано с прокуратурой (решение от 31.10.2019 №03-498а-2019) и ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности». 

              В статье 6.1 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности», указаны особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора и предметом проверки является соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. 

            В соответствии с положениями п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре, ст. 2 ФЗ №123 установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. Помещения, находящиеся в собственности Общества, являются неотъемлемой частью объекта защиты и не могут рассматриваться как выделенный элемент совокупности помещений, составляющих объект защит. Система противопожарной защиты - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты. 

          Общество осуществляет деятельность по обслуживанию делового центра «Гранд Сиги», расположенного по адресу: 445037. РФ. 

<

...> на основании договоров на техническую эксплуатацию и представление коммунальных услуг, заключенных с собственниками помещений, которые представлены в материалы дела.

          Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

          По договору управляющая организация ООО «МАИ+ЗН» в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащей технической эксплуатации имущества общего пользования и обеспечения коммунальными услугами всех владельцев здания делового центра «Гранд Сити» (п. 1.1. п. 1.2 Договора).            

            В соответствии с п. 1.4 договора техническая эксплуатация включает и себя техническое обслуживание объекта, текущий ремонт объекта, инженерного оборудования общего пользования, а также санитарное содержание объекта и помещений. В соответствии с пунктами 1.5 - 1.9 даны определения техническому обслуживанию, текущему ремонту, коммунальным услугам, инженерному оборудованию общего пользования и имущества общего пользования. Таким образом, составляющими технической эксплуатации объекта являются: содержание имущества в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обеспечение нормальной работы инженерного оборудования и других коммуникаций объекта, аварийное и диспетчерское обслуживание в соответствии с его значением, а также осуществление иных услуг направленные па содержание объекта. 

       Более того, согласно п. 2.17 исполнитель по договорам (заявитель) обязан требовать от заказчиков соблюдения «Правил пожарной безопасности».

         Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части зон данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

        Общество, осуществляющее техническую эксплуатацию объекта, наряду с собственниками, имеет определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом. Так, для достижения всех целей эксплуатации имеет доступ к общему имуществу объекта перечисленным в пункте 1.9 договора и доступ в помещения собственников в целях ликвидации или предотвращении аварийных ситуаций (в том числе срабатывании пожарной системы п. 4.1 договора). В соответствии с п. 5.5 договора ответственность за состояние инженерно оборудование общего пользования, в частности по системам пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения - за техническое состояние отвечает общество, за сохранность сетей и оконечных устройств (датчиков), находящихся в помещении отвечают собственники. Таким образом, услуга управляющей компании состоит в том, что она выполняет фактические и юридические действия технической эксплуатации и распоряжению определенным имуществом в интересах его собственников. Общество осуществляет деятельность по указанному адресу, арендует помещения согласно договору аренды нежилого помещения от 13.11.2018 №3311, что не оспаривается заявителем и  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2019, где указан адрес места нахождения юридического лица. 

         Таким образом, в соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ООО «МАИ+ЗН» обязано обеспечивать на объекте защиты исполнение обязательных требований пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

          Заявитель, оспаривая вынесенное предписание в части пунктов 1,2,3,4,5,6, 7,8,9,10,11,12  считает, что нарушения, установленные в ходе проверки, не соответствуют действительности. 

       Однако данные доводы  по пунктам 1,2,3,4,5,6, 7, 9,10,11,12 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела,  в ходе проверки ДЦ «Гранд Сити», находящегося на обслуживании ООО «МАИ+3Н», расположенного по адресу: 

<

...>,  выявлены указанные выше  нарушения требований пожарной безопасности, установленные законодательством РФ в области пожарной безопасности.

Факт нарушений, отраженных в пунктах 1,2,3,4,5,6, 7, 9,10,11,12  подтверждаются: распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что внеплановая проверка проводилась в отношении ООО «МАИ+3Н» с целью проверки фактов нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в рапорте дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России, содержащим информацию о возникновении угрозы вреда жизни и здоровью граждан в результате нарушений требований пожарной безопасности, актом проверки № 143 от 06.12.2019 и фотоматериалами к нему, из которых следует, что при проверке ООО «МАИ+3Н» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «МАИ+3Н»; договорами на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, заключенных ООО «МАИ+3Н» с собственниками помещений, находящихся по адресу: : 

<

...> (т. 2, 4, 3),  из которых следует что за техническое состояние систем охранной и пожарной сигнализации, систем автоматического пожаротушения, систем вентиляции, несет ответственность исполнитель, т.е. ООО «МАИ+3Н» (п.п «б,е,ж» п.5.5.(п.5.4) раздела 5 договоров), кроме того, согласно пункта 1.9. вышеуказанных договор, к имуществу общего пользования отнесены пути эвакуации (коридоры, лестницы, лестничные площадки), согласно пункту 2.1.3.1. договоров, на ООО «МАИ+3Н» лежит ответственность за санитарное содержание мест общего пользования, а также, согласно пунктов 2.1.3, 2.1.3.2 договоров общество обязано самостоятельно или с привлечением сторонних лиц оказывает техническое обслуживание (содержание) инженерного оборудования общего пользования, обеспечение бесперебойной работы инженерного оборудования текущего ремонта.

       По п. 1 предписания доводы заявителя отклоняются как не состоятельные. 

        Согласно п. 1 предписания обществу предписано устранить нарушение требований п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»: не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки с периодичностью не реже 1 раза в год (не представлены подтверждающие документы).

          Согласно положений п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР) проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В период проведения проверки Обществом акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки, в том числе целостности, проведенной в 2019 году, не представлен. Представленные в рамках судебного разбирательства дополнительные доказательства свидетельствуют об устранении выявленного нарушения, и не опровергают его наличие в части не представления в ходе проверки подтверждающих документов.

Пунктом 2 оспариваемого предписания обществу предписано устранить нарушение требований п. 39 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, поскольку в ходе проверки было выявлено, что  ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены надежно к полу

          Доводы заявителя по данному пункту нарушения отклоняются с учетом следующего. Согласно пункта 1.9 типового договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор), заключенного Обществом с собственниками помещений, к имуществу общего пользования отнесены пути эвакуации (коридоры, лестницы, лестничные площадки). Согласно пункта 2.1.3.1 Договора Общество осуществляет санитарное содержание мест общего пользования, в том числе мест общего пользования. Факт нарушения выявлен в присутствии представителя Общества, отражен в акте проверки. Кроме того, согласно информационному письму Общества от 25.11.2019 №1124 ковровые дорожки убраны, что свидетельствует о принятии обществом мер, направленных на исполнение предписание и противоречит доводам общества о неисполнимости предписания.

 Возражения заявителя по п. 3 предписания также суд признает не состоятельными, поскольку обществом допущено нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности»; ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку материалами дела подтверждается, что  не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара с юго-западной и западной сторон (на прилегающей территории на расстоянии менее 15 м от здания организована автостоянка). 

          Автостоянка с западной стороны объекта защиты расположена на расстоянии менее 15 м от объекта защиты. Пунктами 8.1, 8.3, 8.6, 8.7, 8.9, 8.13 СП 4.13130.2013 установлены следующие требования: п. 8.1. Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

-с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

-со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

8.3.Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1. 8.6. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

-3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

-4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

-6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

8.9. Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

8.13. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров.

       В ходе проверки было установлено, что к объекту защиты Общества с восточной стороны предусмотрен продольный проезд, не соответствующий вышеуказанным требования требованиям.

         Таким образом, единственный проезд, пригодный для проезда пожарной техники к месту пожара, расположен с западной стороны объекта защиты. Каких-либо документов, подтверждающих действия Общества по обеспечению вышеуказанных требований пожарной безопасности,  по ликвидации данной автостоянки, мер  не представлено.

Указание заявителем, что п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 указывает именно на автостоянку как установленное место, для длительного хранения автомобилей специально созданное установленным лицом с целью извлечения прибыли также не состоятельно. Указанный пункт содержит лишь требования к соблюдению противопожарных расстояний между объектами защиты, а именно: . Противопожарные расстояния от надземных и надземно-подземных зданий или сооружений автостоянок до жилых и общественных зданий должны соответствовать требованиям раздела 4 настоящего свода правил. Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься:

-от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса СО - не менее Юм;

-от зданий II, III степеней огнестойкости класса С1, а также IV степени ) огнестойкости классов СО, С1 - не менее 12м;

-от зданий других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности - не менее 15м.

Пунктом 4 предписания предписано обществу устранить нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, поскольку в ходе проверки установлено, что заявителем не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, резервный источник электропитания (аккумулятор) автоматической пожарной сигнализации.

Доводы заявителя опровергаются представленными в дело материалами. Согласно пункта 1.2. Договор заключается в целях надлежащей технической эксплуатации имущества общего пользования. Согласно пункту 1.4. Договора техническая эксплуатация включает в  

себя техническое обслуживание Объекта, текущий ремонт Объекта, инженерного оборудования общего пользования. Согласно пункту 1.5 Договора техническое обслуживание Объекта включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; работы по контролю за состоянием Объекта, поддержанию в исправности, работоспособном состоянии инженерных систем Объекта. Контроль за техническим состоянием инженерного оборудования общего пользования Объекта осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно пункту 1.6. Договора текущий ремонт Объекта включает в себя комплекс строительных и организационно технических мероприятий для предупреждения преждевременного износа, а также поддержания в исправности и работоспособном состоянии, целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерного оборудования общего пользования здания (без замены ограждающих, несущих конструкций, перекрытий и перегородок). Согласно пункту 1.8. Договора инженерное оборудование общего пользования - оборудование обеспечивающее функционирование более одной нежилой комнаты Объекта и расположенное как вне так и в Помещениях Заказчиков до границ раздела эксплуатационной ответственности (системы освещения имущества общего пользования, оборудование теплоснабжения, центрального отопления, горячего водоснабжения, централизованного отопления, вентиляция, системы кондиционирования, электро-, радио-, телеоборудование, внутренний водопровод и канализация). Согласно пункту 2.1.3. Договора Общество обязано самостоятельно или с привлечением сторонних лиц оказывать следующие услуги (работы): пункт 2.1.3.1. Договора предусматривает санитарное содержание Объекта (сбор и вывоз мусора, дезинфекция, уборка придомовой территории, парковки, уборка мест общего пользования, служебных, складских, вспомогательных помещений, наружная и внутренняя мойка окон, дератизация, дезинсекция подвалов, электроснабжение мест общего пользования и др. общехозяйственные расходы). Пункт 2.1.3.2. Договора предусматривает техническое обслуживание (содержание) инженерного оборудования общего пользования, (подготовка к сезонной эксплуатации, профилактические осмотры, обеспечение бесперебойной работы ийженерного оборудования и других коммуникаций Объекта, аварийное и диспетчерское обслуживание).

Системы противопожарной защиты здания являются неотъемлемой частью инженерного оборудования и непосредственно обеспечивающей безопасное функционирование здания. Кроме того, именно Общество заключало договора на обслуживание указанных систем противопожарной защиты здания с организациями, осуществляющими их обслуживание.

Оспариваемым п. 5 Предписания обществу предписано устранить нарушение требований пп. «К» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, поскольку в ходе проверки установлено, что под лестничным маршем юго-западной лестничной клетки на 1-м этаж допускается размещение кладовой.

 Возражения заявителя по данному пункту не принимаются судом. Как пояснил ответчик, при проведении проверки указанное помещение не было представлено к осмотру. Из представленных в административный орган планов здания размещение под лестничным маршем входа в теплоузел также не усматривается. Кроме того, на дверях указанного помещения отсутствуют какие-либо обозначения по техническому назначению помещения. 

       Доводы административного органа о фактической организации кладовой подтверждаются и показаниями свидетеля, допрошенного судом по ходатайству заявителя в рамках дела № А55-3237/2020 до выделения рассматриваемого требования в отдельное производство, зафиксированного на аудиозаписи судебного заседания, который показал, что в данном помещении теплоузла допускается размещения различных вещей.

Пунктом 6 Предписания обществу предписано устранить  нарушение требований п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, выразившегося в том. что не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. 

            Возражения по данному пункту нарушения суд считает не состоятельными. Согласно пункту 1.2. Договор заключается в целях надлежащей технической эксплуатации имущества общего пользования. Согласно пункту 1.5 Договора техническое обслуживание Объекта включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; работы по контролю за состоянием Объекта, поддержанию в исправности, работоспособном состоянии инженерных систем Объекта. Контроль за техническим состоянием инженерного оборудования общего пользования Объекта осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно пункту 1.6. Договора текущий ремонт Объекта включает в себя комплекс строительных и организационно технических мероприятий для предупреждения преждевременного износа, а также поддержания в исправности и работоспособном состоянии, целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерного оборудования общего пользования здания (без замены ограждающих, несущих конструкций, перекрытий и перегородок). Согласно пункту 2.1.3. Договора Общество обязано самостоятельно или с привлечением сторонних лиц оказывать следующие услуги (работы): пункт 2.1.3.1. Договора - Санитарное содержание Объекта (сбор и вывоз мусора, дезинфекция, уборка придомовой территории, парковки, уборка мест общего пользования, служебных, складских, вспомогательных помещений, наружная и внутренняя мойка окон, дератизация, дезинсекция подвалов, электроснабжение мест общего пользования и др. общехозяйственные расходы). Пункт 2.1.3.2. Договора - Техническое обслуживание (содержание) инженерного оборудования общего пользования, (подготовка к сезонной эксплуатации, профилактические осмотры, обеспечение бесперебойной работы инженерного оборудования и других коммуникаций Объекта, аварийное и диспетчерское обслуживание).

Отклоняются судом и доводы заявителя по п. 7 Предписания, согласно которому требуется устранить  нарушение требований п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390: Обществом  не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (не представлены подтверждающие документы). 

        Согласно п. 50 ППР руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год. 

         В период проведения проверки в административный орган сопроводительным письмом Общества от 13.11.2019 №918 представлены документы, истребованные в целях проведения проверки. К указанному письму документы, определяющие порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов, а также составленные соответствующие акты с установленной п. 50 ППР периодичностью, не приобщены. 

        Сопроводительным письмом Общества от 25.12.2019 № 1124 представлен акт проверки приточно-вытяжной вентиляции на ДЦ «Гранд Сити» от 10.04.2019. Однако указанный акт не отвечает требованиям п. 50 ППР.

Пунктом 9 Предписания  обществу предписано устранить нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 138 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. «А» п. 6.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещениях различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования не предусмотрены противопожарные нормально открытые склапаны (не представлен проект вентиляции).

Возражения общества по данному пункту нарушения суд считает не обоснованными, поскольку в период проведения проверки в административный орган сопроводительным письмом Общества от 13.11.2019 №918 представлены документы, истребованные в целях проведения проверки. К указанному письму документы, позволяющие определить установку и наличие противопожарных нормально открытых клапанов для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования, не приобщены. Визуально наличие в ходе проверки проверяющими указанных клапанов не установлено.

Согласно пункту 10 предписания обществу предписано устранить нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 49, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением жительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; п. 14.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», при оборудовании здания автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое открытие задвижки клапана на вводе одного водоснабжения для системы внутреннего противопожарного водопровода (не вставлен проект систем противопожарной защиты). 

        Поп. 10 Предписания доводы заявителя не состоятельны. В период проведения проверки в административный орган сопроводительным письмом Общества от 13.11.2019 №918 представлены документы, истребованные в целях проведения проверки. К указанному письму документы схема водоснабжения объекта защиты не приобщена. Помещения водомерного узла при проведении проверки к осмотру не были представлены.

По п. 11 Предписания доводы заявителя также  не состоятельны. Данным пунктом предписания обоснованно предписано устранить нарушение требований п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, поскольку  не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников внутреннего противопожарного водопровода - на момент пожара 30.10.2019 вода в пожарных кранах на 3-м этаже отсутствовала;

          Из материалов дела и объяснений административного органа следует, что в период тушения пожара, произошедшего на объекте защиты 30.10.2019, сотрудниками Федерального государственного казенного учреждения «31 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области», непосредственно принимавшими участие в тушении пожара, установлен факт отсутствия воды в системе внутреннего противопожарного водопровода при попытке его использования для нужд пожаротушения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Пунктом  12 Предписания обществу предписано устранить нарушения требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1. 13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», поскольку в ходе проверки выявлено, что у кабинета офиса № 103 допускается уменьшение ширины горизонтальных участков путей эвакуации дверями, открывающимися из помещений в коридор.

          Возражения заявителя по данному пункту не состоятельны., поскольку положениями п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 установлено, что при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна при одностороннем расположении дверей, а при двустороннем расположении дверей - на ширину дверного полотна. Согласно требований п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Фактически при открытой двери ширина путей эвакуации составляет менее 0,7 м. Кроме указанного в п. 12 Предписания помещения кабинета №8 в указанном коридоре располагаются помещения санузла и архива, что не указано представителем Общества.

         Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

            В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Соблюдение требований пожарной безопасности является обязательными, так в соответствии с ст. 4 Конституции РФ - «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации». В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. 

           Так пунктом 1 указанной статьи определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности. 

          На объекте общества с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН», осуществляющего деятельность по обслуживанию делового центра «Гранд Сити», расположенного по адресу: 445037, РФ, 

<

...> ни одно из этих условий не выполняется, соответственно пожарная безопасность данного объекта защиты не может считаться обеспеченной. 

            Факты наличия нарушений требований пожарной безопасности, Факты нарушений, отраженных в пунктах 1,2,3,4,5,6, 7, 9,10,11,12  предписания на вышеуказанном объекте подтверждается актом проверки, и фото таблицей к акту проверки и не опровергается представленными обществом уже за рамками проверки доказательствами. 

         Кроме того, судом отмечается, что общество воспользовалось правом и направило в адрес ОНДиПР по г.о. Тольятти ходатайство об отсрочке исполнения Предписания от 25.08.2020 № 606 (вх. в ОНДиПР по г.о. Тольятти от 26.08.2020 № 3039), в котором указывает, что ООО «МАИ+ЗН» объективно не имело возможность исполнить предписание в полном объеме и в установленный срок. ОНДиПР по г.о. Тольятти рассмотрев ходатайство заявителя продлило срок исполнения Предписания до 308.06.2021 (т. 5 л.д. 113). 

            Кроме того, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административному наказанию в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

           Обществом подана жалоба на данное постановление, решением Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО4 по делу № 12-728/2020 от 17.09.2020 постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «МАИ+ЗН» оставлена без удовлетворения. 

        Доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания и не указания в нем конкретных действий по устранению нарушений, отклоняется судом как противоречащие материалам дела и необоснованные. Представленные в дело обществом дополнительные доказательства, представленные ответчику после проведения проверки суд расценивает как свидетельствующие о принятии мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

         Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем предписание от 06.12.2019г. № 143/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1,2,3,4,5,7,9,10,11,12, выданное отделом надзорной деятельностью и профилактической работы по г.о. Тольятти Управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, выдано обществу правомерно, не выходит за рамки полномочий заявителя и соответствует закону. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

          В то же время, судом установлено что предписание от 06.12.2019г. № 143/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в части пункта 8 предписания не соответствует закону, незаконно возлагает на общество дополнительные обязанности, в то время как общество не является надлежащим субъектом выявленного нарушения.

Так  пунктом 8 оспариваемого предписания предписано обществу устранить нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, выразившегося в том, что  запоры на дверях эвакуационных выходов офисов №101, 103,бара-магазина «Jawssport» не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Между тем, бар «Jawsspot» принадлежат собственнику, не имеющему отношения к заявителю, тем самым общество не вправе требовать от собственника совершения любых действий с его имуществом, в том числе и с учетом представленного договора   на техническую эксплуатацию,  при этом в постановлении о назначении административного наказания № 210, связанного с обжалуемым предписанием, данный пункт нарушения отсутствует, что свидетельствует о признании заинтересованным лицом отсутствия вины заявителя во вменяемом нарушении и о недействительности данного пункта предписания. 

      В своем отзыве ГУ МЧС прямо признало, что пункт 8 Предписания вменен Обществу ошибочно, в связи с чем не внесен в протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 №210 и при назначении административного не учитывался.

         При таких обстоятельствах на основании ст. 201 АПК РФ  заявленные обществом требования следует удовлетворить частично, признать недействительным предписание от 06.12.2019г. № 143/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в части пункта 8 предписания и обязать Главное управление МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в порядке ст. 201 АПК РФ  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" применительно к той части предписания от 06.12.2019г. № 143/1/1, в которой данное предписание признано судом недействительным.       

         С учетом положений ст. 110 АПК РФ  и пунктов 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"следует взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание от 06.12.2019г. № 143/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное  обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в части пункта 8 предписания. 

Обязать  Главное управление МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" применительно к той части предписания от 06.12.2019г. № 143/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,  в которой данное предписание признано судом недействительным. 

В признании недействительным пунктов 1,2,3,4,5,7,9,10,11,12 предписания предписание от 06.12.2019г. № 143/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное отделом надзорной деятельностью и профилактической работы по г.о. Тольятти Управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области отказать.

2. Взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова