/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13619/2017-АК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А60-8446/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения «Екатеринбургский Центр занятости»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2017 года 

по делу № А60-8446/2017.

принятое судьей Курганниковой И.В.

по иску Государственного казенного учреждения «Екатеринбургский Центр занятости» (ИНН 6661100887, ОГРН 1026605238604, сокращенное наименование – ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ») 

к обществу «Светловск» с ограниченной ответственностью (ИНН 6671445489, ОГРН 1146671002741)

о взыскании 300 000 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение «Екатеринбургский Центр занятости» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с  исковым заявлением к ООО «Светловск»  (далее – ответчик, общество) о взыскании гранта в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в представленных ответчиком отчетах либо отсутствовала информация о расходовании денежных средств гранта, либо отсутствовали финансовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, либо представленные документы были оформлены с нарушением действующего законодательства. Судом не дана оценка представленным доказательствам фото- и видеоматериалам, договору на изготовление полиграфической продукции от 28.12.2015, договору аренды нежилого помещения от 27.12.2015 №46, договору аренды оборудования от 28.12.2015.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком реализации в 2015 году мероприятия по стимулированию занятости молодежи при реализации социальных проектов, утвержденного Постановление Правительства Свердловской области от 2 июля 2015 года № 573-ПП (далее – Порядок), ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» (Центр занятости) заключило с ООО «Светловск» соглашение от 25.12.2015 № 4 «О предоставлении гранта победителю конкурсного отбора социальных проектов, направленных на стимулирование занятости молодежи Свердловской области при реализации социальных проектов» (далее – Соглашение). 

Предметом Соглашения является предоставление гранта победителю конкурсного отбора социальных проектов, направленных на стимулирование занятости молодежи Свердловской области при реализации социальных проектов, в размере 300 000 рублей на реализацию проекта: «Спасибо деду за Победу», направленного на решение задач по направлениям: «Деятельность в сфере патриотического воспитания», в соответствии с прилагаемой сметой. 

Согласно п.2.1.1 Центр занятости обязуется предоставить в 2015 году обществу в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения грант на социальный проект. 

Кроме того, по условиям Соглашения, в обязанности Центра занятости входит контроль за расходованием гранта (п. 2.1.2). Для обеспечения эффективного контроля реализации проекта Центр занятости принимает следующие меры: контролирует реализацию проекта, а также расходование полученного гранта исключительно на реализацию проекта (п.2.4.1 Соглашения); запрашивает у Организации финансовые и иные документы, касающиеся реализации проектов, утверждает отчеты о расходовании гранта (п.2.4.3 Соглашения); принимает от Организации отчетную документацию о ходе реализации проекта, расходования гранта и иную документацию, касающуюся использования гранта, оценивает ее полноту и достоверность (п.2.4.4 Соглашения); проводит проверку документов, представленных Организацией в подтверждение расходования гранта исключительно на реализацию проекта, а также проверки, в том числе внеплановые, фактической реализации проекта (п. 2.4.5 Соглашения).

В свою очередь в силу п.2.5.1 Соглашения Организация обязуется осуществлять целевое и эффективное использование средств гранта, выделяемых в соответствии с Соглашением и сметой расходов на реализацию социального проекта, а также представлять в Центр занятости ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и ежегодно в срок до 20 января года, следующего за отчетным, отчет об использовании гранта, предоставленного из областного бюджета на основании Соглашения, по форме согласно приложению к Соглашению (п. 2.5.7).

В силу п. 2.5.10 Соглашения Организация обязуется в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного требования обеспечить возврат средств гранта, использованных по нецелевому назначению, в размере средств, использованных по нецелевому назначению.

Платежными поручениями № 2210 от 29.12.2015 сумма 45000 рублей и №582569 от 30.12.2015 сумма 255 000 рублей на счет общества центр занятости перечислил сумму гранта в размере 300 000 рублей.

Согласно смете расходов и доходов (л.д.53 том 1) общество должно потратить 300 000 рублей гранта и 30 000 собственных средств в следующем порядке: 

1. Оплата труда – 63 900 рублей.

2. Изготовление полиграфической продукции 30 000 рублей.

3. Аренда спортивного инвентаря (оборудование для катания) – 150 000 рублей.

4. Аренда помещения – 75 000 рублей.

5. Оплата ГСМ и интернет-услуг – 11 100 рублей. 

Согласно ч.2 п. 37 Порядка реализация социального проекта осуществляется в соответствии со сметой расходов на его осуществление. Перераспределение средств гранта, а также собственных средств организации между статьями сметы расходов не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения оно действует с 25.12.2015 и до момента полного исполнения Сторонами всех обязательств по нему.

Требованием от 27.01.2017 № 283  истец указал ответчику на его обязанность возвратить в областной бюджет в течение 15 рабочих дней со дня получения требования денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д.48). Требование мотивировано тем, что представленные «отчеты не приняты».

Поскольку добровольно претензионные требования обществом не исполнены, ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

  На основании п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 БК РФ).

В силу п. 4 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно п.7 ст.78 БК РФ в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым п. 7 ст. 78 БК РФ.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Учреждение ссылается на то, что им в соответствии с  положениями пунктов 2.4.4 и 2.4.5 Соглашения проведена оценка полноты и достоверности документов, представленных обществом в подтверждение использования бюджетных средств. По мнению истца, являются мнимыми сделки общества по заключению и исполнению следующих договоров: аренды нежилого помещения от 27.12.2015 №46, аренды оборудования от 28.12.2015 №285, на изготовление полиграфической продукции от 28.12.2015, от 25.12.2015 № 168.

Оценив представленные сторонами спора в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца являются недоказанными и не могут являться основанием для возврата гранта.

Так, в отношении договоров аренды нежилого помещения от 27.12.2015 №46 и аренды оборудования от 28.12.2015 №285 истец указывает, что ООО «Сервисмаркет», согласно выписке из ЕГРЮЛ, не занимается сдачей имущества в аренду. Кроме того, 04.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанной организации.

Между тем, на момент заключения договоров с ответчиком (декабрь 2015г.) ООО «Сервисмаркет» являлось действующей организацией. Факт аренды нежилого помещения по ул. Луначарского, 49 в Екатеринбурге, а также оборудования (велосипедов, шлемов, защитной экипировки) подтверждается актами оказанных услуг (л.д.84-89, 141 том 1) и истцом не оспорен. 

Оплата аренды в сумме 75000 руб. за нежилое помещение и 150 000 руб. за оборудование (как и предусмотрено сметой) подтверждается платежными поручениями от 30.12.2015 (л.д.85,139 том 1). То, что с 01.03.2016 лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Сервисмаркет» без доверенности, являлся Рублев И.В., а не Киселева К.В., подписавшая акты оказанных услуг, само по себе факт аренды не опровергает.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды нежилого помещения от 27.12.2015 срок аренды установлен с даты подписания договора по 31.12.2016.

В соответствии с положениями п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу права собственности на имущество, сданное в аренду, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истцом не указано, что новый собственник помещения по ул. Луначарского, 49 выселил ответчика (арендатора) до окончания срока аренды.

Изготовление полиграфической продукции обществом «Сервисмаркет» подтверждается актом от 31.12.2015, а ее оплата в сумме 30 000  руб.  (как и предусмотрено сметой) – платежным поручением  от 30.12.2015 (л.д.96 том 1).

В доказательство оплаты труда представлены штатные расписания и платежные поручения на перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды. Расчет этих расходов истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что ООО «Сервисмаркет» оказывает слишком широкий перечень услуг, ввиду чего заключенные договоры вызывают сомнение, отклоняется, т.к. действующее законодательство не ограничивает хозяйствующие субъекты оказывать широкий перечень услуг. 

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что социальный проект «Спасибо деду за Победу», в рамках которого выделялись денежные средства в виде гранта, фактически  проведен, в материалы дела представлены соответствующие доказательства: фото и видео материалы, договоры и сопутствующая документация.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных планом мероприятий по реализации проекта «Спасибо деду за Победу» истец по существу не оспаривает и не опровергает.

При этом, заявляя о мнимости договоров, заключенных ответчиком во исполнение Соглашения от 25.12.2015 № 4, заявитель жалобы не учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Проверяя действительность сделки, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по фактическому выполнению работ по спорным договорам.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров.

При этом суд учитывает и то, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. 

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих  факт мнимости перечисленных договоров, как и не представлено сведений о том, что данные договоры были признаны недействительными в судебном порядке, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой  инстанции не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что документы, представленные ООО «Светловск» в обоснование расходов, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации их не заявлено, пришел к обоснованным выводам о том, что средства гранта использованы ответчиком по целевому назначению; выполненные мероприятия по реализации проекта «Спасибо деду за Победу» соответствуют представленным в дело доказательствам; доказательств расходования средств гранта на иные цели, не связанные с организацией указанного проекта, равно как и доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения соглашения и предъявления требования о возврате гранта, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-8446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

В.Г. Голубцов