Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81864/17

26 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-81864/17 по исковому заявлению ИП ФИО2 к  АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа третье лицо: ФИО3 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании 226 720,29 руб., в томчисле: 226 273,94 руб. - сумма требований в соответствие с договором цессии от 14.07.2017                              № 2017-07-14, 446,35 руб.- сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ,

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО3 и Акционерным обществом «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее - Закрытым акционерным обществом «Масштаб») (далее — Ответчик) заключен Договор                      № 3CX/35.5 участия в долевом строительстве от 30.03.2013г. (далее - Договор) на строительство Объекта в жилом доме владение № 35, условный номер 35.5, общей площадью 93,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское (далее - Объект).

Цена Договора составляет 5 387 474,66 руб., которая Истцом полностью оплачена, путем взаимозачета по Соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от «16» апреля 2013г.

Согласно п. 5.1 Ответчик обязан передать Истцу Объект не позднее 31.12.2014г.

Передача Объекта Ответчиком и принятие его Истцом осуществляется по передаточному акту.

Передача Объекта осуществлена только 16.01.2017г., путем составления и направления ФИО3 Одностороннего акта приема-передачи жилого помещения к Договору № 3CX/35.5 участия в долевом строительстве от 30.03.2013г.

06.04.2017г. в адрес Ответчика ФИО3 направил претензию от 28.03.2017г. об оплате неустойки в виде пени за период с 05.12.2016 - 15.01.2017 включительно на общую сумму 150 849,29 руб.

По состоянию на 14.07.2017 какого-либо ответа и денежных средств от Ответчика в адрес ФИО3 не поступило.

Таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить законные требования ФИО3

Следовательно, по состоянию на 14.07.2017г. у ФИО3 возникло право на обращение в суд о взыскании неустойки в виде пени за просрочку передачи объекта строительства и штрафа в размере 50% от суммы требования за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в виде пени, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

14.07.2017г. между ФИО3 и Истцом заключен Договор № 2017-07-14 уступки права требования в части уплаты неустойки (ЦЕССИЯ) об уступке в части требования уплаты неустойки (пени), предусмотренной законодательством Российской Федерации (а именно пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г.) за нарушение сроков передачи объекта строительства Застройщиком за период с 05.12.2016 по 15.01.2017, а также штрафа в размере 50% в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», размер денежного требования, уступаемого Цессионарию по настоящему Договору составляет 226 273,94 руб. (двести двадцать шесть тысяч двести семьдесят три рубля 94 копейки), из которых 150 849,29 руб. (Сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять рублей 29 копеек) - сумма неустойки в виде пени, 75 424,65 руб. (Семьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре рубля шестьдесят пять копеек) - штраф.

14.07.2017г. ФИО3 направил в адрес Ответчика уведомление об уступке указанных выше прав требования неустойки в виде пени и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в виде пени по Договору цессии.

14.07.2017г. в адрес Ответчика направлена претензия от 14.07.2017г от Истца о выплате общей суммы неустойки в размере 226 273,94 руб. (двести двадцать шесть тысяч двести семьдесят три рубля 94 копейки).

До настоящего момента ответа от Ответчика не поступило и денежные средства не переведены на расчетный счет Истца.

Размер неустойки в виде пени за неисполнение требование по претензии от 01.06.2017 составляет 446,35 (Четыреста сорок шесть рублей 35 копеек).

Принимая во внимание вышеизложенное, общая сумма требований к Ответчику составляет  226 720,29 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать рублей 29 копеек), в том числе: 226 273,94 руб. (двести двадцать шесть тысяч двести семьдесят три рубля 94 копейки) сумма требований в соответствие с Договором цессии, 446,35 (Четыреста сорок шесть рублей 35 копеек) - сумма, в соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указывает, что с учетом установленных условий договора ответчик не нарушил срок передачи квартиры участнику, истцом искажены фактические обстоятельства дела, требование о взыскании штрафа также не может быть удовлетворено, поскольку в рассматриваемом случае закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Как указывалось выше, между ФИО3 и Акционерным обществом «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее - Закрытым акционерным обществом «Масштаб») (далее — Ответчик) заключен Договор № 3CX/35.5 участия в долевом строительстве от 30.03.2013г. (далее - Договор) на строительство Объекта в жилом доме владение № 35, условный номер 35.5, общей площадью 93,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское (далее - Объект).

Условиями договора предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Материалами дела установлено, что 10 сентября 2016 года ФИО3 ответчиком направлено уведомление об окончании строительства, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, готовности передать жилое помещение по передаточному акту, а 26 сентября 2016 года оно получено истцом.

П. 5.4. договора  участия в долевом строительстве № 3CX/35.5 от 30.03.2013г. предусмотрено, что участник обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о завершении строительства прибыть в офис застройщика для принятия и подписания передаточного акта, т.е. по данному делу до 01 октября 2016 года истцом должны были быть предприняты действия по принятию законченного строительством объекта.

05 ноября 2016 года истец в письменном виде отказался от принятия объекта по двустороннему акту приема-передачи, указав на неготовность объекта ввиду отсутствия пуска газа в поселок, что исключает возможность осмотра объекта.

16 января 2017 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения по договору  участия в долевом строительстве № 3CX/35.5 от 30.03.2013г.

Письмом от 16 января 2017 года АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" сообщило, что с момента уведомления участника долевого строительства ФИО3 о готовности объекта прошло более двух месяцев, сведениями о причинах уклонения участника принять квартиру застройщик не располагает, в связи с чем, ему направлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 16 января 2017 года, а также акт сверки взаиморасчетов от 16 января 2017 года с указанием в двух последних документах на превышение площади законченного строительством объекта на 2,6 кв.м. и необходимость доплаты.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.12.2017 по делу №2-2175/2017 установлено уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 статьи 8 Закона срок, в связи с чем, у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. При этом судами указано  на наличие доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости принять объект долевого строительства в срок до 1 октября 2016 года, отсутствие составленного по инициативе истца акта осмотра объекта с указанием на какие-либо недостатки жилого помещения, делающие его непригодным для проживания и позволяющие участнику долевого строительства отказаться от принятия объекта, который 5 ноября 2016 года не был осмотрен истцом на предмет выявления таких недостатков.

Таким образом, суд не усматривает наличие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, в свою очередь, суд полагает, что данная просрочка имела место, в том числе в связи с тем, что участник долевого строительства не обеспечил получение юридически важной корреспонденции по адресу регистрации. Учитывая изложенное, истец не вправе претендовать на взыскание спорной суммы неустойки, что также влечет отказ в удовлетворении иных требований, вытекающих из требования о взыскании неустойки.

Кроме того, права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования. Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                 А.С.Сергеева