АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42777/2020

г. Краснодар

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Калуцких Р.Г. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от   ответчика – акционерного общества «Футбольный клуб "Ростов"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2021), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «СИК Менеджмент груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – общества    с     ограниченной ответственностью «Центр-М», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИК Менеджмент груп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А53-42777/2020, установил следующее.

ООО «СИК Менеджмент груп» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ФК "Ростов"» (далее – ответчик, клуб) о взыскании 69 млн рублей займа, 24 707 671 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 16.06.2021, 8 756 100 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с 26.12.2017 по 16.06.2021, а также 3 041 845 рублей 14 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 по 16.06.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр-М» (далее – центр).

Решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на ошибочность квалификации  договора займа как недействительной (притворной) сделки. Для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обеих сторон на достижение иных правовых последствий, нежели те, которые предусмотрены спорной сделкой. Центр (заимодавец) не имел намерения достигнуть  иные правовые последствия кроме предоставление заемщику заемных денежных средств с целью дальнейшего получения прибыли, поэтому намерение центра не было и не могло быть направлено на безвозмездную передачу денежных средств, а также  заключение договора дарения. Суды не учли довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами. Клуб, заявляя о притворном характере договора займа, пытается незаконным путем присвоить денежные средства. Кроме того, правовая позиция ответчика сводится к утверждению о ничтожности договора займа и соглашения о прощении долга. Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование суммой займа. При этом указанные позиции по своему содержанию носят взаимоисключающий характер, что свидетельствует о непоследовательности поведения клуба. Суды не приняли во внимание довод общества об истечении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки. Вывод судов об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства общества и центра об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок. Ходатайство общества мотивировано болезнью представителя общества, исключающего возможность его участия в судебном заседании, ходатайство центра – непринятием аэропортом г. Краснодара воздушных судов, что лишает возможности представителя центра участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции в назначенное время.

Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду документальной неподтвержденности болезни представителя общества и отсутствия у него возможности направить в суд другого представителя. Центр не был лишен возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи или в режиме веб-конференции (онлайн).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя клуба,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 центр (заимодавец) и клуб (заемщик) заключили договор займа № ЦМ-ФК/2015 (далее – договор займа), в соответствии с которым заимодавец передал  заемщику в собственность  200 млн рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере и порядке, указанном в пунктах 2.4 – 2.6 договора. Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 25.12.2017. Пунктом 3.3 договора займа установлена неустойка за несвоевременное погашение займа и уплату процентов за пользование займом в размере 0,01% годовых от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки по день уплаты суммы долга.

Платежным поручением от 25.12.2015 № 228 центр перечислил клубу 200 млн рублей.

Центр (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры уступки прав требований (цессии) от 30.10.2020 № 301020-1, 301020-2 (далее – договоры цессии), по условиям которых цедент уступил цессионарию часть прав требования к клубу по договору займа в размере 69 млн рублей основного долга; процентов за пользование суммой займа (17 и 17,5%) за период, начинающийся с момента получения должником суммы займа –  25.12.2015 – до момента подписания договоров, и на будущий период; неустойки за просрочку возврата суммы займа (17 и 17,5%) с 26.12.2017 по день подписания договора и на будущий период; неустойки за просрочку уплаты процентов (17 и 17,5%) за период с 26.12.2017 по день подписания договоров и на будущий период.

Поскольку претензии общества об исполнении обязательств, основанных на договорах цессии, не удовлетворены клубом во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на достижение с центром соглашения от 25.12.2015 о прощении долга. ФИО2 в период с 18.06.2012 по 08.02.2017 занимал должность заместителя генерального директора клуба ФИО3 В настоящее время единоличный исполнительный орган клуба – генеральный директор ФИО4 не обладает сведениями об обстоятельствах подписания центром и клубом договора займа и соглашения о прощении долга от 25.12.2015. Ответчик считает, что  действительным намерением сторон сделки  являлась безвозмездная передача денежных средств в собственность клуба, обе сделки, совершенные в один день, прикрывают договор дарения, поэтому между центром и клубом совершена притворная сделка займа.

Подписание договора займа и соглашения о прощении долга от 25.12.2015 органом управления центра подтверждено центром в ходе рассмотрения спора устно и в письменных пояснениях.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в случае,  когда займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме  независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Кодекса).

Оценив условия договора займа и соглашения о прощении долга по договору займа от 25.12.2015, учитывая обстоятельства их заключения, суды пришли к  выводу о том, что заключенные ответчиком и третьим лицом сделки в силу статей 168 и 170 Кодекса являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими  договор дарения.

Согласно статье 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу или освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, поведение сторон сделки, суды сделали вывод, что договор займа был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правые последствия, так как стороны не приступили к его исполнению и  не исполняли. Из поведения сторон, оформивших сделки (заем и прощение долга) в один день, следует, что они не только предполагали возможный экономический и правовой результат – дарение, но, в действительности, преследовали его, что выражается в том, что участники последовательно совершали действия, связанные с формированием и учетом оснований передачи денежных средств и прощения долга.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Установив намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в виде дара, а также, что в данном случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Кодекса, суды сделали вывод о возникновении в соответствии со статьей 1102 Кодекса у ответчика неосновательного обогащения вследствие заключения и исполнения такого договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны истцом на совершении действий по перечислению ответчику 25.12.2015 денежных средств, суды указали, что моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является дата перечисления денежных средств.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») 18.12.2020, что подтверждается информацией о поступивших в суд документах в электронном виде, суды сделали правильный вывод о пропуске обществом срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А53-42777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.Г. Калуцких

                                           М.Н. Малыхина