ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-102996/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 20.11.2020 № 207/5/Д/107, 

от третьих лиц: не явился, извещен, 

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО УК г. Ставрополя «Центральная» и Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по иску ООО УК г. Ставрополя «Центральная» 

к Минобороны России

третьи лица: ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, Управление эксплуатационного содержания обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций объединенного стратегического командования Южного военного округа, Управление Росреестра по Ставропольскому краю,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 918 рублей 36 копеек, неустойки в размере 147 рублей 63 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, Управление эксплуатационного содержания обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций объединенного стратегического командования Южного военного округа, Управление Росреестра по Ставропольскому краю (третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 задолженность взыскана в размере 69 087 рублей 80 копеек, неустойка в размере 77 рублей 31 копейку, а также судебные (почтовые) расходы в размере 30 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации долг в размере 84 724 рублей 47 копеек, пени в размере 100 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ООО УК г. Ставрополя «Центральная» и Минобороны России. 

ООО УК г. Ставрополя «Центральная» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и указывая, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, в частности статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещение судебных расходов в размере 37 рублей. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ д. 2/7, на основании договора управления от 04.04.2017. 

Приказом Департамента от 11.12.2018 № 3063 за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России на праве хозяйственного ведения закреплено помещение, с одновременным прекращением права оперативного управления на него ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В результате кадастровых работ, организованных Учреждением в рамках государственного контракта от 02.07.2019 № 467/ЗК72019/ДГЗ/3, из площади помещения были исключены площади помещений с кадастровыми номерами 26:12:011603:2647, 26:12:011603:2975, 26:12:011604:5228, ранее ошибочно учтенные в ЕГРН в составе помещения. Таким образом, помещения 1, 2, 3 закреплены за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России.

Согласно реестру действующих договоров аренды по состоянию на 01.12.2021 ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России выступает арендодателем по следующим договорам аренды по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 2/7: ООО «НДВ» - договор аренды от 01.01.2007 № 104/7 (50 кв. м); ИП ФИО2 - договор аренды от 01.01.2007 № 100/7 (104,2 кв. м); ООО «Вина прасковеи-2» - договор аренды от 01.07.2005 № 2269 (136,4 кв. м). 

В соответствии с указанными договорами аренды (пункт 3.3.2) арендатор обязан обеспечить долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление МКД.

Во исполнение указанного пункта договоров арендаторы присоединились к договору по управлению МКД, заключенному с истцом (01.07.2017, 01.04.2017, 28.08.2017, соответственно). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг за период с 10.12.2019 по 31.10.2020, поскольку ему принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 613,5 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме, в связи с чем управляющая организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в размере 131 918 рублей 36 копеек и неустойки в размере 147 рублей 63 копеек. 

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 296, 307 - 310, 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика нести заявленные истцом расходы за оказанные им коммунальные и эксплуатационные услуги по спорному помещению, принадлежащему ответчику на праве оперативного управления, но с учетом заключенных договоров аренды на часть спорных помещений, поскольку вышеуказанные арендаторы заключили договоры управления с истцом на часть спорных помещений, то обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на арендаторах в этой части, в связи с чем частично удовлетворил требования, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, признал ошибочным расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, исходя из установленной площади переданных в аренду ООО «Вина Прасковеи-2» помещений, взыскав долг в размере 84 724 рублей 47 копеек и пеней в размере 100 рублей 70 копеек. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда относительно взысканных почтовых расходов в размере 37 рублей основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Доводы ответчика в части распределения судебных расходов свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено. Неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанцией не выявлено. 

Положения части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не освобождают от обязанности по оплате коммунальных услуг, а довод о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, противоречит установленным судом обстоятельствам. 

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. 

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта не имеется. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-102996/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:       С.В. Нечаев 

                                                                               Д.И. Дзюба