АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А05-9997/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу №  А05-9997/2023, 

 

                                                        у с т а н о в и л:

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  о взыскании 275 848 руб. 78 коп., в том числе 194 977 руб. 93 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2023 по 09.01.2023, 80 870 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2023 по 23.01.2024, а также неустойки с 24.01.2024 по день уплаты долга.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»).

            Решением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.  

             Податель жалобы считает, что суды, неправильно определив обстоятельства, которые являются значимыми для дела, положили в основу судебных актов выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречащие представленным доказательствам, основанным на отрицании позиции Общества.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать, услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Договоре.

            Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

            Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

            Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2023 по 09.01.2023 Общество оказало услуги по передаче электрической энергии, которые Компанией не оплачены, Общество обратилось с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу условий Договора, статей 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Компания обязана оплачивать стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии с соблюдением предусмотренного порядка расчетов.

 Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

            При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между сторонами имеется спор в отношении сетевой компании, которая в спорный период, с 01.01.2023 по 09.01.2023 являлась владельцем (арендатором) объектов электросетевого хозяйства, собственником которых является ПАО «Ростелеком».

            В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды трансформаторных подстанций от 01.03.2020 № 3372870, заключенного ПАО «Ростелеком» и Обществом, он может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке в любой момент при условии отправки соответствующего письменного уведомления арендатору за 30 дней до предполагаемой даты (приложение 10 к исковому заявлению).

            Суды установили, что ПАО «Ростелеком» направило в адрес Общества уведомление от 26.10.2022 № 0201/05/3801/22 о расторжении с 01.01.2023 договора от 01.03.2020 № 3372870, а также два экземпляра акта приема-передачи трансформаторных подстанций и предложило подписать акт, заверить печатью и вернуть один экземпляр.

            Указанное уведомление  получено Обществом 10.11.2022.

            При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о соблюдении арендодателем предусмотренного действующим законодательством порядка расторжения договора аренды.

            Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что  ПАО «Ростелеком» направило в адрес Общества уведомление от 26.10.2022 № 0201/05/3800/22, сообщив, что между ним и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор от 01.11.2022 № 07-326/22 аренды трансформаторных подстанций сроком действия с 01.01.2023, согласно которому точки поставки, указанные в представленных Обществом ведомостях электропотребления и на основании которых предъявлено требование о взыскании задолженности, с 01.01.2023 технологически подключены к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад».  

            В подтверждение вышеуказанного в материалы дела представлен акт приема-передачи объектов (трансформаторных подстанций и высоковольтных линий электропередач) от 01.01.2023, подписанный арендодателем и арендатором,   который является приложением 3 к договору аренды от 01.11.2022 № 07-326/2022.

             С учетом вышеизложенного суды правомерно указали на то, что Обществом не доказан факт владения спорными объектами (трансформаторными подстанциями и высоковольтными линиями электропередач) в спорный период времени.

            Само по себе подписание акта в праздничный день, 01.01.2023, не свидетельствует о его недействительности. О фальсификации представленного доказательства истцом не заявлено.

            При таких обстоятельствах, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте приема-передачи объектов от 01.01.2023, подписанном арендодателем и арендатором, указаны недостоверные сведения о дате подписания акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                      п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А05-9997/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова