ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126565/2019

08 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явился, извещен, 

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аккорд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, 

по иску ООО «Аккорд»

к ООО «МагистральСтрой»

третьи лица:  ПАО Банк «Югра»,  в/у ООО «МагистральСтрой»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» (далее - ООО «МагистральСтрой», ответчик)  о взыскании неотработанного аванса по договору поставки товаров от 10.05.2017 № МСТ/А-1005 в размере 32 140 000 руб., неустойки (пени) за период с 27.12.2017 по 30.06.2018 в размере 591 376 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены ПАО Банк «Югра»,  в/у ООО «МагистральСтрой». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Аккорд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, на нарушение судом порядка совершения процессуальных действий, в частности не вынесены на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 03.06.2020. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший в материалы дела отзыв от временного управляющего ООО «МагистральСтрой» приобщен в материалы дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки товаров № МСТ/А-1005 от 10.05.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца покупную цену, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Спецификации.

Пунктом 2.2.2 Договора Стороны предусмотрели возможность оплаты товара авансом.

Согласно п. 3.2 Договора, Продавец передает Покупателю Товар, указанный в спецификации к настоящему Договору в течение 180 (ста восьмидесяти) дней со дня перечисления Покупателем оплаты за Товар.

Руководствуясь указанными пунктами договора, Покупатель оплатил всю сумму авансом, что подтверждается платежными поручениями № 67, 78 от 30.06.2017, которыми в пользу Продавца перечислены 25 690 000 руб. и 6 450 000 руб. 

В силу невозможности осуществить Продавцом своих обязательств по Договору, 20.09.2018 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора, пунктом 2 которого предусмотрено, что Продавец обязуется возвратить Покупателю все денежные средства, полученные от него в связи с исполнением данного Договора в течение 10 (десяти) дней со дня его расторжения.

Немотивированный отказ в возврате неосновательно полученной денежной суммы,  послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 425 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований, и исходил из недобросовестности поведения ООО «Аккорд» и ООО «МагистральСтрой», а также мнимого характера сделок.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-109413/19-95-129»Б» в отношении ООО «МагистральСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Учитывая тот факт, что заявление о банкротстве ответчика поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 и принято судом 07.05.2019, на дату рассмотрения настоящего спора в отношении ответчика введена процедура наблюдения, суды пришли к выводу, что целью обращения истца с настоящим иском в суд является упрощенный порядок включения в реестр требований кредиторов Должника, также усматривается цель участников создания искусственной кредиторской задолженности должника перед истцом, что недопустимо.

Судами установлено, что истцом не подтверждено наличие экономической целесообразности совершения сделки, по условиям которой истец обязался авансировать оплаты товара за 180 дней до даты поставки, не представлено сведений о средних ценах на товар, приобретаемый в тот же период на условиях рассрочки платежа.

Суд критически отнесся к представленному ответчиком признанию размера долга в размере 32 140 000 руб., поскольку применительно к рассматриваемому делу, признание ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях получения внешне безупречного судебного акта для включения требования истца в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судами не вынесены на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что  истец и ответчик не представили бесспорных доказательств реальности сделки, при наличии в материалах дела договора купли-продажи от 10.05.2017 № МСТ/А-1005, спецификации к Договору, платежных поручений на сумму 32 140 000 руб., акта сверки взаимных расчетов за период с 11 января 2013 по сентябрь 2017, соглашение о расторжении Договора от 20.09.2018, создающих видимость предполагаемой сделки только на бумажных носителях.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела того, что воля сторон выраженная при заключении спорного договора направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-126565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев 

                               О.В. Каменская