Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-281612/19-107-6614

29 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-281612/19-107-6614 по заявлению ООО "ЕВРОСТАН" (ОГРН 

<

***>, 142770, г Москва, поселок Коммунарка, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III ОФ 5) к ответчику ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, 121351, 

<

...>, 1), третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 119618, 

<

...> Октября, д. 6) о признании недействительным решения от 25.04.2019 № 21/19, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 24.05.2019, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 21.05.2020, удостоверение, оригинал диплома, представителя третьего лица: ФИО3, доверенность от 25.01.2020, удостоверение, оригинал диплома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТАН" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями о признании недействительным решения от 25.04.2019 № 21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

 После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 21.02.2019 № 21/06, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 25.04.2019 № 21/19, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 27 486 582 р., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 24 737 914 р., пени в общей сумме 20 258 371 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 315 887 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 25.06.2019 № 21-19/106222@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 22.10.2019).

По вопросу нарушения ст. 101 НК РФ.

Общество считает существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке влекущим его отмену в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ следующие нарушения:

- отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, 

- неполучение акта выездной проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ, согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, который вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течении 15 дней со дня получении акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течении 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ), руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Обязанность по извещению (уведомлению) налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки возникает у налогового органа вне зависимости от представления или не представления им возражений на акт налоговой проверки.

Судом установлено, что налоговый орган выполнил все предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ условия для рассмотрения материалов проверки: 1) составил акт выездной проверки и направил его налогоплательщику, 2) известил его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 3) провел рассмотрения материалов проверки, 4) вынес и вручил решение по итогам выездной проверки.

Доводы налогоплательщика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля не принимаются в виду следующего.

Инспекцией 28.02.2019 приняты меры по вручению акта, материалов проверки и извещения от 21.02.2019 № 21-10/12767 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по адресу государственной регистрации Заявителя: 121471, 

<

...>. Уполномоченный представитель по адресу отсутствовал, следовательно, все материалы направлены 28.02.2019 почтовым отправлением с описью вложения по вышеуказанному адресу и получены 02.04.2019 (ПИ 12161532016848).

Письменные возражения на Акт не представлены, 16.04.2019 в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя (его представителей) Инспекцией рассмотрены все материалы и 25.04.2019 вынесено обжалуемое решение, которое ввиду отсутствия уполномоченных представителей Общества по адресу государственной регистрации 30.04.2019 направлено по почте заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении (ПИ 12161531020914), однако решение не получено налогоплательщиком и в связи с истечением срока хранения возвращено в Инспекцию.

Следовательно, налоговым органом процедура проведения выездной налоговой проверки, составления и вручения акта и решения соблюдена.

По вопросу направления Инспекцией якобы пустых листов формата А4 в качестве материалов проверки.

Согласно пункту 6.1.3.1.2 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом от 07.03.2019 №98-п ФГУП «Почта России» (далее -Порядок) при приёме РПО с описью вложения почтовый работник должен проверить, в том числе отправляемые предметы с записями в описи вложения.

При оформлении почтового отправления до опечатывания конверта сотрудниками Инспекции РПО представлено на проверку сотруднику отделения ФГУП «Почта России» в открытом виде. Факт соблюдения процедуры оформления отправлений подтверждается оформленными документами в соответствии с Порядком, а именно чеком и описью вложения с необходимыми отметками, имеющимися у налогового органа.

Согласно объяснению ФИО4 являющейся начальником отделения ФГУП «Почта России» по адресу: 121615, 

<

...> к1 и фактически принимавшей и оформлявшей данное почтовое отправление, «при приёме ценного почтового отправления 12161532016848 каких-либо замечаний по вложению выявлено не было. Опись соответствовала вложению почтового отправления. При отправке чистых листов во вложении не было. Содержимое проверялось и сверялось с описью»

Следовательно, налоговый орган уведомлением, направленным по почте на адрес места нахождения организации, известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также об ознакомлении с результатами этих мероприятий по адресу нахождения Инспекции, что расценивается судом как надлежащее соблюдение требований статьи 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, приведенные обществом нарушения не являются существенными нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не являются иными нарушениями, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения 02.02.2018 № 14-13/2 о привлечении к ответственности недействительным (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется. 

По фактическим обстоятельствам, отраженным в оспариваемом решении.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2014-2016 затрат, связанных с оказанием ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест», ООО «Евротест» (далее – контрагенты, субподрядчики) услуг по сертификации продукции в рамках договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками, а также отнесение предъявленного субподрядчиками НДС в размере 24 737 914 р. в состав вычетов, в связи с получение при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по сертификации продукции, привлекая в том числе спорных контрагентов ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест», ООО «Евротест», заключив с ними соответствующие договора:

-с ООО «Техстандарт» заключен договор от 28.05.2014 № 28/05/1;

-с ООО «Стандарт» заключены договоры от 18.06.2013 №С006/13, от 05.02.2015 №С02/2015;

-с ООО «Промтест» заключены договоры от 01.06.2015 №Пр0001-06-2015, от 01.08.2015 № П0001-08-2015, от 01.07.2015 № П0001-07-2015, от 01.10.2015 № П0001-10-2015;

-с ООО «Евротест» заключены договоры, которыми налоговый орган не располагает, однако оплата по которым отражена в банковской выписке.

Работы/услуги по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС учтен в составе вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении и письменных пояснениях на получение при взаимоотношениях с ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест», ООО «Евротест» необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) допрошенные генеральные директора ООО «Техстандарт» ФИО5, ООО «Промтест» ФИО6, ООО «Евротест» ФИО7 показали, что документы не подписывали, работы/услуги не выполняли, с обществом не знакомы, то есть являлись номинальными руководителями;

2) согласно ответам налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные организаций работы не осуществляли и осуществлять не могли, так как являлись «фирмами – однодневками», которые:

- не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств;

- представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;

- не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию;

-реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;

-управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- в настоящий момент все ликвидированы либо реорганизованы;

3) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что указанные организации:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, привлечение субподрядчиков для выполнения работ, покупку материалов, коммунальные платежи и др.;

- все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена, являющихся такими же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после поступления денежных средств от спорных контрагентов на счета организаций 2-го звена, денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета контрагентов 3-го звена «фирм – однодневок», с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции;

4) общество самостоятельно выполняло все работы указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала,

- имело лицензию и свидетельства о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчика;

- согласно ответам заказчиков, контрагенты не привлекались для выполнения спорных работ;

5) ООО «Евростан», ООО «Сертификация продукции «Стандарт Тест» и ООО «ПожСтандарт» входят в единую группу компаний "Стандарт Групп", что подтверждается следующими обстоятельствами:

- согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «Евростан», ООО «Пожстандарт», ООО «СП Стандарт Групп» имеют аналогичные виды экономической деятельности - Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции;

- учредителями, директорами, сотрудниками ООО «Евростан», ООО «Сертификация продукции «Стандарт Тест» и ООО «ПожСтандарт» в разные периоды времени были одни и те же лица;

6) участники спорных операций являлись взаимозависимыми организациями, поскольку:

- из ответа ООО «Такском» в отношении IP-адресов установлено совпадение в отношении спорных контрагентов и организаций входящих в группу «Стандарт Групп»;

- в ходе выемки документов, с компьютеров сотрудников общества была обнаружена информация, а именно электронно-цифровые файлы контрагентов ООО «ПожСтандарт»: ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест», ООО «Евротест», а также программы «1С Бухгалтерия» вышеуказанных контрагентов ООО «ПожСтандарт», что подтверждает факт подконтрольности ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест», ООО «Евротест» налогоплательщику;

- из анализа регистрационных дел спорных контрагентов установлено, что уполномоченными представителями субподрядчиков являлись одни те же лица, в большинстве своем являющиеся сотрудниками группы компаний «Стандарт Групп»;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств. 

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

- реальность выполненных субподрядчиками работ, с учетом передачи их результатов заказчикам;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении субподрядчиков ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест», ООО «Евротест» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков, судом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями спорных работ ввиду следующего:

- согласно ответам по проведенным в отношении спорных субподрядчиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность проведения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, в виду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков «фирм - однодневок», не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - субподрядчиков следует, что эти компании не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). Все поступающие на счета денежные средства переводились через «фирмы – однодневки» для снятия наличиными либо выводом оффшорные юрисдикции.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество, в подтверждении реальности выполнения работ/услуг, представило договора, сметы, акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ ООО «Евростан», ООО «Сертификация продукции «Стандарт Тест» и ООО «ПожСтандарт» не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается:

- наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных сотрудников;

- при оказании услуг для нужд заказчиков в период 2014-2016 годов от общества предоставлялись сертификаты соответствия и сертификаты безопасности, а также заявки, акты, программы, справки, в которых отражались исключительно данные о заказчике и представителях ООО «Евростан»;

-протоколами допросов сотрудников ООО «Евростан» ФИО8, ФИО9, ФИО10 также подтверждается выполнение услуг по сертификации продукции для заказчиков силами ООО «Евростан».

Привлеченные спорные контрагенты, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам.

Кроме того, из анализа ответов заказчиков спорных работ, установлено, что о привлечении субподрядчиков им не известно, все спорные работы выполнялись силами общества.

Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест», ООО «Евротест» как субподрядчики по спорным договорам не известны, заказчики отрицают факт их привлечения, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ спорными контрагентами представлено не было.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что денежные средства ООО «Евростан» через расчетный счет подконтрольной организации ООО «Техстандарт» переводились на карты сотрудников ООО «ПожСтандарт» и ООО «СП «Стандарт Тест» с назначением платежа «хозяйственные расходы».

Дополнительно, налоговым органом установлены факты перечисления денежных средств на расчетные счета следующих физических лиц: ФИО11.(генеральный директор ООО «Евротест»); ФИО12 (генеральный директор ООО «Промтест»).

Учитывая изложенное, налоговым органом установлено, что ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест», ООО «Евротест» не могли и не выполняли условия представленных к проверке договоров, а также являлись подконтрольными ООО «ПожСтандарт» и ООО «Евростан» «техническими» звеньями, основной целью функционирования которых являлась организация формального документооборота с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последующим уменьшением ООО «ПожСтандарт» налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

 Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ.

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- спорные контрагенты в действительности никакие работы не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;

- указанные контрагенты являлся «фирмами – однодневками», не имеющие активов и имущества;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета «фирм - однодневок», с последующим снятием наличными или выводом в оффшорные юрисдикции;

- все участники спорных сделок являются аффилированными компаниями;

- заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест», ООО «Евротест»,  получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2014-2016 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 25.04.2019 № 21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЕВРОСТАН" в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенных ИФНС России № 31 по г. Москве решения от 25.04.2019 № 21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин