804/2017-84180(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

11 сентября 2017 года Дело А65-15009/2016 г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью "Ви-Тел" – ФИО2, дов. от 07.05.16,  

от Министерства образования и науки Республики Татарстан – ФИО3,  доверенность от 04.07.17г.,  

от Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам – не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Ви-Тел" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.06.2017 по делу № А65-15009/2016 (судья Кириллов А.Е.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ви-Тел",  к Министерству образования и науки Республики Татарстан,  

с участием третьего лица Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам,  о взыскании цены государственного контракта № 2016.17143 от 04.05.2016г.,  

и по заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Ви-Тел", 

об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке инновационной,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ви-Тел", г.Тольятти обратилось в суд  с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан о  взыскании цены государственного контракта № 2016.17143 от 04.05.2016г., в размере  2.557.500 руб., единовременного штрафа за неисполнение контракта в размере 63.937 руб.,  50 коп., пени за просрочку исполнения по состоянию на 22.06.2016г. в размере 11.554  руб., 92 коп., сопутствующих расходов в размере 4.626 руб. 50 коп., расходов на  экспертизу в размере 30.000 руб., государственной пошлины в размере 36.338 руб. 10 коп.  Делу присвоен номер А65-15009/2016.  

В свою очередь, Министерство образования и науки Республики Татарстан,  обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви- Тел", об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке инновационной, в том  

числе, нано технологической продукции, соответствующей условиям государственного  контракта от 04.05.2016 № 2016.17143 в течение 10-ти дней с момента вступления решения  суда в законную силу. Делу присвоен номер А65-15127/2016.  

Суд первой инстанции объединил данные дела в одно производство, с присвоением  общего номера А65-15009/2017 и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в  качестве третьего лица Государственный комитет РТ по закупкам.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года в  удовлетворении требований ООО "Ви-Тел" было отказано.  

Встречные требования Министерства образования и науки Республики Татарстан  были удовлетворены.  

Суд первой инстанции обязал ООО "Ви-Тел" исполнить обязательства по поставке  инновационной, в том числе, нано технологической продукции, соответствующей  условиям государственного контракта от 04.05.2016г. № 2016.17143 в течение 10-ти дней с  момента вступления решения суда в законную силу.  

С ООО "Ви-Тел" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.  

В апелляционной ООО «Ви-Тел» просит суд апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении своих требований и отказе в удовлетворении требований Министерства.  

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Государственного  комитета РТ по закупкам, в котором он изложил свою позицию по рассматриваемому  делу, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные  поддержал.  

Представитель Министерства образования и науки РТ против удовлетворения  жалобы возражал.  

Третье лицо участия в заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2016г. стороны посредством электронного  обмена информацией и с применением электронной подписи заключили государственный  контракт № 2016.17143 (далее «Контракт») о поставке истцом в адрес ответчика  инновационной продукции для государственных нужд Республики Татарстан, как это  указано в пунктах 1.1 и 1.2 Контракта.  

Срок поставки Товара по контракту составляет 14 дней с момента заключения  контракта. Таким образом, поставка Товара должна была быть осуществлена до  18.06.2016г. включительно.  

Согласно пункту 1.3 контракта количество, ассортимент, характеристики, место,  цена, информация о стране происхождения товара, а также срок поставки товара  определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является  неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что ответчик обязан поставить товар с  приложением соответствующих документов, относящихся к товару, в объеме, указанном в  заказе-спецификации.  

Продукция была представлена 06.05.2016г., но ответчик товар не принял.  

В ходе передачи товара 16.05.2016г. ответчик отказался от приемки и вручил истцу  акт «несоответствия качества и иных показателей Товара требованиям, установленным  государственным контрактом» от 16.05.2016г.  

В порядке статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче  продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не  соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а  если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Министерство вправе требовать  надлежащего выполнения обязательств ответчиком контракту.  

Согласно пункту 8.2 контракта в случае обнаружения Министерством недостатков  в поставленном товаре, ответчик устраняет за счет своих средств в срок, не позднее 7 дней  со дня уведомления Министерством, а при невозможности устранить недостатки,  осуществляет замену на качественный товар в этот же срок.  

В случае обнаружения недостатков в количестве, качестве, комплектности,  ассортименте товара Министерство направляет ответчику уведомление (пункт 4.6  контракта).  

16.05.2015г. Министерством в адрес общества было направлено уведомление №  4375/16, в соответствии с которым было предложено устранить нарушения ассортимента  и комплектности товара.  

В соответствии с разделом 8 контракта установлено, что все споры и разногласия,  возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по контракту,  разрешаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.  

Телеграммой от 17.05.2016г. истец направил досудебную претензию с указанием на  согласование нового срока приемки.  

23.05.2016г. Министерством в адрес ответчика была направлена претензия исх.   № 1308/16, в соответствии с которой ответчику было предложено в течение 7 дней с  момента уведомления устранить нарушения ассортимента и комплектности товара.  

09.06.2016г. ответчик опять отказался от приемки с вручением истцу заранее  подготовленного акта «несоответствия качества и иных показателей Товара требованиям,  установленным государственным контрактом» от 09.06.2016г.  

Сочтя отказ ответчика, от приемки продукции не мотивированным, а также  полагая, что он противоречит Контракту и закону, истец обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с требованием о взыскании с Министерства образования и науки  Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ви-Тел»  2.667.618,92 руб. убытков.  

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в случае, если ответчик не согласен с  доводами, изложенными в уведомлении Министерством, ответчик обязуется  самостоятельно подтвердить соответствие товара условиям контракта заключением  эксперта, экспертной организации и представить Министерству оригинал такого  заключения.  

Разногласий по условию об ассортименте товара, характеристикам товара у сторон  при заключении контракта не имелось.  

Общество при принятии решения об участии в электронном аукционе по данной  закупке было ознакомлено с аукционной документацией и требуемыми техническими  характеристиками товара.  

Министерство, возражая против требований общества, ссылается на то что истцом  условия контракта не выполнены, заявлено требование о понуждении ООО «Ви-Тел» к  исполнению обязательства в натуре.  

Истец по первоначальному иску утверждает, что им предлагается к поставке  стандартное оборудование, соответствующее наименованию терминала, спутникового  мониторинга ADM300, но покупатель требует поставки иного оборудования, заложив в  условия контракта условия, которые не соответствуют стандартному прибору.  

При этом, в качестве дополнения к поставке, в ходе рассмотрения спора судом  первой инстанции, предложил доукомплектовать поставляемый комплект устройством  для подключения к внутренней сети транспортного средства через разъем  

«прикуриватель», а также индикатором в виде электрического переключателя со  встроенным источником света, зажигающимся в положении - включено.  

Ответчик, не соглашаясь с Истцом, указывает, что при объявлении торгов имел в  виду оборудование, отвечающее его требованиям, для установки оборудования в качестве  подменного на транспортные средства, которые находятся в его распоряжении и  рассчитывал получить оборудование, отвечающее этим характеристикам.  

По ходатайству Министерства образования и науки Республики Татарстан на  основании ст.ст. 82, 143-144, 184-188 АПК РФ судом первой инстанции, проведена  товароведческая экспертиза соответствия товаров предъявляемых ответчиком,  требованиям заказа-спецификации государственного контракта от 04.05.2016 № 17143.  

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  Российский Федеральный центр судебной экспертизы при 

<

...>.  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

Вопрос 1: Соответствует ли абонентский терминал, представленный ответчиком,  техническим характеристикам товара, указанным в заказе-спецификации к  государственному контракту от 04.05.2016 № 17143?;  

Ответ: представленный на обследование абонентский терминал спутникового  мониторинга ADM300 ГЛДОНАС/GPS соответствует техническим характеристикам  товара, указанным в заказе-спецификации к государственному контракту от 04.05.2016 №  17143  

Вопрос 2: Имеются ли следы вмешательства в заводскую конструкцию (сборку)  товара?;  

Ответ: следов вмешательства в заводскую конструкцию (сборку) представленного  на обследование абонентский терминал спутникового мониторинга ADM300 ГЛДОНАС  /GPS не обнаружено;  

Вопрос 3: Соответствует ли абонентский терминал, представленный ответчиком,  требованиям, установленным государственным контрактом от 04.05.2016 № 17143 о  наличии документации на полный комплект товара, а именно паспорт, инструкции и  индивидуальной упаковке?  

Ответ: Комплектность абонентского терминала, спутникового мониторинга  ADM300 ГЛДОНАС /GPS соответствует, требованиям, установленным государственным  контрактом от 04.05.2016 № 17143 о наличии документации на полный комплект товара, а  именно паспорт, инструкции и индивидуальной упаковке  

Вопрос 4: Соответствует ли прибор ADM300 из приложения «Заказ-спецификация»  к Государственному контракту № 2016.17143 от 04.05.2016г. характеристикам из этой же  заказу-спецификации для целей этого контракта?  

Ответ: абонентский терминала, спутникового мониторинга ADM300 ГЛДОНАС  /GPS соответствует, заказу-спецификации государственного контракта от 04.05.2016 №  17143.  

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции согласился с выводами  эксперта относительно технических свойств оборудования, однако правомерно учел, что  при попытках поставки истец не представлял разъем для питания бортовой сети  «прикуриватель», и переключатель с индикацией включения и представил  отредактированный набор технической документации.  

В ходе судебного заседания суд первой инстанции провел осмотр транспортного  средства, являющегося одним из транспортных средств, для установки на которые, в  качестве подменного оборудования закупались терминалы терминала спутникового  мониторинга ADM300 ГЛОНАС /GPS. Результаты осмотра, в идее фотографий, отражены  непосредственно в решении суда первой инстанции.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

На корпусе терминала спутникового мониторинга ADM300, представленном  истцом, отсутствуют 4 универсальных входа, дополнительно отсутствует индикатор  отправки тревожного события.  

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что эти характеристики товара  согласованы в спецификации, но не выполнены в комплекте поставки предложенном  истцом. Судом первой инстанции также правомерно установлено, что они могут быть  реализованы путем дополнения комплекта поставки вспомогательными элементами  (разветвитель, индикатор, устройство для подключения электроснабжения и т.п.) с  использованием имеющегося в комплекте поставки интерфейса.  

Оснований для взыскания стоимости контракта не имеется, так как согласно  условиям договора оплата производится после поставки товара, которая до настоящего  момента не произведена.  

Доводы заявителя, о некорректном указании в заказе спецификации на  необходимость наличия четырех универсальных входов, правомерно судом первой  инстанции не приняты, так как данное возражение могло быть заявлено на стадии  размещения объявления о торгах и подготовки к ним, чего истец не сделал, смысл данного  условия является очевидным и указывает на возможность непосредственного  подключения к терминалу четырех датчиков помимо интерфейса.  

Вопрос обоснованности включения данного условия относится к компетенции и  пожеланиям Ответчика, реализованным на стадии заключения контракта. Как показал  представитель разработчика, датчики данного транспортного средство также могут быть  подключены через интерфейс АС 300, но для этого требуется дополнительное  оборудование - разветвитель.  

Функция индикации отправки тревожного события, в составе комплектации  предъявляемой к поставке Истцом, также не реализована, хотя техническая возможность  данного функционала имеется, претензии ответчика по данному пункту не выходят за  рамки согласованные контрактом.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец, реализуя продукцию,  в том виде, как она предлагается производителем, не может навязывать условия поставки.  

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В рамках заявленного ООО «Ви-Тел» иска рассматривается вопрос о взыскании  убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:  

- наличие у истца прав и законных интересов, нарушенных действиями ответчика  (ст.10 ГК, ст.198 АПК);  

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК); 

- причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями  ответчика;  

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что реальный характер причиненных истцу убытков не подтверждается материалами дела.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Наличие убытков истец не доказал. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих  суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий  ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и  собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом  позволяет принять решение о взыскании убытков.  

По встречному заявлению об обязании ООО «Ви-тел» исполнить требования  государственного контракта в натуре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования, поскольку Министерство образования и науки Республики  Татарстан, требует передать ему оборудование в соответствии с контрактом, ответчик по  существу не возражает против требований Министерства, полагая при этом, что  предоставляемый им комплект оборудования и является товаром который был указан в  условиях контракта.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства». Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из  буквального толкований условий договора. При этом, оспаривание условий контракта  выходит за рамки рассматриваемого спора и может быть предметом отдельного иска.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что требование ООО «Ви-Тел» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  В свою очередь, требование Министерства, о передаче ему согласованной условиями  договора продукции, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено.  

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока контракта и невозможность в связи с  этим, исполнить его условия, в том числе по поставке согласованного контрактом товара  не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.  

В контракте отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет  прекращение обязательства по поставке товара. Напротив, в пункте 10.2 стороны  согласовали, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта. ООО  «Ви-Тел», согласно пояснений представителя, не имеет возражений против поставки  министерству абонентских терминалов спутникового мониторинга AMD300  ГЛОНАСС/GPS. Разногласия между сторонами заключаются только в определении  комплектности этих устройств.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы – ООО «Ви-Тел».  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу   № А65-15009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.Г. Филиппова  

 Т.С. Засыпкина