Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» июня 2017 г.

Дело № А12-4037/2017

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2017.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальной административной комиссии Городищенского муниципального района  Волгоградской области 

заинтересованное лицо: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЖКХ Городищенское» – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2017,

от Территориальной административной комиссии Городищенского муниципального района  Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2017 № 699 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (далее - ООО «ЖКХ Городищенское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Городищенского муниципального района  Волгоградской области от 18.01.2017 № 9-16/353 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере         30 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что не доказана вина во вмененном правонарушении,  нарушен порядок привлечения к административной ответственности.         

Территориальная административная комиссия Городищенского муниципального района  Волгоградской области  возражает, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. при осмотре многоквартирных домов, расположенных на территории Городищенского городского поселения, и прилегающих к ним территорий, установлено нарушение Положения «Об организации обращения (сбора и вывоза) бытовых отходов на территории Городищенского городского поселения», утвержденного Постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30.09.2014 № 270 (далее – Положение), а именно: установлено  отсутствие урн перед подъездом № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; перед подъездами №№ 1, 2 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; перед подъездами №№ 1, 2 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; перед подъездами №№ 1-3 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; около подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Сталинградской битвы, 7.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 21.12.2016 № 48.

В отношении ООО «ЖКХ Городищенское» составлен протокол от  26.12.2016 № 345 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Городищенского муниципального района  Волгоградской области от 18.01.2017 № 9-16/353 ООО «ЖКХ Городищенское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункта 4.7 Положения у подъездов жилых домов должны быть установлены урны. 

Согласно  пункту  4.8  Положения  обязанность  по  приобретению  и  установке  урн у  подъездов многоквартирных  жилых  домов  ложится  на  жилищно-эксплуатационные  организации  (в т.ч. управляющие компании, товарищества собственников жилья и др.), на чьем содержании находится жилой дом.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили акт осмотра территории от 21.12.2016 № 48  и  протокол  об административном правонарушении  от 26.12.2016 № 345.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

 Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Как следует из представленных документов, протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 № 345, а также   постановление  №9-16/353 от 18.01.2017 приняты в отсутствие представителя Общества.

В подтверждение факта извещения Общества  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено извещение без даты. В расписке о его получении указано, что оно получено 23.12.2016, имеется подпись ФИО3 При этом должность указанного лица не указана, доверенность на получение извещения в материалах административного дела отсутствует. Таким образом, не представляется возможным установить, имеет ли ФИО3 какое-либо отношение к Обществу, если имеет, то наделена ли она полномочиями на представление интересов заявителя и получение от его имени корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено аналогичным уведомлением без даты. Такое извещение получено 29.12.2016 той же ФИО3. Соответствующая доверенность на получение извещения отсутствует. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем Общества с февраля 2013 года является ФИО4 Доверенность, подписанная руководителем Общества ФИО4, в материалы дела не представлена.

Осмотр, принадлежащих заявителю территорий также произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно акта осмотра № 48 от 21.12.2016 при осмотре присутствовала начальник участка санитарного содержания домового хозяйства ООО «ЖКХ Городищенское»    ФИО5 

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. 

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. 

Представленные материалы административного дела доверенности ФИО5 не содержат.

В качестве доказательства извещения Общества о предстоящем осмотре административным органом представлено уведомление № 588 от 19.12.2016. 

На указанном уведомлении имеется надпись,  выполненная «от руки» о получении указанного извещения, номер входящего сообщения № 336 от 19.12.2016 и подпись без указания фамилия. Идентифицировать, кем получено уведомление не представляется возможным.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  Аналогичное положение предусмотрено  частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ.      

  В соответствии с  частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом. При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Городищенского муниципального района  Волгоградской области от 18.01.2017 № 9-16/353 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14   Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении     наказания в виде административного штрафа в размере  30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                           Наумова М.Ю.