﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26892/2020

12 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. Демидова Д.А. – доверенность от 30.12.2019

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28622/2020) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРАЗВИТИЕ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-26892/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению  Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРАЗВИТИЕ»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЕНТ»; Матвеев Григорий Леонидович

об оспаривании предостережения от 16.01.2020 № 78-01-05/28-09-2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРАЗВИТИЕ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфер защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 16.01.2020 № 78-01-05/28-09-2020 о недопустимости нарушения обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЕНТ» (далее – ООО «ГЕНТ»); Матвеев Григорий Леонидович.

Решением суда от  26.08.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 26.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неопределенность предостережения Управления от 16.01.2020 № 78-01-05/28-09-2020 относительно того, какие действия (бездействие) Общества приводят к нарушению обязательных требований и какие конкретно действия должно совершить Общество, чтобы не допускать нарушений обязательных требований. Податель жалобы также ссылается на то, что нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» были допущены арендатором спорного помещения – ООО «ГЕНТ.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 26.08.2020 без изменения. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда от 11.02.2020 проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан (вх. №18425/ж от 26.06.2019, №18412ж от 26.06.2019) на ухудшение условий проживания от деятельности предприятия общественного питания ООО «ГЕНТ» (кафе Belgian Gastronomic Pub Waterloo) Управлением на основании распоряжения от 22.07.2019 № 78-01-05/19-3913-2019 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «ГЕНТ» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 12, лит. А, пом. 13-Н, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно с нарушением статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ); пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 3.8, 3.11, 3.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01):

- предприятие функционирует с музыкальным сопровождением, что является нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6.1079-01, пункта 4.10 СП 54.13330.2016; 

- удаление воздуха из производственного помещения и обеденных залов вытяжной системой вентиляции осуществляется через вытяжные шахты, проложенные вертикально вверх по дворовому фасаду жилого дома, выведенные выше края крыши; документация по высоте отметки удаляемого воздуха относительно конька крыши, не предоставлена, что не соответствует требованиям пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01; 

- в производственном помещении пароконвектомат не оборудован зонтом локальной вытяжной системы вентиляции, что не соответствует требования пункта 4.5 СП 2.3.6.1079-01;

- в помещении моечной столовой посуды односекционная моечная ванна не оборудована зонтом локальной вытяжной системы вентиляции, что не соответствует требования пункта 4.5 СП 2.3.6.1079-01; 

- санитарный узел для персонала и санитарные узлы для посетителей оборудованы решетками вытяжной системы вентиляции в подшивном потолке, воздуховоды проложены вне зоны видимости, оценить автономность санузлов от системы вентиляции предприятия общественного питания и от системы вентиляции жилого дома не представляется возможным, что при отсутствии подтверждающей документации не соответствует требованиям пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01; 

- забор воздуха приточной системы вентиляции осуществляется с помощью двух вентиляционных решеток, расположенных со стороны дворового фасада дома № 12 по ул. Рубинштейна на высоте 1,65 м от уровня земли, что не соответствует требованиям пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01; 

- в заготовочном цехе 2х-секционная производственная ванна присоединяется к канализационной сети без воздушного разрыва, что не соответствует требованиям пункта 3.8 СП 2.3.6.1079-01, отсутствует сливной трап, что не соответствует требованиям пункта 3.13 СП 2.3.6.1079-01; 

- в помещение моечной односекционная моечная ванна присоединяется к канализационной сети без воздушного разрыва, что не соответствует требованиям пункта. 3.8 СП 2.3.6.1079-01; 

- в производственном помещении (участки горячего и холодного цеха) 2х секционная производственная ванна присоединяется к канализационной сети без воздушного разрыва, что не соответствует требованиям пункта 3.8 СП 2.3.6.1079-01;

- визуально оценить обособленность системы хозяйственно-бытовой и производственной канализации предприятия общественного питания от хозяйственно-фекальной системы канализации здания не представляется возможным, что при отсутствии подтверждающей документации не соответствует требованиям пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01.

Результаты проверки отражены в акте от проверки от 20.08.2019 № 78-01-05/19-3913-2019, в отношении ООО «ГЕНТ» составлен протокол от 22.08.2019 № Ю78-01-05/19-3913-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.6 КоАП РФ, а также протокол от 22.08.2019 № 78-01-05/19-3913-2019 о временном запрете деятельности.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращений от 24.06.2019 вх. № 18412/ж-2019 и № 18425/ж-2019, Управлением при проведении 26.09.2019 осмотра по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 12, лит. А, было установлено, что ООО «ГЕНТ» осуществляет загрузку пищевых продуктов со стороны магистрали в арочном проезде при отсутствии загрузочного помещения под окнами жителей дома по ул. Рубинштейна, д. 12, что является нарушением статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ и пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01, что послужило основанием для составления в отношении ООО «ГЕНТ» протокола от 02.10.2019 № 78-01-05/91 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.6 КоАП РФ.

 Собственником помещения 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 12, лит. А является ООО «ИНВЕСТРАЗВИТИЕ», данное помещение передано в аренду ООО «ГЕНТ» на основании договора аренды нежилого помещения от 13.04.2015 № 13/7.

Таким образом, по результатам проверочных мероприятий в отношении ООО «ГЕНТ» Управление пришло к выводу о том, что помещение 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 12, лит. А, собственником которого является ООО «ИНВЕСТРАЗВИТИЕ», используется с нарушением требований действующего санитарного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением на основании частей 5, 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в отношении ООО «ИНВЕСТРАЗВИТИЕ» предостережения от 16.01.2020 № 78-01-05/18-09-2020 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: 

- не допускать сдачу в аренду для целей организации предприятий общественного питания в помещение 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 12, лит. А, организованных с нарушениями статей 11, 17 Закона №52-ФЗ, пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 3.8, 3.11, 3.13 СП 2.3.6.1079-01.

Не согласившись с законностью вышеуказанного предостережения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции 26.08.2020 ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанного ненормативного правового акта (решения) закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предостережение Управления от 16.01.2020 № 78-01-05/18-09-2020 выдано Обществу на основании статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, согласно которым при отсутствии возражений юридическое лицо в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (далее – Правила).

Согласно пункту 7 Правил по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (пункт 11 Правил).

Согласно пунктам 10 и 11 Правил орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует результаты рассмотрения возражений или уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае, оспариваемое предостережение от 16.01.2020 №78-01-05/18-09-2020 выдано Управлением в пределах предоставленных ему статьей 8.2 Закона № 294-ФЗ и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, в связи с выявленными в ходе мероприятий по контролю в отношении ООО «ГЕНТ» нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 3.8, 3.11, 3.13 СП 2.3.6.1079-01 при организации предприятий общественного питания в помещение 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 12, лит. А, собственником которого является ООО «ИНВЕСТРАЗВИТИЕ». 

При этом. выданное Управлением предостережение от 16.01.2020 № 78-01-05/18-09-2020 не устанавливает факт нарушения со стороны Общества требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности

Оспариваемое предостережение содержит лишь предложение Обществу по устранению выявленных с позиции Управления нарушений санитарных норм и правил в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений (пункт 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ). 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание в оспариваемом предостережении на недопустимость сдачи собственником в аренду спорного  помещения для организации предприятий общественного питания с нарушениями конкретных норм СП 2.3.6.1079-01 вытекает из общегражданской обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что включает также обязанность обеспечить его безопасность для окружающих и исключение угрозы причинения вреда правам других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-О).

При этом, вопреки доводам Общества предостережение от 16.01.2020 № 78-01-05/18-09-2020 не содержит каких-либо запретов на сдачу спорного помещения в аренду для организации предприятий общественного питания с соблюдением требований законодательства (в том числе санитарных норм и правил), равно как и не устанавливает обязанность расторгнуть уже заключенный в отношении спорного помещения  договор аренды с ООО «ГЕНТ». 

Неисполнение оспариваемого предостережения не влечет для Общества каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предостережение от 16.01.2020 № 78-01-05/18-09-2020 не нарушает права и законные интересы Общества (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предостережения Управления от 16.01.2020 № 78-01-05/18-09-2020

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 26.08.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе  в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 10.09.2020 № 132, подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2020 года по делу №  А56-26892/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРАЗВИТИЕ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРАЗВИТИЕ» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 10.09.2020 № 132.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас