ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9503/2021

г. Красноярск

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2021 года по делу № А33-9503/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берлион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Берлион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Строймонтажстандарт») о взыскании задолженности по договору от 01.02.2021 № БО-023/02 в размере 1 990 000 руб., процентов с 26.02.2021 по 20.08.2021 в сумме 350 240 руб., процентов с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты основного долга 1 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2021 года по делу № А33-9503/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строймонтажстандарт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 72 926 руб. 68 коп.; определить величину неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате на сумму долга 1 990 000 руб., в размере 0,02% от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства; истцу не причинен какой-либо имущественный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательства; сумма неустойки, взысканная с ответчика, влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2021 между ООО «Строймонтажстандарт» (заказчик) и ООО «Берлион» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг обсервационного характера по размещению граждан № БО-023/02, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает от своего имени, а заказчик принимает услуги по размещению обсервационного характера сотрудников заказчика в 2, 3, 4 – местных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, б/о. «Лесное озеро». Срок проживания, стоимость проживания указывается в приложениях к настоящему договору (по форме приложения № 2), которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик информирует по телефонам исполнителя; по электронной почте делает заявку (по форме приложения № 1) исполнителю на предоставление услуги по размещению обсервационного характера заказчика. Предоплата в размере 50% от стоимости спецификации указанной в порядковом номере к договору вносится до дня заезда, оставшиеся 50 % от стоимости указанной в порядковой спецификации к договору заказчик перечисляет до даты выезда, но не позднее даты выезда группы. Перед подачей заявки заказчик согласовывает по телефону с менеджером исполнителя вариант для размещения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора ответственность за нарушение сроков обязательств для обеих сторон устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.3 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путём переговоров и предъявленных претензий, рассмотрение и окончательное разрешение спора производится Арбитражным судом Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Период оказания услуг 06.02.2021 – 26.02.2021. Указанный период согласован сторонами в приложении № 1 к договору. 

Спецификацией от 05.02.2021 № 1 стороны согласовали список номеров и услуг, предоставляемых исполнителем заказчику для проживания сотрудников. Стоимость услуг составила 2 140 000 руб., НДС не облагается. 

26.02.2021 сторонами подписан акт об оказании услуг № 34, в соответствии с которым истцом ответчику оказаны услуги на сумму 2 140 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 05.03.2021 задолженность ООО «Строймонтажстандарт» перед ООО «Берлион» составила 1 990 000 руб. 

Письмом от 26.02.2021 исх.№ 153/21 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности до 05.03.2021. 

Письмом от 22.03.2021 исх.№ 227/21, направленным истцу, ответчик просил предоставить ему рассрочку для погашения задолженности по указанному в письме графику. 

Письмом от 30.03.2021 исх.№ 254/21 ответчик просил согласовать график погашения задолженности, в ответ на которое истец уведомил ответчика о возможности предоставления ответчику рассрочки на оплату дебиторской задолженности только при условии начисления 1 % за каждый день на основную сумму долга 1 990 000 руб.  

Претензией от 01.04.2021 истец потребовал от ответчика в срок до 09.04.2021 погасить задолженность по оплате оказанных на основании договора услуг, а также погасить задолженность по процентам. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения с почтовым уведомлением. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами договор, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг и наличия у ответчика задолженности в размере 1 990 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков обязательств для обеих сторон в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, на момент вынесения решения обязательство не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки (в том числе по день фактического исполнения обязательства) заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. 

Доказательств того, что нарушение обязательства было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком также не представлено.

Следовательно, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о явном несоответствии размера неустойки (0,1 %), установленного договором, последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Уменьшение неустойки судом при отсутствии соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику – профессиональному участнику спорных правоотношений.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял (при надлежащем извещении о судебном разбирательстве), отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в гражданском обороте) апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2021 года по делу № А33-9503/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин