АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45066/24-83-177

г. Москва

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи  83-177), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Дис+"  (ИНН 

<

***>) к ООО "ЭКОГРИН" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств в размере 7.763.434 руб. 92 коп.  

по встречному иску ООО "ЭКОГРИН" (ИНН 

<

***>) к ООО "Дис+" (ИНН  

<

***>) о взыскании с ООО "Дис+" неустойку в размере 15.422.000 руб.  

при участии: 

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 15 от 10.01.2024, ФИО2 на основании доверенности № 7 от 09.02.2024  

от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дис+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  "ЭКОГРИН" о взыскании денежных средств в размере 7.763.434 руб. 92 коп.,  составляющих в том числе: задолженность по договору № СМР-ТБО-16/12/2021 от  16.12.2021 в размере 6 330 060 руб., неустойку в размере 633 006 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в  размере 800 368,92 руб. с последующим начислением процентов за каждый день  просрочки по день погашения основного долга (с учетом принятого судом в порядке  ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор  рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК  РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик заявил о применении ст.333  ГК РФ, представил встречный иск о взыскании с ООО "Дис+" неустойки в размере  15.422.000 руб., который с порядке ст.132 АПК РФ принят к рассмотрению совместно с  первоначальным иском определением суда от 25.04.2024.  

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом  принятых уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о  применении моратория и ст.333 ГК РФ.  

 До вынесения судом решения по делу от истца по встречному иску поступило  ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в которых истец просит  взыскать с ответчика неустойку в размере 418 000 руб. Ходатайство рассмотрено и  удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя истца, считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат  удовлетворению в части в виду следующего.  

 Из материалов дела следует, что между ООО "Дис+" и ООО "ЭКОГРИН"  заключен договор № СМР-ТБО-16/12/2021 от 16.12.2021, в соответствии с которым  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по  перемещению грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозке грунта  автомобилями-самосвалами.Работы производились на объекте по адресу: Московская  область, Клинский район, вблизи деревни Ясенево, ТБО «Алексинский карьер,  земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:13517. Стоимость работ  составила 220 руб. за 1м3 перемещенного грунта. Ориентировочная стоимость всех  работ составила 22 000 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определена  после подписания всех приемочных документов по форме КС-2 и КС-3, а также  предоставление исполнительной документации.  

 В соответствии с п 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору подряда" одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчика обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Истцом выполнены и подписаны сторонами КС-2 и КС-3 № 1 от 24.01.2022, № 2 от  01.03.2022, № 3 от 14.04.2022, № 4 от 26.05.2022, № 5 от 23.06.2022, № 6 от 26.07.2022,   № 7 от 23.08.2022, № 8 от 28.09.2022 на общую сумму 20 162 478,60 руб.  

В соответствии с п.4.2.2 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с  даты подписания сторонами акта выполненных работ и представление исполнительной  документации заказчик производит окончательную оплату стоимости выполненных  работ за вычетом ранее оплаченных авансов.  

Общая сумма оплаченных ответчиком работ составляет 13 832 418,60 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 137 от 02.02.2022, № 662 от 21.03.2022,   № 843 от 24.03.2022, № 1238 от 21.04.2022, № 1542 от 24.06.2022, № 2317 от 28.07.2022.  Задолженность ответчика перед истцом по актам № 6 от 26.07.2022, № 7 от 23.08.2022 и   № 8 от 28.09.2022 не оплачена и составляет 6 330 060 руб.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, оснований  для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем,  требование истца о взыскании задолженности в размере 6 330 060 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п.5.3 договора подрядчик может потребовать у заказчика  оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Размер неустойки с учетом  ограничений составляет 633 006 руб., который признан судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки  исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело  доказательствами.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку  заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является  чрезмерной.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о  наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в  случае просрочки оплаты выполненных работ. Каких-либо возражений относительно  размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора  заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 800 368,92 руб. с  последующим начислением процентов за каждый день просрочки по день погашения  основного долга, не подлежат удовлетворению, поскольку договор сторонами не  расторгнут, а, следовательно и оснований для взыскания процентов при установленных  условиями договора штрафных санкций в виде неустойки (п.5.3), не имеется.  

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере  418 000 руб., в обоснование которых истец ссылается на нарушение ответчиком сроков  выполнения работ.  

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что ответчик обязан  выполнить работы в полном объеме в срок до 31.03.2022, но не учитывает при расчете,  что ответчик выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором  28.09.2022, о чем ООО «ЭКОГРИН» было извещено 30.09.2022.  

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п.2.2.3. договора истец обязан своевременно подписывать  предъявленные ответчиком акты выполненных работ в течение 15 дней, или  предоставить письменный мотивированный отказ от подписания. В случае не  предоставлении мотивированных возражений в установленный срок, акты  выполненных работ считаются принятыми и согласованными истцом. Со стороны  истца оплата по договору проводилась с существенными задержками, более 2-х  месяцев, согласно акту сверки расчетов, между сторонами за девять месяцев 2022.  

16 января 2023 Истец по встречному иску подписал акт сверки взаимных  расчетов № 149, по которому признает долг перед ответчиком в размере 6 330 060 руб.  с учетом выполненных работ по акту КС-2 о приемки выполненных работ № 8 от  28.09.2022, справке КС-3 № 8 от 28.09.2022.  

Истец не учитывает, что выставление штрафных санкций, необходимо  проводить с момента передачи последнего акта выполненных работ, т.е. с 01.04.2022.  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях 68154316674 природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и  действует в течение 6 месяцев.  

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1  ст. 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002года № 127-ФЗ "О несостоятельности  

(банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3  статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1  статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о  его банкротстве.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание  Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое  вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае  неустойка не начисляется за периоды с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами согласно  удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.  

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.  ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 163, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "ЭКОГРИН" (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО "Дис+" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 330 060 руб.,  неустойку в размере 633 006 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 57 815 руб. В остальной части первоначального иска – отказать.  

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Возвратить ООО "ЭКОГРИН" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального  бюджета РФ госпошлину в размере 88 750 руб., уплаченную по платежному поручению   № 957 от 23.04.2024 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 СУДЬЯ В.П.Сорокин