Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1699/2025

21 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булекова Сергея Курмангазыновича

на определение от 18.03.2025

по делу №А73-15146/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

 в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 27.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) судом прекращена процедура реализации имущества, определено перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 05.06.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) удовлетворено заявление финансового управляющего: признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2021, заключенный в отношении транспортного средства - бульдозер Caterpillar D9N, заводской № 1JD03899, год выпуска 1993, модель номер двигателя 3408С, 48W35933, цвет желтый, вид движения гусеничный (далее – бульдозер) между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2); применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

31.10.2024 финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 05.06.2024, принятого по настоящему делу, в части применения последствий недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу ФИО1 бульдозер Caterpillar D9N, заводской № 1JD03899, год выпуска 1993, модель номер двигателя 3408С, 48W35933, цвет желтый, вид движения гусеничный и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 567 000 руб.

Определением суда от 18.03.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. При этом в конкурсную массу взыскано 5 950 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.03.2025 отменить, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь к участию в деле УФССП по Магаданской области (Магаданское ГОСП №1). Принять новый судебный акт об отказе удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом. Считает, что изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Ссылается на то, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом. По мнению заявителя жалобы, суд принял решение об изменении способа исполнения судебного акта в отсутствии доказательств невозможности или объективной затруднительности исполнения судебного акта. Полагает, что задержка исполнения судебного акта вызвана исключительно бездействиями судебного пристава-исполнителя, а равно пассивностью финансового управляющего должника. Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в непривлечении к участию в деле службы судебных приставов, что прямо противоречит требованиям части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что при наличии в материалах дела представленных сторонами двух существенно различающихся оценок спорного имущества, суд отказал ФИО2 в назначении судебной оценочной экспертизы.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении. 

В отношении заявленного ФИО2 ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле УФССП по Магаданской области (Магаданское ГОСП № 1), приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу об его отклонении, поскольку указание заявителя жалобы на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано, тогда как само заявление такого рода ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения. 

Далее, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также то, что на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц, заявленное ФИО2 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Магаданской области (Магаданское ГОСП №1), судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Также в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» 15.07.2025 02:53 (то есть в 09:53 по хабаровскому времени) поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату на 10 часов 00 минут, мотивированное направлением апелляционной жалобы на обжалуемый ФИО2 судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об его отклонении, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт от 18.03.2025 оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшую в судебном заседании сторону, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением суда от 05.06.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2021, заключенный в отношении транспортного средства - бульдозер Caterpillar D9N, заводской № 1JD03899, год выпуска 1993, модель номер двигателя 3408С, 48W35933, цвет желтый, вид движения гусеничный (далее – бульдозер) между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Также установлено, что на основании вышеуказанного судебного акта по заявлению финансового управляющего выдан исполнительный лист ФС №045626735, который 24.07.2024 предъявлен к принудительному исполнению (исполнительное производство №170673/24/49013-ИП).

При этом, в заявлении финансовый управляющий со ссылкой на устные пояснения должника указал о нахождении транспортного средства за пределами г.Магадана в районе участка общества с ограниченной ответственностью «Голд-ИКС», расположенном в Среднекамнском районе Магаданской области (ручей Горелый, приток реки Среднекан).

К тому же ФИО1 в службу судебных приставов даны аналогичные пояснения, а также приведены представителем ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции. 

Помимо этого, в материалы обособленного спора представлено постановление Магаданское ГОСП №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о невозможности установления имущества в рамках исполнительного производства №170673/24/49013-ИП (указанное постановление содержит очевидную опечатку в части стороны заявителя, ходатайство которого признано подлежащим удовлетворения).

Так, финансовым управляющим представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Джи Эс Консалтинг», согласно которой рыночная стоимость бульдозера при условии принятия во внимания физического износа равного 50% составила 10 567 000 руб. 

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (статьи 171 АПК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О изложена правовая позиция, согласно которой АПК РФ и Федеральный закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части статьи 15, части 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19 и частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В связи с чем, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон и на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции, ни должником, ни ФИО2 факт невозможности исполнения определения суда 05.06.2024 не оспаривается. 

При этом, ФИО2 указывает на обстоятельства совершения оспоренной в судебном порядке сделки в отношении имущества, находящегося на территории Магаданской области. Климатические особенности региона, фактическое месторасположение производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Голд-Икс» для целей осуществления деятельности которого данный бульдозер эксплуатировался, объективно не позволяют без несения дополнительных транспортных затрат, размер которых может составлять существенный процент от стоимости имущества в целом, исполнить определение от 05.06.2024.

ФИО2 при рассмотрении спора о признании сделки недействительной участие в судебном разбирательстве не принимал, обстоятельств, указывающих на наличие у имущества дефектов, существование которых существенно влияло на стоимости приобретаемого движимого объекта, не раскрывал.

Установлено, что определение суда от 05.06.2024 не исполняется более 9 месяцев, что, в свою очередь, с учетом установленных сроков проведения процедуры банкротства в отношении физического лица, влечет нарушение прав должника и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на возможность удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы ФИО1

Помимо этого, судом первой инстанции верно указано о том, что удовлетворение заявленных требований позволит достичь необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Так, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. 

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, признание сделки недействительной предполагает приведение сторон этой сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

К тому же, применение последствий недействительности сделки должно привести к возврату в первоначальное положение всех сторон сделки, а также самого должника, за счет имущества которого совершена оспоренная сделка.

Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора №8 в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу обстоятельства действительного местонахождения имущества не раскрывались ни должником, ни ФИО2, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной компенсации стоимости имущества, выбывшего из владения должника в пользу ответчика по заниженной цене.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Установлено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ двухмесячный срок для осуществления исполнительских мероприятий истек.

Так, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и финансовый управляющий, и ФИО2 представили доказательства в обоснование доводов о стоимости имущества, которая может быть взыскана с последнего в качестве последствия недействительности совершенной сделки.

Вместе с тем, положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению заинтересованной стороны изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не предполагают изменения при этом его сущности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что способ и порядок исполнения определения суда от 05.06.2024 подлежит изменению путем взыскания стоимости бульдозера, исходя из той стоимости, которая была признана установленной при рассмотрении обособленного спора №8 по существу - 5 950 000 руб., тогда как иной подход, с учетом положений статей 171, 324 АПК РФ, приведет к нарушению баланса интересов между участниками спорных правоотношений.  

Доводы жалобы о том, что исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленное финансовому управляющему право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению, когда будет установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что и имеет место быть в рамках данного обособленного спора. 

При этом в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Доводы жалобы о том, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, при изменении способа исполнения судебного акта судом первой инстанции учтена стоимость бульдозера, исходя из той стоимости, которая признана установленной при рассмотрении обособленного спора №8 по существу.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение об изменении способа исполнения судебного акта в отсутствии доказательств невозможности или объективной затруднительности исполнения судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт невозможности возврата спорного имущества установлен в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта. 

Следует также отметить, что длительный невозврат транспортного средства в конкурсную массу должника, в течение года с момента выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в части передачи транспортного средства. 

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые выразились в непривлечении к участию в деле службы судебных приставов, что, по мнению заявителя, прямо противоречит требованиям части 2 статьи 324 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие вопрос изменения способа исполнения судебного акта. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что процедура банкротства не предполагает участие в ней неограниченного круга лиц, а разрешение вопроса о допустимости изменении порядка и способа исполнения судебного акта, вынесенного по делу о несостоятельности (банкротстве) само по себе не предрешает выводов о правомерности либо неправомерности действий судебного пристава, осуществляющего принудительное исполнение вынесенного в рамках дела о банкротстве судебного акта.

Доводы жалобы о том, что при наличии в материалах дела представленных сторонами двух существенно различающихся оценок спорного имущества, суд отказал ФИО2 в назначении судебной оценочной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость бульдозера установлена при рассмотрении обособленного спора № 8, тогда как заявленное ФИО2 ходатайство направлено на преодоление выводов суда о нерыночности стоимости имущества, переданного в собственность заявителя жалобы, изложенных в определении от 05.06.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Следует также отметить, что, исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 18.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2025 по делу №А73-15146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

 С.Б. Ротарь