/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3492/2018

05 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вилкон: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Пимкина А.В., представитель по доверенности                   от 20.10.2017 № 05/2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилкон»

на решение от 05.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу №  А37-2424/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН 1024900952306, ИНН  4909069590, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 3, 2, 33)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН  4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании недействительными решения, требования 

Общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее – ООО «Вилкон», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными и неподлежащими применению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – МИФНС России № 1 по Магаданской области, инспекция) от 28.07.2017 № 1826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование инспекции № 6908 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.11.2017.

 

Решением суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В кассационной жалобе ООО «Вилкон» выразило несогласие с выводом судов о совершении им совместно со спорным контрагентом видимости финансово-хозяйственной операции путем создания формального документооборота с целью неправомерного применения налогового вычета. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 133, 168 АПК РФ приводит доводы о том, что судами не рассмотрена и не дана надлежащая правовая оценка факту смерти в 2016 году единственного учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью «Дукат» (далее – ООО «Дукат») Кулажко О.А. Соответственно полагает, что  результаты налоговой проверки не имеют доказательственной силы, поскольку контрагент вследствие объективных причин не мог документально подтвердить факт заключения и реального исполнения договора. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии инспекцией мер по надлежащему извещению исполнительного органа спорного контрагента о мероприятиях налогового контроля. Оспаривает результаты почерковедческой экспертизы, поскольку экспертом, по мнению заявителя, допущены отклонения от методики проведения экспертизы, в связи с чем заключение эксперта от 11.07.2017 № 158-пэ/2017 не должно было быть принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства.

 

МИФНС России № 1 по Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании возражала относительно ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

ООО «Вилкон», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2016 по 13.02.2017 инспекцией проведена камеральная проверка уточненной (корректировка                 № 2) налоговой декларации ООО «Вилкон» по НДС за 3 квартал 2015 года.

 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.03.2017 № 1617 и принято решение от 28.07.2017 № 1826 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в размере 241 832 рубля, начислены пени в размере 12 009, 25 рубля и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме                             48 366, 40 рубля.

 

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, представленные документы содержат недостоверные данные и не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 02.11.201 № 11-21.1/1491 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

 

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ) (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

 

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

 

Таким образом, условиями применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, и иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                           № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для их получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции- не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 

Судами установлено, что согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 год, налогоплательщиком включена в состав налоговых вычетов сумма налога в размере 241 832 рубля по счету-фактуре от 17.08.2017 № 1 на общую сумму 1 584 341 рубля по контрагенту ООО «Дукат».

 

Согласно договору подряда от 14.08.2015 ООО «Дукат» (подрядчик) обязался провести для ООО «Вилкон» (заказчик) строительно-отделочные работы в здании по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности документы, представленные налогоплательщиком в целях применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Дукат», а также результаты проверочных мероприятий налогового контроля, суды сочли, что их совокупность не позволяет судить о реальности хозяйственной операции налогоплательщика по приобретению строительно-отделочных работ у указанного контрагента. Кроме того, сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени подрядной организации, являются недостоверными. Фактически обществом создан формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

 

При этом суды исходили из установленной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля совокупности взаимосвязанных обстоятельств: заключение договора между ООО «Вилкон» и ООО «Дукат» в день регистрации в налоговом органе последнего (14.08.2015); отсутствие у контрагента на дату заключения договора открытого расчетного счета в кредитном учреждении; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; обналичивание денежных средств в объеме 95% от суммы поступлений от общества; отсутствие необходимых условий для ведения финансово - хозяйственной деятельности (производственных мощностей, транспортных средств, технологического оборудования, квалифицированного персонала); непредставление контрагентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2015 год; отсутствие по расчетным счетам отчислений на обязательное пенсионное страхование, а также перечисления денежных средств на выдачу заработной платы; неподтверждение факта приобретения контрагентом материалов для выполнения подрядных работ, затрат на аренду техники, привлечения субподрядных организаций для выполнения обязательств по договору; несоответствие подписей директора ООО «Дукат» Колужко О.А. в представленных для подтверждения налоговых вычетов документах;  заключение спорного договора при отсутствии у контрагента свидетельства о допуске к определенному виду работ. Кроме того, наличие у налогоплательщика договора с иной подрядной организацией, владеющей необходимой материальной базой для выполнения подрядных работ на спорном строительном объекте.

 

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

 

Судебная коллегия также соглашается с выводом судов о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорных налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражена оценка всех  имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

 

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

 

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А37-2424/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 13.07.2018 № 4149.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина