ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12277/2025

21 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ретрак центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 по делу № А43-12277/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ретрак центр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хикикомори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 623 010 руб. 72 коп.,  

при участии (до перерыва):  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  

«Ретрак центр» - ФИО2 по доверенности № 87 от 02.12.2024 сроком  

действия 1 год, диплом, паспорт (до перерыва), 

установил:

ООО «Ретрак-Центр» (далее – истец) обратилось с иском к ООО «Хикикомори» (далее – ответчик) задолженности по договору технического обслуживания и ремонта транспортного средства № 185 от 05.07.2024 в сумме 588 886 руб., пеней за период с 19.02.2025 по 19.03.2025 в сумме 14 103 руб. 63 коп., с 20.03.2025 по 14.04.2025 в сумме 15 311 руб. 01 коп., с 15.04.2025 по 22.04.2025 в сумме 4 711 руб. 08 коп. и далее по день вынесения решения суда.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Решением от 01.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что доказательства выполнения работ отсутствуют.  

Обращает внимание, что истец неоднократно направлял акт сверки в адрес ответчика, однако от его подписания ответчик уклонялся. Обоснованного отказа ответчиком не представлено.  

Судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание в целях выяснения возникших у суда вопросов.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.10.2025 объявлен перерыв до 09.10.2025.  

После перерыва стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем онллайн заседание после перерыва не проводится.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 между ООО «Ретрак Центр» и ООО «Хикикомори» заключен договор технического обслуживания и ремонт транспортного средства № 185, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт транспортное средство заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, заказчик обязан полностью оплатить исполнителю стоимость выполненных работ, а также стоимость запасных частей и материалов в течение 10 банковских дней после подписания акта на оказание услуг.  

Сторонами договора предусмотрен электронный документооборот (пункт 11 Договора).  

В соответствии с пунктом 11.7. Договора, в случае если в течение 2-х рабочих дней после доставки электронного документа, от Стороны не поступило возражений (документ отклонен, либо имеются комментарии), считается, что вторая Сторона приняла его без каких-либо оговорок и работы (услуги) считаются надлежащим образом и в полном объеме выполнены Исполнителем.  

Претензии истца с требованием оплаты выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подписания актов выполненных работ, поручения работ подрядчику и выполнения работ на заявленную сумму.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции по делу является ошибочной в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг, не подписанные со стороны заказчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства  

выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.  

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.  

Выводы суда первой инстанции о том, что кроме договора подписанных документов не имеется, противоречит материалам дела.  

Договором, подписанным между стонами, закреплены условия об электронном документообороте.  

Проанализировав поведение сторон по фактическому оказанию услуг со ссылкой на договор, принимая во внимание бездействие ответчика, получающего акты оказания услуг посредством электронного документооборота, отсутствие доказательств наличия иного лица, обслуживающего транспортные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").  

В материалах дела представлены акты выполненных работ через согласованную сторонами электронную систему, доказательств наличия мотивированного отказа ответчиком не представлено, отзыв, возражения на иск и апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для непринятия актов выполненных работ, которые по условиям договора считаются подписанными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по условиям договора.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1%.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору в части своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно и обосновано.  

Оснований для применения ст. 333 АПК РФ у суда не имеется. 

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет санкций.  

В соответствии с ч. 3 ст. 366 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, оснований для принятия уточнений иска у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем требования рассматриваются в том виде, в котором они были заявлены в суде первой инстанции.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в надлежащем порядке подтверждены все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявления требований о взыскании долга и неустойки, а их размер документально подтвержден стороной.  

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд удовлетворяет иск в заявленной истцом сумме.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 по делу № А43-12277/2025 подлежит отмене на основании пункта 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ретрак центр» удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 по делу № А43-12277/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хикикомори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ретрак центр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 588 885 долга, 34 125,72 руб. пени по состоянию на 22.04.2025 с дальнейшим начислением пени на сумму неисполненного обязательства в порядке пункта 8.2 договора начиная с 23.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства, 36 151 руб. расходов по оплате государственной пошлине по иску, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Танцева