ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15546/2019

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2020 года

15АП-14159/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарадина Павла Викторовичана определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.08.2020 по делу № А53-15546/2019 о взыскании судебной неустойкипо иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарадина Павла Викторовичак обществу с ограниченной ответственностью «Донстар»при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Миллеровского района, публичного акционерного общества «МРСК Юга» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:372 с восстановлением территории строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 оставлено без изменения.

23.06.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 26.02.2020.

Определением суда от 25.08.2020 требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу №А53-15546/19.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил его отменить и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день.

Жалоба мотивирована малым размером присужденной неустойки, по мнению истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Лица, участвующие в деле (ответчик), в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 28.11.2019.

Исполнительный лист серии ФС N 032936518 выдан взыскателю 10.01.2020.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 82926/20/61059-ИП.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 не может считаться исполненным.

Доказательств того, что предприниматель препятствовал обществу в исполнении решения суда, общество не представило.

Доказательств признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в чьем производстве находится исполнительный документ, в связи с неокончанием исполнительного производства, не имеется.

Обязанность по демонтажу 65 опор линий электропередач-10кВ путем их переноса за границы земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:372 была возложена на ООО «Донстар», однако надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума №7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, преследовал своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Пленума №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера ответственности суд учитывает поведение должника, который более года не исполняет вступившее в законную силу решение, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Суд первой инстанции верно указал, что решение суда длительное время не исполняется, уважительности причин этого неисполнения ответчиком не представлено, о рассрочке/отсрочке исполнения судебного акта не заявлялось.

Принимая обжалуемый судебный акт и снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, приведенные нормативные положения.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд должен был оценить наличие стимулирующей функции судебной неустойки при таких условиях, отсутствие у должника причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, а также разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

Однако в рассматриваемом случае размер присужденной неустойки не побуждает общество исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Из материалов дела видно, что никакие действия по исполнению им не принимались и не принимаются, при этом какие-либо препятствия к исполнению у должника отсутствуют, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, нежелании и отсутствии стимулов предпринимать для этого соответствующие меры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определяет денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу № А53-15546/2019 о взыскании судебной неустойки изменить. 

Изложить абзац первый резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу №А53-15546/19».

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов