﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79833/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14631/2021) ООО «Профиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-79833/2020 (судья Нефедова А.В.),  принятое

по иску ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория»

к ООО «Профиль»

о взыскании,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – Учреждение, ФГБУ «Ленинградская МВЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,   к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – Общество, ООО «Профиль») о взыскании 1 410 694 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по п. 15.4 государственного контракта от 12.10.2018  № К-21/ЗП/18, а также 27 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом принят некорректный расчет неустойки, а также необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам запроса предложений в электронной форме ФГБУ «Ленинградская МВЛ» с ООО «Профиль» (подрядчиком) заключен государственный контракт № К-21/ЗП/18 от 12.10.2018 (далее - контракт)  по строительству нового здания.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался в установленные графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту) сроки выполнить работы по строительству нового здания и сдать заказчику результаты таких работ по каждому этапу контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракт исполняется поэтапно, в соответствии с графиком исполнения работ (приложение № 3 к контракту).

График исполнения контракта содержит 5 этапов, каждый из которых включает наименование работ, начало выполнения работ по этапу/дата начала исполнения этапа (т.е. дату начала исполнения подрядчиком обязательств по соответствующему этапу), сроки окончания выполнения работ по этапу (т.е. дату окончания исполнения подрядчиком обязательств по соответствующему этапу), дата окончания исполнения этапа (т.е. дата окончания исполнения заказчиком обязательств по соответствующему этапу /приемка результатов, включая проведение экспертизы исполнения контракта по соответствующему этапу/ и проведение оплаты).

В соответствии с приложением № 3 графиком исполнения контракта, установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Дата начала выполнения работ по этапу № 1: дата, следующая за датой заключения контракта (13.10.2018).

Окончание выполнения работ по этапу № 1: по 21.11.2018 (включительно). Дата окончания исполнения этапа № 1: - 31.12.2018.

2. Дата начала выполнения работ по этапу № 2: - 01.01.2019. Окончание выполнения работ по этапу № 2: - 20.11.2019 (включительно). Дата окончания исполнения этапа № 2 - 31.12.2019.

Обязательства по выполнению работ по 1 (снос деревьев, демонтаж вивария, железобетонные конструкции, общестроительные работы) и 2 (железобетонные конструкции, общестроительные работы) этапам осуществлены ответчиком с нарушением сроков.

В целях обеспечения мер по исполнению условий контракта, истцом неоднократно направлялись ответчику претензии с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по 1 и 2 этапам контракта в полном объеме (претензии № 2136 от 11.09.2019, № 1146 от 06.04.2020).

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обеспечивает исполнение и сдает заказчику результаты работ по каждому этапу исполнения контракта, предусмотренному графиком производства работ.

Как указано выше, срок окончания выполнения работ по первому этапу контракта- 21.12.2018, цена этапа составляет 31 613 218 руб. 63 коп.

Приемка исполнения 1 этапа государственного контракта осуществлена Учреждением 12.12.2018 (за отчетный период с 09.11.2018 по 12.12.2018) на основании актов сдачи-приемки № 1, 2 от 12.12.2018, справки о стоимости выполненных работ №1 от 12.12.2018); 21.12.2018 (за отчетный период с 13.12.2018 по 21.12.2018) на основании актов сдачи-приемки № 1-8 от 21.12.2018, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 21.12.2018); 21.12.2018 (за отчетный период с 13.12.2018 по21.12.2018) на основании актов сдачи-приемки №1, 2 от 21.12.2018, справки о стоимости выполненных работ № 3 от 21.12.2018).

Оплата за указанные работы произведена на основании платежных поручений №543983 от 27.12.2018, № 552601 от 28.12.2018, № 552600 от 28.12.2018, спор в указанной части у сторон отсутствует.

В связи с частичной просрочкой ответчиком исполнения первого этапа контракта, сумма освоенных истцом денежных средств составила 16 728 128 руб. 40 коп.

Срок окончания исполнения работ по второму этапу контракта - 20.11.2019, цена этапа составила  113 205 397 руб. 63 коп.

В связи с частичной просрочкой ответчиком исполнения второго этапа контракта, сумма фактически освоенных истцом денежных средств составила 113 205 264 руб. 17коп.

В соответствии с п. 15.4. контракта, в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая наличие просрочки исполнения 1 и 2 этапов контракта и в целях урегулирования указанного вопроса в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки согласно условиям контракта. Требование оставлено без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по первому и второму этапам контракта, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, обоснованно рассчитав при этом ее размер, исходя из стоимости этапов и  с учетом уменьшения данной стоимости на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных ответчиком, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка согласована сторонами.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным расчетом размера неустойки аналогичны доводам, заявлявшимся им в суде первой инстанции, указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены судом. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при том, что ее размер согласован сторонами, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2021 по делу №  А56-79833/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов