АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23505/2019

г. Владивосток

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (ИНН 2538053885, ОГРН 1022502292955)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг охраны от 28.06.2019 в размере 1 043 200 рублей

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 19.11.2019, паспорт, диплом, свидетельство о браке;

от ответчика - ФИО2, доверенность № 01/2020 от 10.01.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (далее – истец, исполнитель, ООО «ОА «Гепард-Секьюрити») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОБАНК» (далее – ответчик, заказчик, «БИОБАНК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг охраны от 28.06.2019 в размере 1 471 450 рублей 84 копейки.

Истец через канцелярию суда представил письменные возражения на отзыв ответчика с приложением обосновывающих документов. По тексту возражений заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №29/19 от 28.06.2019 об оказании услуг охраны в размере 1 043 200 рублей, а также пеню за просрочку платежей в размере 138 284 рубля 80 копеек. В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. 

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в части требований об уточнении суммы основного долга, в части предъявленных дополнительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени, в удовлетворении ходатайства судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказано, поскольку требование о взыскании неустойки является новым дополнительным требованием.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, устно пояснил свою позицию, представил дополнительные документы.

В судебном заседании 11.02.2020 согласно статье 163 объявлялся перерыв до 17.02.2020 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей обеих сторон.

Истец в продолженном судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленных ранее уточнений в размере 1 043 200 рублей, представил бухгалтерскую справку от 14.02.2020.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, в котором ссылается на проведенную им 29.08.2019 проверку качества оказания услуг охраны, по результатам которой был составлен акт проверки № 1 о 29.08.2019, в котором зафиксирован ряд нарушений, являющихся подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, на основании пп. 5.1, 5.3 договора ответчик считает обоснованным начисление неустойки истцу в размере 200 000 рублей. 

Кроме того, ответчик полагает, что расчет исковых требований произведен не в соответствии с положениями  пункта 2.1 договора. Ответчик считает, что расчета количества отработанных в июле –августе 2019года  часов, исходя из  содержания условий договора составляет  2 человека- в светлое время суток-объезд  территории на а/м, 2 человека-  в светлое время суток- непосредственный контроль за огородами со стороны моря, 2 человека – в ночное время суток -  непосредственный контроль за огородами со стороны моря. 

Исходя из условий  договора, по мнению ответчика, не следует, что каждый пост, состоящий из двух человек,  осуществлял  охрану круглосуточно. В связи с чем, ответчик полагает обоснованным производить расчет  за 12 часов  на каждого человека, вместо расчета истца, составленного исходя  из 24 часов на каждого человека. Ответчик в ходе судебного заседания также выразил возражения в отношении ссылок истца на Должностную инструкцию, поскольку круглосуточная охрана спорного объекта не подразумевает круглосуточное оказание услуг одновременно 6 охранниками, сослался на акт  проверки №1 от 29.08.2019.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28 июня 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 29/19 об оказании услуг охраны (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить охрану объекта - «Морская водная акватория по искусственному выращиванию гидробионтов» в районах рыбопромысловых участков, закрепленных за ООО «БИОБАНК» на правах аренды (с. Веселый Яр, Ольгинского района Приморского края) РПУ №1-О (М); РПУ №2-О (М); №3-О (М); и рыбоводных участков в б. Южной: РВУ1; РВУ2; РВУЗ, а также охрану территории ООО «БИОБАНК», не допускать проникновение на территорию посторонних лиц (пункт 1.1. договора).

Вид охраны: 

1-Передвижной пост (объезд территории на а/м, по маршруту Тимофеевка - Веселый Яр) в светлое время суток -2 человека;

1- Передвижной пост экипированный спец. средствами и средствами защиты (непосредственный контроль за огородами со стороны моря) в светлое время суток) - 2 человека;

1- Передвижной пост экипированный спец. средствами и средствами защиты (непосредственный контроль за огородами со стороны моря) в ночное время суток) - 2 человека (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны установили систему оплаты и порядок расчетов, согласно которым настоящий договор предусматривает премиальную оплату труда охранников, сотрудников исполнителя. Ежемесячно выплачивается 60 процентов согласованной сметы охранных услуг. В случае отсутствия хищений собственности заказчика на выростных ГБТС (гидробиотехнических системах) и их повреждений, ежеквартально производятся доплаты 40 процентов согласованной стоимости сметы охранных услуг. В случаях значительного ущерба, нанесённого гидробиотехническим системам (более 20 тыс руб), ежеквартальные выплаты не производятся.

Согласно Калькуляции, являющейся Приложением №2 к договору, стоимость охранных услуг 6 охранников в месяц составляет 309 990рублей, цена охранных услуг  круглосуточной охраны  составляет 615 006рублей,  стоимость одного часа охраны одного охранника -  140,4 рублей.

Услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает по получению счета от исполнителя, который выставляется ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с Калькуляцией (приложение №2) и количеством охранников в рублях Российской Федерации. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления счета, оформленного исполнителем, на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Не более чем через 5 дней с начала оказания охранных услуг, заказчик обязуется выплатить исполнителю аванс в размере 50% от стоимости охранных услуг за месяц. Остальной период работы расчеты осуществляются по графику, согласно пункту 4.1 (пункт 4.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору в размере, не превышающем 50 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В случае нарушений одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе: потребовать устранения недостатков, возникших вследствие отступления от договора; в случае не устранения в разумные сроки недостатков после письменного направления соответствующего требования потребовать расторжения договора в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с 01 июля 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела ООО «ОА «Гепард-Секьюрити» в июле и августе 2019года оказывало ответчику услуги охраны  по договору.

21.08.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 31 августа 2019 года, в соответствии с которым в срок до 30 сентября 2019 стороны производят окончательные взаиморасчеты с учетом согласованных претензий друг к другу.

В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных услуг  истец направил ответчику претензию исх.от 20.08.2019, которая получена ответчиком 26.08.2019, а также претензию исх. от 02.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 471 450 рублей 84 копейки, которая получена ответчиком 07.10.2019. Одновременно с претензией истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов, акт приемки-сдачи выполненных работ № 2745 от 02.09.2019, а также счет на оплату № 2774 от 02.09.2019. 

Ввиду того, что претензия исполнителя не была удовлетворена заказчиком, ООО «ОА «Гепард-Секьюрити» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание услуг, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и положениями главы 39 о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела сторонами представлены  табели рабочего времени  за июль, август 2019года, составленные в одностороннем порядке истцом, а также акт от 31.07.2019 № 2017 за июль 2019года, счет на оплату от 31.07.2019 № 2036; акт от 31.08.2019 № 2373 за август 2019года, счет на оплату от 31.08.2019 № 2315, акт №2745 от 02.09.2019, счет №2774 от 02.09.2019.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.08.2019 № 636.

Возражая против размера выставленной к оплате стоимости услуг, ответчик ссылается на проведенную им 29.08.2019 проверку качества оказания услуг охраны, по результатам которой был составлен акт проверки № 1 о 29.08.2019, в котором зафиксирован ряд нарушений, являющихся подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, на основании пп. 5.1, 5.3 договора ответчик считает обоснованным начисление истцу неустойки в размере 200 000 рублей.

Проведя анализ указанных доводов ответчика, суд отклоняет их, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца претензии ответчика б/н от 05.09.2019 с требованием устранить выявленные нарушения по договору и выплатить неустойку, а также доказательств направления ответа б/н от 05.09.2019 на претензию истца, в котором ответчик просит произвести перерасчет задолженности и пени с учетом получившейся суммы задолженности. Доказательств обратного в материалы дела  ответчиком не представлено.

Как следует из содержания спорного договора в случае нарушений одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе: потребовать устранения недостатков, возникших вследствие отступления от договора; в случае не устранения в разумные сроки недостатков после письменного направления соответствующего требования потребовать расторжения договора в одностороннем порядке.

21.08.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором согласовали срок, в течение которого стороны должны произвести окончательные взаиморасчеты с учетом согласованных претензий к друг другу - до 30 сентября 2019 года.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы,  о выявленных в ходе проведенной  29.08.2019 проверки нарушениях, судом отклоняются, поскольку  учитывая предмет договора, указанный в пункте 1.1 договора – охрана объекта, охрана территории, не допускать  проникновение на территорию посторонних лиц,  раздел 3 договора, ответчиком не доказано, что услуги охраны, исходя из его предмета, фактически не оказывались в спорный период – июль, август 2019года  истцом. Выявленные нарушения, зафиксированные в акте проверки №1, не подтверждают не оказание услуг, как в течение всего периода, так и 29.08.2019года. 

Кроме того, учитывая, что соглашением от  21.08.2019 договор  расторгнут с 31.08.2019 по взаимному  решению сторон, а также в отсутствие доказательств направления претензии от 05.09.2019, а также ответа на претензию  истца от 20.08.2019 истцу по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, данные доводы ответчика  как основание для не оплаты оказанных истцом услуг судом не принимаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение вышеприведенных норм права и условий пункта 4.3 договора возмездного оказания услуг, ответчик не произвел оплату оказанных истцом в июле-августе 2019 года услуг.

Проверив расчет суммы исковых требований, предъявленных истцом ко взысканию, представленные истцом в ходе рассмотрения дела  акты  и счета на оплату  за одними и теми же номерами с уточненными в последствии суммами, суд не находит его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора и фактически установленным обстоятельствам  в силу следующего.

Учитывая буквальное содержание пункта 2.1  спорного договора,  Должностной инструкции  охранника, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не подтверждено материалами дела, что  каждый из охранников осуществлял охрану спорного объекта круглосуточно. Данный довод также подтвержден представленным в материалы  дела актом проверки №1 от 29.08.2019, в котором зафиксировано, что в ночь  дежурство несут  2 охранника  на пантоне (в море), остальные отдыхают,  в дневное время  дежурство несут 2 охранника авто и 2 охранника  на пантоне, 2-е – отдыхают. Данный акт составлен представителями ответчика и подписан четырьмя охранниками, находившимися в дневное время на  объекте. 

Как следует из содержания Должностной инструкции охранника, являющейся Приложением №3 к договора, пост действительно является   круглосуточным, охрана объекта  осуществляется круглосуточно( п.2.1, п.3.1, п.5.21). Однако, в пункте 2.1 договора не содержится условие о том,  что каждый передвижной пост, состоящий из двух человек, осуществляет охрану объекта и территории круглосуточно, напротив указано на  разбивку  на светлое и ночное время суток, а также на три передвижных поста по два человека. Доказательств, подтверждающих обратное истцом в материалы дела не представлено. Табели за июль и август 2019 года составлены истцом в одностороннем порядке, книга приема и сдачи дежурств, проверенная в установленном договором порядке ( п.5.18,п.5.20 инструкции) в материалы дела не представлена.

Кроме того, анализируя табели по датам начала и окончания оказания услуг, условия договора (п.2.1), акт проверки №1 от 29.08.2019. Приложение №3 к договору, суд пришел к выводу, что истцом не обоснован  расчет суммы заявленных требований условиями заключенного договора  и фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 6.1, договор вступает в силу  с 01.07.2019.  Как следует из содержания  Приложения №3 к договору (п.2.1, п.3.1, п.5.21), охрана объекта  осуществляется сотрудниками с 09-00. Из содержания акта сдачи охраняемого имущества от 31.08.2019, составленного представителем истца ФИО3 по доверенности в присутствии 6 охранников, докладных от 31.08.2019, составленных   охранниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, объект был сдан ответчику 31.08.2019 в 20-00.  Таким образом, проверяя расчет истца, с учетом всего вышеизложенного, суд не принимает  приведенный в бухгалтерской справке от 14.02.2020 расчет суммы исковых требований со ссылкой на оказание услуг  с 18-00 30.06.2019 по 08-00 01.07.2019, 8 часов, отработанных 6 охранниками 01.09.2019, как не подтвержденный условиями договорами и фактическими обстоятельствами дела.

Признав факт оказания истцом услуг с 09-00 01.07.2019 по 20-00 31.08.2019, подтвержденный  документально и не оспоренный ответчиком  факт выставления истцом счетов на оплату и предъявления по актам  услуг к сдаче-приемке, суд с учетом содержания договора, акта произведенной ответчиком проверки от 29.08.2019, пояснений сторон, полагает обоснованным расчет суммы задолженности, исходя из фактического времени оказания услуг по 12 часов оказываемых  передвижным постом (объезд территории на а/м, по маршруту Тимофеевка - Веселый Яр) в светлое время суток -2 человека; передвижным постом (непосредственный контроль за огородами со стороны моря) в светлое время суток) - 2 человека; передвижным постом (непосредственный контроль за огородами со стороны моря) в ночное время суток) - 2 человека и стоимости одного часа охраны – 140,4 рублей, закрепленного в калькуляции к договору, что за период с 09-00 01.07.2019 по 20-00 31.08.2019 составило 622 814 рублей 40 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств, не следует как стороны согласовали определение количества светлого и ночного времени суток, в связи с чем  суд при произведенном расчете  принял пояснения ответчика, приведенные в отзыве и контррасчете – 12часов светлого времени суток, 12часов ночного времени –соответственно.

Таким образом, поскольку факт оказания в спорном периоде услуг и их объем подтверждены материалами дела, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств (оплаты услуг), не представлено, то требование истца о взыскании основного долга за июль 2019 и август 2019 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 422 814 рублей 40 копеек с учетом оплаты в сумме 200 000рублей,  произведенной ответчиком  платежным поручением от 21.08.2019 № 636.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОБАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» 422 814(четыреста двадцать две тысячи  восемьсот четырнадцать) рублей 40копеек основного долга, 9 497 (девять тысяч  четыреста девяносто семь)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» из федерального бюджета  4 283 (четыре тысячи  двести восемьдесят три)рубля государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению № 941 от 12.11.2019.

  Исполнительный лист и справка на возврат госпошлины выдаются после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.